28RS0019-01-2025-000528-56

Дело № 33АП-283/2026 (33АП-4032/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик: Шульга И.В. Демяненко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО1- ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 16 ноября 1992 года он является законным владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиры) общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся ? доли указанного жилого помещения также на основании договора приватизации от 16 ноября 1992 года принадлежит ответчику – ФИО2 С 1992 года ответчик не проживает в указанной квартире, не зарегистрирована в ней, вещей ответчика в квартире не имеется, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг ответчик не несет.

Просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиры) в силу приобретательной давности.

В суде первой инстанции представитель истца – ФИО3, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 поддержал доводы своего представителя, также уточнил, что его сестра с 1992 года в квартире не проживает, регистрации не имеет, он никогда ей не чинил никаких препятствий, она в квартиру не приезжала. Её интересовали только деньги, она ему позвонила и сказала, что он ей должен миллион, а иначе она обратиться в суд.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 указал, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. Истец, пытаясь признать собственность в порядке приобретательной давности, фактически оспаривает уже имеющееся право другого собственника, а не доказывает, что собственность была утрачена, а затем приобретена заново. Содержание спорного имущества и оплата коммунальных услуг не могут служить основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Ответчик приезжала проведывать квартиру, но с марта 2013 года истец в квартиру её не пускал, двери не открывал. С марта 2013 года она неоднократно предлагала выкупить истцу у неё долю в спорной квартире, на что ответчик отвечал, что у него нет финансовой возможности, либо ищет денежные средства на выкуп доли. ФИО2 говорила истцу о том, что если она не сможет пользоваться долей, то обратится за защитой своих нарушенных прав в суд, но истец, злоупотребляя своим правом обратился с иском в суд. Считают, что у истца отсутствуют основания полагать, что ответчик допустила бездействие в реализации прав собственника и фактически отказалась от права собственности на долю в спорной квартире и исполнения обязательств по её содержанию. Просят в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Ссылается на то, что проживает в спорной квартире с 1992 года, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Полагает, что в решении суда отсутствуют обстоятельства, из которых можно сделать вывод о недобросовестности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что от своих прав в отношении доли на спорное жилое помещение не отказывалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО3 просила решение суда отменить, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации от 16 ноября 1992 года ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С 1992 года по настоящее время истец проживает со своей семьей в спорном жилом помещении, единолично несет бремя содержания имущества, ответчик в указанном жилом помещении в период с 1992 года по настоящее время не проживает и на протяжении всего этого времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет ? доли квартиры, принадлежащей ответчику, как своим собственным имуществом.

Как следует из представленных истцом справок о предоставлении жилищной субсидии по данному жилому помещению, о составе семьи истца, о начислениях и оплате коммунальных услуг, в том числе об оплате налога за спорное жилое помещение, ФИО1 с 1992 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, единолично несет бремя содержания имущества, в том числе с учетом доли ответчика, ответчик в указанном жилом помещении в период с 1992 года не проживает, что последним не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 от прав собственника в отношении доли в спорном жилом помещении не имеется, ответчик зарегистрировала за собой право собственности, заинтересована в выкупе имущества, суд пришел к выводу о том, что в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю жилого помещения истцом не может быть приобретено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащими применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления от 29 апреля 2010 года).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как было установлено судом и следует из пояснений сторон, ФИО2 сохранила полномочия собственника в отношении доли в спорном жилом помещении и принимала меры к их осуществлению, о чем в свою очередь истцу было известно, между сторонами имелись разногласия по поводу выкупа принадлежащей ответчику доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии открытого и добросовестного владения истцом имуществом как своим собственным. Как правильно указал суд, само по себе пользование истца всем жилым помещением при отсутствии возражений второго сособственника и несение в связи с этим расходов за пользование всем помещением не являются основанием для лишения ответчика принадлежащего ему права собственности. Такое владение по существу осуществляется с согласия второго участника долевой собственности, что соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ, допускающим возможность участника долевой собственности пользоваться всем общим имуществом.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по существу спора принял верное решение, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года