УИД 03RS0038-01-2024-001333-56

Дело № 2-26/2025 (2-1224/2024)Справка: судья Хабирова Э.В.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-151/2026 (№ 33-11179/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО19 ФИО18 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) «БАСК» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный номер №..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

2 апреля 2024 г. ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭКС» №..., выполненному по заданию страховой компании, повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный номер №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 марта 2024 г.

16 апреля 2024 г. АО СК «БАСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер №... составила без учета износа - 618 385 руб., с учетом износа - 436 780 руб.

Претензия истца от 2 мая 2024 г. о страховом возмещении оставлена АО СК «БАСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № №... от 18 июля 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился с иском в суд.

Указывая на нарушение прав истца, ФИО2 просил взыскать с АО СК «БАСК» убытки в размере 599 999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 211 600 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые услуги в размере 1 540,50 руб., расходы на составление заключения в размере 5 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «Союз-Оценка» в размере 45 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Этим же решением с АО СК «БАСК» взыскана государственная пошлина в размере 25 116 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит решение суда отменить, ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое об отказе удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО СК «БАСК» установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в связи с чем, судебной коллегией на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что в результате ДТП от 27 марта 2024 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ государственный номер №... ФИО4, причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный номер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №....

2 апреля 2024 г. ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом случае.

23 мая 2024 г. страховой компанией дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем

Согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭКС» №..., выполненному по заданию страховой компании, повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный номер №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 марта 2024 г.

4 июня 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от 18 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 10 июля 2024 г. № №..., выполненным по заданию финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный номер №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 14 ноября 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» №... от 17 февраля 2025 г. весь перечень и характер повреждений транспортного средства Тойота Камри г/н №..., VIN №..., отражен в акте осмотра №... от 17.04.2014 г. ИП ФИО5, акте осмотра ТАТЭКС №... от 08.04.2024 г. Транспортное средство Toyota Camry г/н №..., VIN №..., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра №... от 14.04.2024 г. ИП ФИО5, акте осмотра ТАТЭКС №... от 08.04.2024 г. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства Тойота Камри г/н №..., VIN №..., относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в таблице №.... Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н №..., VIN №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04.03.2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 611 600 руб. без учета износа, с учетом износа в размере 430 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н №..., VIN №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет 661800 руб. Стоимость транспортного средства Toyota Camry г/н №..., VIN №..., до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 1 077 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению ООО «Адастра» №... от 30 сентября 2025 г. все заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №... №..., не относятся к обстоятельствам ДТП от 27 марта 2025 г.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Адастра», судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления характеристик транспортных средств, анализа взаимных повреждений, исследования контрпар, взаимоконтактировавших элементов в результате столкновения и способов образования следов, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО9, имеющим необходимые специальные познания в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО7 от 31 октября 2025 г. на заключение повторной судебной экспертизы ООО «Адастра» не опровергает правильность выводов эксперта ФИО9, в том числе, в представленных в письменных пояснениях

Указанная рецензия не содержит достоверных сведений о наличии процессуальных нарушений при проведении экспертного исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Вопреки доводам рецензии, эксперт ФИО9 подробно изложил анализ механизма взаимодействия транспортных средств, сгруппировав повреждения по их характеру, расположению относительно опорной поверхности, выводы эксперта наглядно проиллюстрированы фотоснимками.

Анализ повреждений автомобилей, исследование по наличию контрпар, с учетом выявленных противоречий позволил судебному эксперту сделать вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 не соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Адастра», указала, что судебный эксперт ФИО10 не учел все обстоятельства ДТП, а именно, что до начала выполнения маневра поворот налево водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №... №..., ФИО11 остановился. В связи с чем считает выводы повторной судебной экспертизы необоснованными.

В связи с приведенными доводами представителя истца судебным экспертом ФИО10 даны подробные пояснения, из которых следует, что характер имеющихся на транспортных средствах повреждений, направление их образования, отсутствие на месте столкновения следов бокового сдвига колёс Toyota Camry, расположение осыпи фрагментов («задвинуты» под автомобиль) противоречат представленным в материалы дела пояснениям участников ДТП ФИО3, ФИО4, предполагаемому механизму столкновения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №... от 17 февраля 2025 г., заключение повторной судебной экспертизы ООО «Адастра» №...-№... от 30 сентября 2025 г., приходит к выводу о принятии заключения повторной судебной экспертизы ООО «Адастра» в качестве достоверного доказательства по делу, и необходимости руководствоваться при разрешении спора заключением повторной судебной экспертизы, поскольку оно является наиболее полным, мотивированным, содержащими подробный анализ представленных материалов, ссылки на приложенные к заключению фотоиллюстрации.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Адастра» о том, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №... №..., не относятся к обстоятельствам ДТП от 27 марта 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании о части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 10 июля 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО СК «БАСК».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Адастра» №... от 30 сентября 2025 г.

Согласно заявлению ООО «Адастра» о взыскании судебных расходов стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №... от 7 августа 2025 г. ответчиком АО СК «БАСК» на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесен платеж в сумме 35 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» денежные средства в размере 35 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Поскольку расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. оплачены ответчиком, в удовлетворении требования истца отказано, с учетом заявления ответчика с ФИО2 в пользу АО СК «БАСК» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорян ФИО20 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 027801001, р/с 

<

***>, ООО «Банк Точка», к/с 

<

***>. БИК 044525104), назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-11179/2025 (№ 2-26/2025) денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-11179/2025 (№ 2-26/2025) (№ 33-20433/2024) по платежному поручению №... от 9 июля 2025 г., платежному поручению №... от 7 августа 2025 г.

Взыскать с Григорян ФИО22 (паспорт №..., ИНН №...) в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.