Дело №

УИД 34RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> в 13.10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson гос. номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАС гос. номер №, принадлежащего ФИО3. 

<

ДАТА> страховщиком получено заявление о страховом возмещении, в котором истец попросил страховщика направить на ремонт автомобиль к официальному дилеру, так как транспортное средство находится на гарантии с даты производства прошло менее двух лет, и в удовлетворении требований истца страховщик отказал. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 103 200 рублей, а также в части взыскания неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Далее, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 259 032 рубля. 

<

ДАТА> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования истца в размере 27 864 рубля. Считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным. 

Просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения автомобиля за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 231 168 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 

<

ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 13.10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson гос. номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАС гос. номер №, под управлением ФИО3.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Tucson гос. номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАС гос. номер № ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»». 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в размере 103 200 рублей, неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 103 200 рублей, почтовые расходы 297 рублей 20 копеек, штраф в размере 51 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 264 рубля.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 

<

ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 25 000 рублей.

После чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 259 032 рубля, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от №У-23-80847/5010-003 от 

<

ДАТА> требование ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 27 864 рубля.

Истец в исковом заявлении указывает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения автомобиля Hyundai Tucson гос. номер № за период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 259 032 рубля, в связи с тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана неустойка в размере 27 864 рубля, недовзысканная неустойка составит 231 168 рублей.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанные разъяснений, неустойка подлежит взысканию с ответчика в виду нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения истцу в полном объеме.

Период взыскания неустойки с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 259 032 рубля, истцом определен правильно.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным взыскать неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, снизив ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рубля. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 63 рубля.

Кроме того, со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1815 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

ДАТА>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова