к делу № 2-1247/2020

23RS0012-01-2020-001526-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 ноября 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л., 

при секретаре Гричанной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316,59 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 09.05.2020 г. она заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры с согласованием о задатке по которому стороны достигли соглашения о заключении в срок не позднее 09.07.2020 г. основной сделки договора купли-продажи недвижимости – квартира общей площадь. 66,1 кв.м, кадастровый №«...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласовав это распиской о задатке в размере 150 000 рублей. Истец указывает, что ответчик, в нарушении условий заключенного договора, уклонилась от заключения основного договора по продаже квартиры, поэтому по договору ответчик обязана возвратить истцу сумму задатка. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последней без добровольного удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки с 09.05.2020 г. по 03.09.2020 г..

В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, она не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Истец также участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии не явившего истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО3, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом она извещалась о времени и месте судебного заседания, ей были доставлены судебные извещения от получения которых она уклонилась. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснение стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.05.2020 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с согласованием о задатке.

Условиями предварительного договора являлись обязательство в будущем, но не позднее 09.07.2020 г. заключить основной договор о купле-продаже объекта недвижимости, а именно квартиры общей площадь. 66,1 кв. м, кадастровый №«...», расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира) по цене 1750 000 рублей, а также согласование этого п. 2.1.2 вышеуказанного договора условием о задатке в размере 150 000 рублей. 

В дело представлена копия расписки от имени ФИО2 о получении ею от ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 рублей в качестве задатка.

Соответственно, при подписании предварительного договора ФИО1 передала ФИО2, а последняя приняла денежную сумму в размере 150 000 рублей в подтверждение своих намерений заключить в согласованный срок на указанных в предварительном договоре условиях, основной договор купли-продажи, при этом выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 150 000 рублей указывалась в зачёт основной денежной суммы, подлежащей уплате при заключении основного договора купли-продажи.

Из объяснений стороны истца суд установил, что в срок до 09.07.2020 г. основной договор купли-продажи заключен не был сторонами.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Факт не заключения основного договора купли-продажи и не возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных в счёт выкупной цены, подлежащей уплате при заключении основного договора, не опровергнут стороной ответчика и это обстоятельство суд считает установленным.

Заключенный предварительный договор не предусматривает права ФИО2 оставить у себя полученные от ФИО1 денежные средства в случае не заключения между ними основного договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах ФИО2, после истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора купли-продажи, когда он не был заключен, не имела законных прав не возвращать полученные от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, а не возвратив эти денежные средства, ФИО2 допустила неосновательное обогащение, тем самым нарушив имущественные права истца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 316,59 рублей, суд, учитывая выше установленные обстоятельства, также исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период просрочки их возврата с 09.05.2020 г. по 03.09.2020 г. Период просрочки возврата денежных средств составляет 118 дней.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета составленного истцом, размер денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 316,59 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Чернышовой Яны Д. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 2 316,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья-