Судья Галкин С.А. Дело № 22-3449 / 20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Гомзяковой М.В., 

с участием прокурора Нибараковой А.В., 

адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щербакова В.А. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года, которым

Никулин А.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 19 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст. ст. 64, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 

<

дата>;

- 4 сентября 2018 года по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 8 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 16 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 ноября 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному приговором, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 16 ноября 2018 года, и окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено сроком 3 года.

Мера пресечения Никулину А.А. на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Никулина А.А. под стражей в период с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никулин А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, которое совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу производилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербаков А.В. считает приговор несправедливым. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Никулину 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, ссылаясь на требования ст. ст. 62, 64, 68 УК РФ, считает, что суд неправильно определил доли при назначении наказания, максимальное наказание не могло превышать 8 месяцев лишения свободы. 

Просит приговор изменить, назначив Никулину наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. менее 4-х месяцев лишения совбоды. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Климов Е.В. приговор находит законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Никулина А.А. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании Никулин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Никулин А.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления непротиворечивые последовательные признательные показания при даче объяснений до возбуждения уголовного дела и при допросе в качестве подозреваемого), и отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений), а также личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что Никулин ранее неоднократно судим за преступления против безопасности дорожного движения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь осуждается за аналогичное преступление, решение суда о назначении Никулину наказания только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к Никулину А.А. положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания за преступление, судом учтены. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом правильно не применены, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. п. 2 и 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – ст. 308 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый, а также по совокупности преступлений и приговоров. 

Придя к правильному выводу о назначении Никулину окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, суд при присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору фактически не назначил окончательное основное наказание по совокупности приговоров. 

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства. 

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к изменению судебного решения. 

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, закрепленные в ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора на это не правомерно, отсутствие апелляционного представления, решение суда о назначении окончательного наказания Никулину на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, согласно ст. 58 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года в отношении Никулина А.А. изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Щербакова В.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк