дело №2-1234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № между Администрацией ГО г.Сибай РБ в лице и.о. председателя Комитета по управления собственностью Минземимущества РБ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО3 уступил права аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Срок договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое пользование земельным участком началось с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО1, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей, а именно: на сумму неосновательно сбереженной арендной платы, которая подлежала бы выплате, если бы между ответчиком и Минземимуществом РБ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Произведя расчеты, истец просит: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих неуплаченную арендную плату за пользование земельным участком в размере 87 477,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079,21 руб., всего: 90 556,07 руб. 

В судебное заседание представитель истца Минземимущества РБ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, вернулось за истечением срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. №234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу положений п.2 ст.1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между Администрацией ГО г.Сибай РБ и ФИО3 Предметом договора является земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял данный земельный участок.

Согласно реестрового дела на объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права аренды земельного участка.

Также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, находится в аренде у ответчика на основании вышеуказанного Договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО1 не заключил договор аренды земельного участка с Минземимуществом РБ. 

Доводы Минземимущества РБ нашли свое отражение в представленных истцом, и истребованных судом документах. 

Так, судом установлено, использование ФИО1 данного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. без оформления договора аренды и внесения соответствующей платы.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 №480 (с изм. от 26.09.2022 №587) «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», расчет арендной платы за землю за 2020 – 2023 г.г. осуществляется по формуле: АП=Ксу*Сап*(S1/S), где АП - размер арендной платы; Kcy -кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка АП в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, S1- площадь земельного участка к оплате, S - площадь земельного участка.

Согласно расчету истца сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900,82 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 812,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 475,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 475,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 961,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11852,21 руб. Итого, сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком, в виде неуплаченных арендных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 87 477,49 руб. 

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд принимает представленный расчет истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 года № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 87 477,49 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчёт суммы процентов согласно ст.395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составила 12%. На сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком, в виде неуплаченных арендных платежей, начислены проценты в размере 3 079,21 руб. (87 477,49 руб. (сумма задолженности) * 88 (количество дней просрочки) * 12/300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЛБРФ)/100).

Таким образом, согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 3 079,21 руб., которая исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет принят судом, ответчиком свой расчет не представлен, согласно ст.56 ГПК РФ расчет истца не опровергнут.

Подлежащие уплате проценты в размере 3 079,21 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Минземимущество РБ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 916,68 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 87 477,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079,21 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.