Дело №2-3232/2020

УИД 54RS0007-01-2020-002514-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом уточненных требований истец ФИО1 (т.3 л.д.44-45) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 327 635 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором №38 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 11.09.2016г. внес в качестве паевого взноса члена ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 297 850 руб. и 29 785 руб. – целевой взнос. Заявляя о том, что по вине ответчика ФИО13 истец понес убытки в виде дополнительных затрат для завершения строительства многоквартирного дома и его квартиры, в частности, последний просил возместить их за счет ответчика.

Истец ФИО2 с учетом уточнений требований (т.3 л.д.93) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 334 642 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований истец указала, что понесла дополнительные затраты на завершение строительства квартиры внесла в качестве паевого взноса члена ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 304 220 руб. и 30 422 руб. – целевой взнос. Кроме того, ей незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 руб.

Истец Лада Н.Д. (т.3 л.д. 25-26) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 201 985 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором №31 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 31.10.2016г. внес в качестве паевого взноса члена ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 201 985 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

Истец Лада Л.В. (т.3 л.д.9-10) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 127 650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором №31 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 31.10.2016г. внесла в качестве паевого взноса члена ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 127 650 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 руб.

Истец ФИО5 с учетом уточненных требований (т.3 л.д.107-108) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 727 635 руб. В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором №115 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 26.09.2016г. внесла в качестве паевого взноса члена ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 297 850 руб. и 29 785 руб. – целевой взнос. Кроме того, истцом уплачены денежные средства в размере 400 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа №14/05 от 14.05.2012г., заключенного с целью оплаты строительства парковки по предварительном договору №8-П участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 14.05.2012г. Согласно п. 1.1. договора участия объектом строительства является «подземная автостоянка» по ул. 

<

адрес> Оплата по данному договору произведена в общей сумме 400 000 руб. в следующем порядке: 17.05.2012г. в размере 100 000 руб., 25.05.2012г. в размере 300 000 руб. Полагает, что данные убытки должен возместить ответчик ФИО13 

Истец ФИО6 с учетом уточненных требований (т.3 л.д.1, т.4 л.д.1) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 507 428 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 21.09.2016г. внес в качестве вступительного взноса в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 2 000 руб., целевой взнос в размере 45 948 руб., паевые взносы в размере 200 000 руб., 59 480 руб., 200 000 руб. Необходимость возмещения морального вреда связывает с длительным неисполнением судебных решений о взыскании с ЗАО «СКИМС» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.

Истец ФИО7 с учетом уточнений требований (т.3 л.д.143-144) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 501 886 руб. В обоснование требований ссылалась на договор участия в долевом строительстве №3.2.-99 от 15.12.2012г., заключенный между фл1 с ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13; дополнительное соглашение от 05.03.2015г. к нему от 15.12.2012г., соглашение об уступке прав требования от 06.01.2013г. по договору участия в долевом строительстве №.2.-99 от 15.12.2012г., заключенное между нею и ЗАО «СКИМС» в лице внешнего управляющего ФИО14; дополнительное соглашение от 15.10.2015г. к договору участия в долевом строительстве №.2.-99 от 15.12.2012г., соглашению об уступке прав требования от 6.01.2013г. по договору участия в долевом строительстве №.2.-99 от 15.12.2012г., заключенное между нею и ЗАО «СКИМС» в лице внешнего управляющего ФИО15. В обоснование указала, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, внесены денежные средства в размере 3 095 000 руб. Однако квартиру 

<

адрес> в указанный в договоре срок ЗАО «СКИМС» по вине ответчика ФИО13 ей не предоставил, строительство прекратил, денежные средства не возвратил. Для окончания строительства ею в ЖСК «Сакко и Ванцетти, 31/4» внесен вступительный взнос в размере 2 000 руб., целевой взнос в размере 45 626 руб., паевой взнос в размере 456 260 руб., а всего 501 886 руб. В связи с чем, она полагает эти убытки подлежат взысканию с ФИО13

Истец ФИО8 с учетом уточнений требований (т.4 л.д.87) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 391391 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором №91 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2016г. он внес в качестве паевого взноса члена ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 391 391 руб., тем самым понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО9 с учетом уточнений требований (т.3 л.д.78) просила взыскать в свою пользу с ответчика взносы в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» для завершения строительства в размере 372974 руб. В обоснование требований истец ссылалась на заключенный 27.07.2011г. между участниками нею - ФИО9, ее сыном - ФИО10 и застройщиком ЗАО «СКИМС» договор №.2-89 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик по завершении строительства был обязан передать им объект долевого строительства – 

<

адрес>. Истец указывает, что половину суммы по договору в размере 1 345 620 руб. она уплатила, вторую половину в таком же размере внес ее сын ФИО10 В соответствии с договором №89 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 25.10.2016г. она внесла в качестве паевого взноса члена ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 372 974 руб. Поэтому просила взыскать данную сумму с ответчика.

Истец ФИО10 с учетом уточнений требований (т.3 л.д.65) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 733 457 руб., из них: 112 454 руб. – взносы в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» для завершения строительства, 621 003 руб. – неустойка за нарушение срока передачи квартиры В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором №89 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 25.10.2016г. он внес в качестве паевого взноса члена ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 89 480 руб., а также целевой взнос в размере 22 974 руб. Общая сумма уплаченного паевого и целевого взносов составляет 112 454 руб. Размер неустойки им рассчитан за период с 01.03.2013г. по 20.03.2018г. согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» и п. 6.3 договора №3.2-89 от 27.07.2011г., исходя из стоимости ? доли в квартире 1 345 620 руб., что составляет 621 003 руб. 

Истец ФИО11 с учетом уточненных требований (т.3 л.д.176-177) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 763 609 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором №88 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 03.10.2016г. внес в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» на завершение строительства дома по 

<

адрес> паевой взнос в размере 694 190 руб., целевой взнос в размере 69 419 руб. Полагает, что данные убытки он понес по вине ответчика ФИО13, а потому просил их взыскать с ответчика.

Истец ФИО12 с учетом уточнений требований (т.2 л.д.187, т.4 л.д. 2) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 507 428 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором №110 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 21.09.2016г. внес в качестве вступительного взноса в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 2 000 руб., целевой взнос в размере 45 948 руб., паевые взносы в размере 200 000 руб., 59 480 руб., 200 000 руб. 

Определением суда от 25.06.2020г. данные дела объединены в одно производство (т.2 л.д.143). 

В судебном заседании истцы ФИО12, он же представитель по доверенности ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что по вине ответчика вынуждены были понести дополнительные расходы на достройку дома, в настоящее время квартиры им переданы.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО16 исковые требования не признала, заявила об их необоснованности, поддержала свои письменные отзывы, приобщенные ранее к материалам дела (т.4 л.д.72-74, 75-77, 78-80, 81-83, 84-80).

Конкурсный управляющий ЗАО «СКИМС» ФИО15 в судебном заседании поддержал требования истцов, ссылаясь на виновное поведение ответчика ФИО13 в причинении истцам ущерба, предоставил в материалы дела письменный отзыв (т.4 л.д.15-16).

Представитель третьего лица ЗАО «Золотой софит» ФИО17 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истцы ФИО1, Лада Н.Д., Лада Л.В., ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4», ЖСК «Д-10» в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд отзывы (т.4 л.д.55, 116-117).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «СКИМС Капитал Групп» ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 07.03.2012 года между ФИО1 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-38, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, (т.3 л.д.56-62). 

Согласно 1.4 договора срок передачи застройщиком предмета договора участнику -01 марта 2013г. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 250 000 рублей. 

ФИО1 оплату по договору произвел, что подтверждается квитанцией (т.3 л.д.64).

Определением Арбитражного суда НСО от 21.11.2014 г. по делу А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО1 о передаче жилого помещения – 

<

адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений. 

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-27, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.3 л.д.94-96). 

Согласно 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 01 марта 2013 года. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 435 000 рублей. 

ФИО2 оплату по договору произвела, что подтверждается квитанциями (т.3 л.д.97).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО2 о передаче жилого помещения – 

<

адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что /дата/ между Лада Л.В., Лада Н.Д. и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-31, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.3 л.д.27-31). 

Согласно 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам - 01 марта 2013 года. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 500 000 рублей. 

Лада Л.В., Лада Н.Д. оплату по договору произвели, что подтверждается квитанциями и справкой (т.3 л.д. 16, 17, 32).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования Лада Л.В., Лада Н.Д. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры 

<

адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

По завершении ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» строительства спорного многоквартирного дома Лада Н.Д. кооперативом по акту приема-передачи от /дата/ была передана 

<

адрес> (ранее стр. №31) в доме по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.20).

Судом установлено, что 18.06.2012 года между ФИО5 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-115, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № площадью 40,75 кв.м. на 19 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.3 л.д.110-117). 

Согласно 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - второй квартал 2013 года. 

Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2013г. к договору стороны изменили п.1.4 договора, согласовав срок передачи предмета договора участнику - II квартал 2014 года. Объект будет передан не позднее 4-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.118).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 400 000 рублей. 

ФИО5 оплату по договору произвела, что подтверждается платежным поручением, квитанцией (т.3 л.д.120,121).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО5 о передаче жилого помещения – 

<

адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что 28.03.2011 года между ФИО6 в лице представителя, действующего по доверенности ФИО12, и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-103, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.204-210). 

Согласно 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 01 марта 2013 года. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 355 000 рублей. 

ФИО6 оплату по договору произвел, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.213).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО19 о передаче жилого помещения – 

<

адрес>, в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

По завершении ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» строительства спорного многоквартирного дома ФИО6 в лице представителя, действующего по доверенности ФИО12, кооперативом по акту приема-передачи от 14.03.2018 была передана квартира №

<

адрес> (т.2 л.д.216).

Судом установлено, что 15.12.2013 года между ООО «СибТехСнаб-НК» и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-99, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.3 л.д.147-154). 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 389 360 рублей. 

Соглашением об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №3.2.-99 от 16.01.2013г. участник долевого строительства ООО «СибТехСнаб-НК» передал свои права требования по договору №3.2.-112 правопреемнику ФИО7 Данная уступка была согласована с застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 (т.3 л.д.166-167).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Общество подтверждает, что участник все обязательства по договору участия в долевом строительстве №3.2.-99 от 15.12.2012г. выполнил в полностью и задолженности по оплате не имеется. 

Согласно п.2 соглашения стоимость уступаемого права требования по соглашению определена участником и правопреемником в размере 3 095 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 05.03.2015г. к договору участия в долевом строительстве №3.2.-99, соглашению об уступке прав требования от 16.01.2013г. участник долевого строительства ФИО7 и ЗАО «СКИМС» в лице внешнего управляющего ФИО14 стороны внесли изменение в п.2.1. договора участия в долевом строительстве №3.2.-99 изложили в следующей редакции: «2.1. цена договора составляет 3 389 360 руб. Денежные средства в размере 2 051 735, 41 руб. оплачены до 01.10.2013г. Денежные средства в размере 1 337 624,59 руб. участник долевого строительства обязуется внести в течение 120 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения при создании жилищно-строительного кооператива после признания ЗАО «СКИМС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, или в момент подписания акта приёма-передачи квартиры в жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.3 л.д.155).

Дополнительным соглашением от 15.10.2015г. к договору стороны изменили п.1.4 договора, согласовав, что в соответствии с графиком строительства застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016г. Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 60 дней после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Внесены изменения в п.2.1. Цена договора составляет 3 051 735 руб. Оплата денежных средств по договору в размере 2 051 735,41 руб. осуществлена в срок до 01.10.2013г. Стороны договорились, что оплата остатка денежных средств по договору осуществляется по следующему графику: денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 16.10.2015г., денежные средства в размере 250 000 руб. в срок до 30.11.2015г., денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 30.11.2015г., денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 25.12.2015г. (т.3 л.д.156).

ФИО7 оплату по соглашению произвела в ЗАО «СКИМС», что подтверждается квитанциями и справкой (т.3 л.д. 169,170-171).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требование ФИО7 о передаче жилого помещения – 

<

адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что 22.03.2012 года между ФИО8 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-30, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, (т.4 л.д.96-101). 

Согласно 1.4 договора срок передачи застройщиком предмета договора –участнику второй квартал 2013г. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 895 880 рублей. 

Дополнительным соглашением от 17.06.2013г. к договору стороны изменили п.1.1.1., согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, площадью 47,88 кв.м. на 15 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: в соответствии с графиком работ застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года. Объект долевого строительства будет передан участнику по акту приема-передачи не позднее 4-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора составляет 2 121 880 руб. (т.4 л.д.102-103).

ФИО8 оплату по договору и дополнительному соглашению произвел, что подтверждается квитанциями (т.4 л.д.106).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требование ФИО8 о передаче жилого помещения – 

<

адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что 27.07.2011 года между ФИО10, ФИО9 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-89, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.3 л.д.66-69). 

Согласно 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам - 01 марта 2013 года. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 691 240 рублей. 

ФИО10, ФИО9 оплату по договору произвели, что подтверждается квитанциями и справкой (т.3 л.д.77, 89).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО10, ФИО9 о передаче жилого помещения – 

<

адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что 22.02.2012 года между ФИО11 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №.2.-88, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.3 л.д.180-187). 

Согласно 4.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев по двустороннему акту приема-передачи, но не позднее первого мая 2013 года. 

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4 400 000 рублей. 

ФИО11 оплату по договору произвел, что подтверждается квитанциями (т.3 л.д.188).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО11 о передаче жилого помещения – 

<

адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что 27.07.2011 года между ФИО12 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-110, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № площадью 63,92 кв.м. на 18 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.188-194). 

Согласно 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 01 марта 2013 года. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 083 000 рублей. 

ФИО12 оплату по договору произвел, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.196).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО20 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, площадью 63,92 кв.м., стоимостью 2 083 000 рублей, расположенной на 18 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, блок-секция №3.2, в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что застройщик ЗАО «СКИМС» своих обязательств по завершению строительства многоквартирного дома и передаче квартир участникам долевого строительства не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В силу п. 15 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции) во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в первоначальной редакции) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1.2 Устава Жилищно-строительного кооператива «Сакко и Ванцетти 31/4» кооператив создан для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) после передачи прав застройщика на указанный объект незавершенного строительства и земельные участки на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «СКИМС» и последующего управления и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (т.2 л.д.158-170).

Согласно п.2.1 Устава основными целями деятельности кооператива являются: завершение строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке площадью 917 кв.м. с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 114 кв.м. с кадастровым номером № (п.2.1.1). Предоставление в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения после завершения строительства членам кооператива жилых и/или нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу таких помещений (п.2.1.2) 

В силу п. 5.1 Устава члены кооператива обязаны вносить вступительный взнос, членские взносы, паевые взносы целевые взносы, дополнительные взносы в случаях, предусмотренных решениями Общего собрания членов кооператива, взносы в резервный фонд и иные фонды кооператива в случаях, предусмотренных решениями общего собрания членов кооператива. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014г. в отношении должника ЗАО «СКИМС» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016г. ЗАО «СКИМС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т.1 л.д.193-200).

Согласно представленному конкурсным управляющим ЗАО «СКИМС» ФИО15 реестру требований кредиторов жилые помещения истцов включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «СКИМС». 

Для завершения строительства домов, в котором расположены квартиры истцов, был создан ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4». 

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» от 24.08.2016г. утвержден размер паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) – 7000 рублей с квадратного метра. Срок внесения установлен до марта 2017 года, размер вступительного взноса определен в размере 2000 руб. (т.4 л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017г. погашены требования участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Сакко и Ванцетти 31/4» (т.2 л.д.144-148).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4», договорам о порядке оплаты паевых взносов и предоставлении помещения судом установлено следующее:

- ФИО1 за квартиру № внес паевой взнос в размере 297 850 руб., целевой взнос – 29 785 руб., всего 327 635 руб. (т.3 л.д.46-55);

- ФИО2 за квартиру № внесла целевой взнос – 30 422 руб., паевой взнос – 304 220 руб., вступительный взнос – 2000 руб., всего 334 642 руб. (т.3 л.д.98-105).

- Лада Н.Д. за квартиру № (строительный номер; в настоящее время №) внесла паевой взнос в размере 127 650 руб., целевой взнос – 29 785 руб., вступительный взнос – 2000 руб., т.е. всего 201 985 руб. (т.3 л.д.35-38).

- Лада Л.Д. за квартиру № (строительный номер; в настоящее время №) внес паевой взнос в размере 170 200 руб., целевой взнос – 29 785 руб., вступительный взнос – 2000 руб., т.е. всего 201 985 руб. (т.3 л.д.35-38).

- ФИО5 за квартиру № внесла паевой взнос в размере 297 850 руб., целевой взнос – 29 785 руб., всего 327 635 руб. (т.3 л.д.123-135).

- ФИО6 за квартиру № (строительный номер; в настоящее время №) внес паевой взнос в размере 459480 руб., целевой взнос – 45948 руб., вступительный взнос – 2000 руб., т.е. всего 507 428 руб. (т.3 л.д. 2).

- ФИО7 за квартиру № (строительный номер, в настоящее время №) внесла паевой взнос в размере 456 260 руб., целевой взнос – 45 626 руб., вступительный взнос – 2000 руб., а всего 503 886 руб. (т.3 л.д.172-173).

- ФИО8 за квартиру № внес паевой взнос в размере 355 810 руб., целевой взнос –35 581 руб., т.е. всего 391 391руб. (т.4 л.д. 107-111).

- ФИО9 за квартиру № внесла паевой взнос - 220 000 руб., целевой взнос – 22974 руб., а также путем заключения соглашения о зачете взаимных требований на сумму 150000 руб., т.е. всего 392974 руб. (т.3 л.д.88,91,92). Вместе с тем, самой истицей ФИО9 заявлено о взыскании убытков в размере 372974 руб.

- ФИО10 за квартиру № внес паевой взнос в сумме 89480 руб., целевой взнос – 22 974 руб., т.е. всего 112454 руб. (т.3 л.д.75-76).

-ФИО11 за квартиру № (строительный номер; в настоящее время №) внес паевой взнос в размере 694 190 руб., целевой взнос – 69 419руб., т.е. всего 763 609 руб. (т.3 л.д.189-197).

- ФИО12 за квартиру № (строительный номер; в настоящее время №) внес паевой взнос в размере 459 480 руб., целевой взнос – 45 948 руб., вступительный взнос – 2000 руб., т.е. всего 507 428 руб. (т.3 л.д. 195-196).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 года, ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 165, п. «б» ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.9-182).

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 17.03.2020 года. 

Как установлено приговором суда, ФИО13 совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории г. Новосибирска, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В приговоре указано, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами было достоверно установлено, что в период с 18.12.2007 года по 13.02.2014 ФИО13, являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 

<

адрес> блок-секция №3.2 и 

<

адрес>, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере похитил имущество, принадлежащее участникам долевого строительства, застройщиком которого являлось ЗАО «СКИМС», на общую сумму не менее 482 282 170 рублей. 

Потерпевшие, заключая договоры долевого строительства квартир в жилых домах, введенные в заблуждение ФИО13, преследовали цель приобретения в собственность жилых помещений в домах, строительство которых должно было осуществлять ЗАО «СКИМС», и завершение которого ФИО13 обещал в сроки, установленные договорами долевого участия. При этом, частично проведенные работы по строительству жилых домов не свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, ответчик ФИО13 является непосредственным причинителем вреда в отношении истцов, при этом сама по себе квалификация деяний ответчика не влияет на размер убытков, понесенных истцами.

Доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиком в сфере предпринимательской деятельности и банкротством ЗАО «СКИМС», созданием ЖСК, суд находит основанными на неверном толковании обстоятельств настоящего спора и обстоятельств, установленных приговором суда.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что права требования истцов к ответчику, возникшие у них по договорам уступки прав требований к застройщику ЗАО «СКИМС» предыдущих участников долевого строительства, законны, обоснованны, соответствуют положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, т.к. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указания представителя ответчика о том, что у истцов отсутствует право требования ущерба, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб, который уже возмещен погашением прав требования истцов в деле о банкротстве путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также находит необоснованными ссылки представителя ответчика в письменных отзывах на каждое исковое заявление о том, что истцами самостоятельно было принято решение о вступлении в ЖСК и заключении договора о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении помещения, и это не доказывает причинно-следственной связи между установленными приговором действиями ФИО13 и уплаченными истцом взносами в ЖСК, поскольку при установленных в приговоре суда обстоятельствах истцы – потерпевшие по уголовному делу - вынужденно понесли указанные затраты (являющиеся для них прямым действительным ущербом) на достройку многоквартирного дома, незавершение строительства которого явилось следствием неправомерных действий ответчика по нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства.

Однако в результате незаконного использования ответчиком по делу полученных денежных средств, была утрачена возможность завершения строительства жилых помещений, и истцы были вынуждены произвести доплату денежных сумм, для завершения строительства жилья в виде взносов в ЖСК.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что расходы на завершение строительства дома менее денежных сумм, внесенных истцами в ЖСК «Сакко и Ванцетти, 31/4» для завершения строительства многоквартирного дома.

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО1, ФИО2, Лада Н.Д., Лада Л.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании с ответчика ФИО13 убытков в виде расходов, понесенных на завершение строительства многоквартирного дома, а именно оплату вступительного, паевого, целевого взносов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО10 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи со следующим:

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, мера гражданской ответственности застройщика в виде взыскания с него неустойки за нарушение срока передачи участникам объектов долевого строительства не может быть возложена на ФИО13, поскольку в данном случае завершение строительства многоквартирного дома и, соответственно, последующая передача объектов долевого строительства производилась ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2, Лада Н.Д., Лада Л.В., ФИО12, ФИО6 о взыскании в их пользу с ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик ФИО13 признан виновным в совершении умышленных преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевших, то есть их материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда, поскольку вред здоровью истцов не причинен, доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истцами суду не представлено, а компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав истцов, пострадавших в результате совершения ответчиком преступления законом не предусмотрена.

В части требований истицы ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., уплаченных ею по договору беспроцентного денежного займа №14/05 от 14.05.2012г., заключенного с целью оплаты строительства парковки по предварительном договору №8-П участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 14.05.2012г., суд приходит к следующему:

14.05.2012г. между фирма ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО13 и гражданкой ФИО5 был заключен предварительный договор №-П участия в долевом строительстве подземной стоянки, согласно котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве объекта «Подземная стоянка» по ул. 

<

адрес> которому фирма будет выступать застройщиком, а гражданин – участником долевого строительства. Объектом долевого строительства является парковочное место по указанному адресу со следующими характеристиками: парковочное место №, расположенное в осях 8-9, Е-Ж, размеры парковочного места: ширина 3,75 метра, длина 5,5 метра. Гражданин обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект в собственность по акту приема-передачи (т.3 л.д.137-138).

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 800000 руб., осуществляется в следующем порядке: 100000 руб. в срок до 23.05.2012г., 300000 руб. – до 31.05.2012г., 400000 руб. – до 30.06.2013г.

Согласно п.3.1 договора фирма сдать объект недвижимости в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2013 года.

Согласно п. 4.1 договора стороны обязались заключить основной договор до 30.05.2013г. 

Истицей ФИО5 произведена оплата по договору в сумме 400000 руб. (т. 3 л.д.141-142).

После этого стороны дополнительными соглашениями к указанному предварительному договору согласовали срок заключения основного договора до 30.05.2015г. (т.3 л.д.139-140).

Судом установлено, что основной договор участия долевого строительства между сторонами не был заключен.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (л.д.6).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по предварительному договору №8-П от 14.05.2012г. истицей ФИО5 были уплачены организации ЗАО «СКИМС». Соответственно, обязательства по данному договору возникло непосредственно у ЗАО «СКИМС», а не лично у ФИО13 

Сведений о том, что требования ФИО5 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 400 000 руб. были предъявлены в деле о банкротстве ЗАО «СКИМС» №А45-22439, суду не предоставлено. Вместе с тем, истица не лишена данного права.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания данной суммы с ФИО13 в пользу ФИО5 у суда не имеется.

Поскольку истцы при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО13 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 81568 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 убытки в размере 327 635 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 убытки в размере 334 642 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 убытки в размере 201 985 руб.

В остальной части требований Лада Н.Д. отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 убытки в размере 127 650 руб.

В остальной части требований Лада Л.В. отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО5 убытки в размере 327 635 руб.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО6 убытки в размере 507 428 руб.

В остальной части требований ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 убытки в размере 501 886 руб.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 убытки в размере 391 391 руб.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9 убытки в размере 372 974 руб.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 убытки в размере 112454 руб.

В остальной части требований ФИО10 отказать.

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 убытки в размере 763 609 руб.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 убытки в размере 507 428 руб.

В остальной части требований ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО13 в местный бюджет государственную пошлину в размере 81568 руб. 21 коп.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 ноября 2020 года 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья -