РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 27 июля 2020 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.08.2014 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 29.05.2020 года размер задолженности на период с 05.11.2017 года по 29.05.2020 года составляет 116606,75 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014 года в сумме 116606,75 руб., в том числе: 20288,48 руб. – задолженность по процентам, 93600,93 руб. – задолженность по основному долгу, 2717,34 руб. – задолженность по неустойкам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 признала иск частично, на сумму 94600 рублей, так как полагает, что остальное выплатила. Каких-либо письменных доказательств не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

Согласно условиям договора, кредитный лимит составляет 201000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 30.08.2014 года. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения (согласно графику платежей – 26.08.2018 года). Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых, количество платежей – 48, размер платежа – 10500 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно нарушались сроки выплаты по кредиту, последний платеж был внесен 06.10.2017 года, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 12).

01.08.2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области отменен судебный приказ от 12.07.2018 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» суммы долга по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 115628,41 руб., в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование о возврате суммы задолженности. До настоящего времени ФИО1 кредитные обязательства не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 29.05.2020 года задолженность по кредитному договору за период с 05.11.2017 года по 29.05.2020 года составляет 116606,75 руб., в том числе: 20288,48 руб. – задолженность по процентам, 93600,93 руб. – задолженность по основному долгу, 2717,34 руб. – задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для ее уменьшения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, получив кредит в АО «Почта Банк» на основании договора потребительского кредита, свои обязательства не выполняет, кредит в установленный срок не погашает, в связи с чем, исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 08.05.2018 года, № от 09.04.2020 года при подаче иска в суд банком оплачена госпошлина в размере 3532 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014 года в сумме 116606 рублей 75 копеек, в том числе: 20288 рублей 48 копеек – задолженность по процентам, 93600 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 2717 рублей 34 копейки – задолженность по неустойкам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 рубля, а всего взыскать на сумму 120138 (сто двадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года

Судья Н.Н. Власова