Дело №1-8/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000023-89

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года г.Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитровского района Орловской области Плахова Н.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение №0750 от 24.12.2014, ордер №37-н от 20.02.2025,

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого 25.01.2024 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; 19.12.2024 Дмитровским районным судом Орловской области не отбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 0 месяц 26 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился около территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества с территории указанного домовладения.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 20 ноября 2024 года, путем свободного доступа, через деревянную изгородь, проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где с участка местности наибольшими размерами 3x3 м, которому соответствуют географические координаты: 

<

адрес>, тайно совершил мелкое хищение изделий из лома черных металлов общим весом 45,8 кг стоимостью 778 рублей 60 копеек, которые перенёс в руках и поместил в багажное отделение припаркованного рядом легкового автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, на котором скрылся с места происшествия с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 778 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ней консультаций.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ст.158.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справкам БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница» ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 194).

С учетом имеющихся в деле справок БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница» и других исследованных в судебном заседании характеризующих данных суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>с; по месту жительства ФИО2 главой Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 25.01.2024, которым ФИО2 осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание подсудимого ФИО2 на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете – достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности; характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, также как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период отбывания основного наказания по предыдущему приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 25.01.2024, с учетом постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 19.12.2024 в виде исправительных работ, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии со справкой ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 17.03.2025 отбытый срок наказания ФИО2 по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 25.01.2024, с учетом постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 19.12.2024, в виде исправительных работ составляет 1 месяц 4 дня, соответственно неотбытый срок на 17.03.2025 составляет - 26 дней, что соответствует 8 дням лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение ФИО2 к содеянному, а также оценив его поведение после совершения преступления – в содеянном раскаялся, давал изобличающие себя показания на стадии предварительного расследования, суд препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения ФИО2 не усматривает и считает возможным установить ему испытательный срок с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: металлическое стопорное кольцо диаметром 50 см и металлическая часть от прицепной детали наибольшими размерами 215x31,5x5 см, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2) легковой автомобиль марки «№» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 - оставить у законного владельца ФИО2

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 6920 рублей (л.д. 233) – взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 25.01.2024 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 19.12.2024, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: металлическое стопорное кольцо диаметром 50 см и металлическая часть от прицепной детали наибольшими размерами 215x31,5x5 см, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2) легковой автомобиль марки «№ зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 - оставить у законного владельца ФИО2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Л.В. Власова