Судья Никифоров А.Е. Дело №22-7031/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

оправданного ФИО8 и его защитника – адвоката Уразайкиной Ю.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметзянова А.М. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 августа 2025 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО8 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Выслушав выступления оправданного ФИО8 и адвоката Уразайкиной Ю.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Согласно обвинению, 09.06.2021 учреждено ООО «Строительный Трест № 21», директором которого 01.07.2021 назначен ФИО8 12.07.2022 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа директора ООО «Строительный трест № 21» № 6 от 12.07.2022 ФИО8 переведен на должность руководителя проекта.

На основании приказа № 32 от 21.07.2022 ООО «Строительный трест № 21» и трудового договора от 21.07.2022, на должность машиниста экскаватора-погрузчика принят ФИО5, который допущен к управлению экскаватором, используемого ООО «Строительный трест № 21».

На основании приказа № 45/к-22 от 21.07.2022 года ФИО8 назначен ответственным (наставником) за организацию и проведение стажировки, изучения правил, инструкций по охране труда и приобретению практических навыков безопасных методов и приемам работы, обучению использования средств индивидуальной и коллективной защиты, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве при прохождении на рабочем месте стажировки машинистом экскаватора ФИО5

С 10 часов 45 минут до 11 часов 27 минут 22 июля 2022 года машинист экскаватора ФИО5 совместно с каменщиком ФИО2 по указанию руководителя проекта ООО «Строительный трест № 21» ФИО8 на строительном объекте – на территории КАЗ филиал ПАО «Туполев» по адресу: 

<

адрес>, перевозили кирпичи от корпуса № 2 (СП 55, 59, ОСПК) к корпусу № 1 указанного предприятия.

В связи с тем, что ФИО8 не провел подготовку по охране труда и специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не провел инструктаж о безопасных методах работы, а также не обеспечил ФИО5 и ФИО2 средствами индивидуальной защиты, в том числе средствами связи – рациями, не обеспечил безопасное производство работ, последние, будучи не прошедшими обучение, определили следующий алгоритм работы: продели стропы в имеющиеся в паллете с кирпичами отверстия и, подцепив стропы к переднему ковшу, подняли ковш экскаватора, закрыв обзор для машиниста экскаватора, и осуществляли транспортировку паллета с кирпичами с применением экскаватора.

22 июля 2022 года в 11 часов 27 минут, находясь на строительном объекте на территории КАЗ филиал ПАО «Туполев», ФИО5, не прошедший подготовку по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а также не прошедший инструктаж о безопасных методах и приемах выполнения работ, являясь машинистом экскаватора ООО «Строительный Трест № 21», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и бездействия, направленных на нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, при выполнении данных работ по указанию ФИО8, в нарушение п.89 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.3.10 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора (ИОТ-065-22), утвержденной директором ООО «Строительный Трест № 21» ФИО8 от 06.07.2022, допустил, ввиду отсутствия контроля со стороны наставника и руководителя проекта в лице ФИО8, следующие нарушения: осуществил транспортировку груза, не разместив и не закрепив его на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал световые и сигнальные приборы, номерные знаки и регистрационные номера транспортного средства, не препятствовал восприятию сигналов, подаваемых рукой; осуществил перевозку груза при ограниченном обзоре машиниста; не убедился в отсутствии людей – ФИО3 в опасной зоне работающего экскаватора и приступил к работам; выполнение указанных работы и управление экскаватором осуществлял в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство данных работ.

В результате нарушения ФИО8 указанных требований по охране труда, выполнении строительных и иных работ, в нарушение правил безопасности 22 июля 2022 года в 11 часов 27 минут, находясь на строительном объекте - на территории КАЗ филиал ПАО «Туполев» по указанному адресу, при выполнении строительных и иных работ, указанный экскаватор под управлением машиниста ФИО5, выполнявшего работы по указанию наставника и руководителя проекта ФИО8, совершил наезд на ФИО3, который скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутренним кровотечением. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал.

Обжалуемым приговором ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметзянов А.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Считает, что из показаний ФИО5 и ФИО2 следует, что ФИО8 не только не исполнил свои должностные обязанности по проведению инструктажа вновь принятого сотрудника ФИО5, но и своими указаниями по перевозке кирпича при помощи чалок, явно противоречащими правилам охраны труда и безопасного выполнения работ, сам способствовал нарушению этих норм и правил указанными свидетелями, в результате чего был совершен наезд на потерпевшего. 

Считает, что выводы суда о том, что ФИО5 проведена стажировка, а ФИО8 не имел препятствий и запретов для допуска его к работе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что показания ФИО5 интерпретированы судом в искаженном виде, а выводы о том, что ФИО8 дал ФИО2 указание в поштучной погрузке кирпича внутрь ковша, не подтверждены иными доказательствами кроме показаний самого ФИО8, при том что ФИО2 и ФИО5 утверждают, что ФИО8 дал указание взять чалки и перевезти кирпич. 

Полагает, что довод суда о том, что наезд на потерпевшего произошел не во время погрузочно-разгрузочных работ, а во время движения экскаватора, не учитывает, что обзор машинисту был ограничен именно в результате осуществления погрузочных работ с грубым нарушением правил техники безопасности.

Отмечает, что утверждение суда о том, что ФИО8 не является работодателем и потому что не может нести ответственность за невыполнение обязанностей, которые не были делегированы ему от руководства, не соотносится с приказом №45/к-22 ООО «Строительный трест №21». 

Считает несостоятельной ссылку суда на приговор в отношении ФИО5 о наличии причинной связи между действиями последнего и последствиями в виде смерти ФИО3, поскольку нарушением машинистом правил дорожного движения состоит в прямой причинной-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 должностных обязанностей руководителя проекта, норм ТК РФ, а также дачей заведомо незаконного указания лицу, не подлежащему допуску к исполнению трудовых обязанностей в следствие непрохождения обучения и стажировки, об осуществлении перевозки кирпичей опасным способом. Из показаний ФИО5 следует, что ему было известно о запрете перевозить кирпич путем подвешивания паллета на ковше экскаватора, но он сделал это по указанию ФИО8 То есть осуждение ФИО5 не исключает уголовную ответственность ФИО8 по ч.2 ст.216 УК РФ. 

По мнению автора представления, вопреки мнению суда, в предъявленном обвинении подробны расписаны действия и бездействия ФИО8 и его вина в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям. 

Указывает, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО5 был проведен инструктаж, следует отнестись критически, поскольку они основаны на формальном восприятии документов, кроме того, они являются заинтересованными лицами как руководители ООО «Строительный трест №21». 

В возражениях адвокат Уразайкина Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Принятое решение судом мотивировано тем, что совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в совершении преступления в уголовном деле отсутствует и стороной обвинения не представлена, а в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии инкриминируемого ФИО8 состава преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком и тщательном анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В судебном заседании оправданный ФИО8 пояснил, что с 12.07.2022 является руководителем проекта в ООО «Строительный трест №21», в его обязанности входит, в том числе, руководство персоналом и контроль за соблюдением требований охраны труда на объекте. Директором являлся ФИО7, который принял на работу машинистом экскаватора ФИО5, каменщиком работал ФИО2

На основании приказа от 21.07.2022 года он назначен ответственным (наставником) за организацию и проведение стажировки, изучение правил и инструкций по охране труда и приобретению практических навыков безопасных методов и приемам работы при прохождении на рабочем месте стажировки ФИО5 Перед началом выполнения работ он и начальник участка ФИО1 убедились, что ФИО5 имеет водительское удостоверение машиниста, стаж работы более 10 лет, обладает необходимыми навыками работы и управления вверенной техникой. Перед началом работ инженер по охране труда ФИО4 провел вводный инструктаж ФИО5, последний под роспись ознакомлен с документами, с инструкцией по охране труда и целевым инструктажем, а непосредственно на рабочем месте инструктаж по технике безопасности и выполнению работ ему провели он и ФИО1, объяснили ФИО5 способ, как в соответствии с должностной инструкцией машиниста экскаватора следует перевозить кирпич. 

В 7 часов 22.07.2022 он пришел на работу – на строительную площадку на территории КАЗ филиал ПАО «Туполев», перед началом работ провел инструктаж всех подчиненных, в том числе ФИО5 В 11 часов каменщик ФИО2 сообщил, что закончился кирпич, и он позвонил машинисту экскаватора ФИО5 и дал устное задание перевезти кирпичи с места складирования до строительной площадки. Перевозка кирпича на экскаваторе должна была осуществляться ФИО5 с соблюдением требований безопасности и правил дорожного движения. В 11 часов 30 минут позвонил ФИО5 и сообщил, что, управляя экскаватором, во время перевозки груза совершил наезд на человека. Прибежав на место происшествия через 5 минут, он увидел, что на дороге стоит экскаватор с поднятым ковшом и подвешенным к ковшу при помощи строп паллетом с кирпичами, а позади экскаватора лежит ФИО3, не подавая признаков жизни. 

Перед началом работ ФИО5 и ФИО2 прошли все необходимые инструктажи по технике безопасности и выполнению работ. Задание ФИО2 состояло в поштучной погрузке кирпича внутрь ковша, а заданием ФИО5 – его перевозка. Согласно проведенному инструктажу каменщик ФИО2 должен был разобрать паллет и поштучно погрузить кирпичи в ковш экскаватора, а машинист ФИО5 должен был кирпич перевезти внутри ковша, не поднимая его, не закрывая обзор и при скорости не более 20 км/ч, - что он в устной форме довел до сведения ФИО5 и ФИО2 перед началом работ. Указаний взять стропы (чалки) для перевозки кирпича он ни ФИО5, ни ФИО2 не давал, не говорил и не поручал им перевозить кирпичи путем подвешивания за ковш, поскольку поднятый ковш ограничивает машинисту обзор и это запрещено инструкцией, - этот запрещенный способ перевозки кирпичей ФИО5 и ФИО2 выбрали самостоятельно. Заинтересованности в скорейшем завершении работ он не имел, зарплата от этого не зависела. В произошедшем несчастном случае виноват ФИО5, который, управляя экскаватором, т.е. источником повышенной опасности, нарушил ПДД РФ и, не убедившись в безопасности маневра, перевозил кирпичи при ограниченном обзоре, чем подверг опасности себя и окружающих. При этом, ФИО5, имея удостоверение машиниста, обязан знать о правилах эксплуатации экскаватора и запрете на его передвижение при ограниченном обзоре. При этом ему запрещено находиться внутри кабины экскаватора вместе с машинистом.

В подтверждение инкриминируемого ФИО8 преступления государственным обвинителем представлены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, которым, вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам государственного обвинителя, вывод суда о том, что ФИО5 был проведен надлежащий инструктаж подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО4, которые последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия поясняли, что перед началом работ ФИО5 прошел инструктажи и ознакомление с локальными нормативными актами предприятия, у него было установлено наличие навыков управления техникой и соответствующего опыта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей лишь на том основании, что они являются сотрудниками ООО «Строительный трест №21», поскольку доказательств их заинтересованности в судьбе данной организации судам первой и апелляционной инстанции не представлено, ее собственниками они не являются, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, ООО «Строительный Трест № 21» было привлечено к административной ответственности, каких-либо позитивных юридических и фактических последствий для организации показания, данные свидетелями ФИО7, ФИО1 и ФИО4, не несут. 

Показания указанных свидетелей, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела – журналами регистрации инструктажей, листом ознакомления с локальными нормативными актами предприятия.

Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что свидетелем ФИО5 показания о том, что требованиям по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ, требованиями безопасного использования транспорта он обучен и об этом расписался в соответствующих журналах, данные при опросе сотрудниками государственной инспекции труда (комиссионный акт №04-22 от 05.09.2022), изменены в ходе последующего его привлечения в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с целью уменьшения собственной роли в произошедшем. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, свидетели ФИО5 и ФИО2 пояснили, что ФИО8 не сообщил им, каким конкретно способом им следует погрузить и перевезти кирпичи. Способ погрузки кирпича, при этом, был избран каменщиком ФИО2, а способ его перевозки – машинистом экскаватора ФИО5

Таким образом довод апелляционного представления о том, что обзор машинисту экскаватора был органичен именно в результате осуществления погрузочных работ с грубым нарушением правил техники безопасности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

П.п.6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.ст.143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по ст.ст.216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.

Обвинение, предъявленное ФИО8, содержит сведения о нарушениях специальных правил, допущенных ФИО5, повлекших по неосторожности смерть ФИО3, а приговором Авиастроительного районного суда от 05.12.2023 года в отношении ФИО5, который вступил в законную силу, установлено, что осужденный должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, а не специальными правилами и нормативными актами предприятия по охране и безопасности труда. 

При этом п.10.1 Правил дорожного движения РФ (за нарушение, в том числе которого осужден ФИО5) устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При этом правила охраны труда, безопасные методы и приемы производства работ, соблюдать которые ФИО5 был обязан, не исключает необходимости соблюдения им Правил дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Также вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ФИО8 не является работодателем и потому не может нести ответственность за невыполнение обязанностей, которые не были делегированы ему от руководства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель проекта ФИО8 был назначен ответственным за проведение профессионального образования, проведение медицинских осмотров, а приказ №45/к-22 от 21.07.2022, на который ссылается государственный обвинитель, устанавливает, что ФИО8 обеспечивает организацию и проведение стажировки, изучение правил, инструкций по охране труда и приобретение практических навыков безопасных методов и приемов работы, обучение использования средств индивидуальной и коллективной защиты, оказание первой медицинской помощи пострадавшим на производстве при прохождении на рабочем месте стажировки машинистом экскаватора ФИО5

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО8 нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также о совершении наезда при движении экскаватора под управлением машиниста ФИО5 на пешехода ФИО3 по причинам, не связанным с действиями (бездействием) ФИО8 и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, опровергающие доказательства, оправдывающие ФИО8 в инкриминируемому ему преступлении. 

Судом верно признано за ФИО8 право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 августа 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметзянова А.М. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: