Дело № 2-464/2024

УИД 24RS0033-01-2023-003093-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 24 апреля 2024 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2021 г. истец заключил с ответчиком договор лизинга № 12359965308, согласно которому истец передал в собственность ответчику предмет лизинга надлежащего качества и комплектации согласно акту-передачи от 7 марта 2021 г., а ответчик обязалась погашать ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора лизинга. Однако данное обязательство ответчик выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производит, вследствие чего за период с 7 октября 2021 г. по 24 ноября 2023 г. образовалась задолженность перед истцом в размере 80182 руб., в том числе просроченный основной долг – 60682 руб., пени – 19500 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору лизинга в размере 80182 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 руб. 46 коп.

Истец ООО «Форвард лизинг» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО «М.Б.А. Финансы» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В порядке ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, 7 марта 2021 г. между ООО «Форвард лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12359965308, согласно которому лизингодатель передал в собственность лизингополучателю предмет лизинга телефон Apple iPhone 11 256 ГБ (PRODUCT) RED стоимостью 83660 руб., а ответчик обязалась:

внести 6 ежемесячных платежей в размере 4668 руб. в месяц и после чего за 6900 руб. обменять телефон на новый или вернуть телефон,

либо внести 12 ежемесячных платежей в размере 4668 руб. в месяц и после чего бесплатно обменять телефон на новый или вернуть назад или оставить телефон себе (выкупить) при этом внести остаточную стоимость в размере 27646 руб. или продолжить платить по графику еще 7 месяцев по 4668 руб. в месяц,

(83660 руб. (сумма договора) – 27646 руб. (остаточная стоимость в конце договора)) / 12 месяцев (срок договора) = 4668 руб. (ежемесячный платеж). 

7 марта 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору лизинга. 

В соответствии с условиями договора лизинга по истечении 12 месяцев, если клиент не воспользовался ни одной из опций закрытия в конце срока, договор лизинга продлевается автоматически на 7 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа. 

Условиями договора лизинга, а также п. 9.1. Общих правил лизинга товара для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за каждый факт просрочки лизингового платежа ответчику начисляется штраф в размере 1500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из взаиморасчетов по договору, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 ноября 2023 г. составила 80182 руб., в том числе просроченный основной долг – 60682 руб., пени (штраф) – 19500 руб. Представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям договора лизинга и требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 10.1. указанных выше Общих правил, в случае невнесения клиентом ежемесячных платежей более 3-х раз подряд лизинговая компания вправе потребовать от клиента досрочно исполнить обязательства по уплате всех причитающиеся по договору ежемесячных платежей, платежа в размере остаточной стоимости (если предусмотрен), неустойки и иных денежных обязательств, возникших в связи с договором лизинга. 

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 12 октября 2023 г. отменен судебный приказ от 18 мая 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженности по указанному выше договору лизинга в размере 80182 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1302 руб. 73 коп. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу пени (штрафа), с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер пени (штрафа) до 6500 руб., что соответствует положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 67182 руб. (просроченный основной долг 60682 руб. + пени (штраф) 6500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2605 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6453 от 20 апреля 2023 г. и № 18202 от 5 декабря 2023 г. 

При таком положении с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга от 7 марта 2021 г. № 12359965308 в размере 67182 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 руб. 46 коп., а всего 69787 руб. 46 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 3 мая 2024 г.

Судья А.А. Ефимов