Судья Булгаков Д.Б. Дело № 22-5693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Ставрополь 14ноября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Мамукова Е.Б. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре Махова У.К.

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката осужденного ФИО2, защитника К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Ессентуки Ставропольского края КлочковаВ.Н.на приговор Ессентукского городского судаСтавропольского края от 25июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей 

<

данные изъяты>, работающий слесарем по ремонту автомобилей в ИП «Б.А.», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 25 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 февраля 2016 года по день вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления, мнения всех участников процесса, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что в городе 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис «марихуана», массой 6, 489 гр., в значительном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис «марихуана», массой не менее 140, 85 гр., в крупном размере, изъятое в ходе производства личного досмотра, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> края Клочков В.Н. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, однако суд, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не оценил эти доказательства в совокупности с другими доказательствами и необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. По мнению автора представления наоснований показанийС.В., В.В. и Р.Л. в судебном заседании установлено, что ФИО1 предлагал Н. приобрести наркотическое средство, которое впоследствии и сбыл ему. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 действовал в интересах Н., потому квалификация действий Хачатуровас учетом ч 5 ст. 33 УК РФ является неверной. Вместе с этим суд в нарушение ст. 78УК РФ не освободилФИО3 от наказания по ч. 5 ст. 33 и ч 1. 228УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной оствевенности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник наряду с адвокатом К.К.. и адвокат Гуляев Е.Н. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с вынесением по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд, допросив осужденного, свидетелей С.В. А.Р.., А.В., В.М., Д.А. огласив показания свидетелей В.В., Р.Л., исследовав письменные материалы дела - результаты ОРМ, протокол осмотра видеозаписи, протокол наркотических веществ, справки об исследовании, заключения экспертов,пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование такого вывода суд указал в приговоре, что показания ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и в интересах Н.А.ОА. оказал ему содействиев приобретении наркотических средств, сам их не сбывал, не опровергнуты, являются последовательными и неизменными на всемпротяжении как предварительного следствия, так и судебного следствия. 

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, допрошенный оперативный сотрудник С.В. показал, что в отношении ФИО1 имелась информация о том, что последний занимается сбытом марихуаны. Для проверки полученной информации в отношенииФИО1 было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого закупщиком А.О. у ФИО1 была приобретена марихуана, что было зафиксировано на видеозаписи и результатами ОРМ (проверочная закупка). 

Показаниями А.Р. о том, что С.В. было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношенииФИО1. Он сам проводилОРМ «Отождествление личности» в ходе которого закупщик указал на ФИО1, сбывшего ему наркотическое средство.С.В. был доставлен в ОВД, где он признал факт совершения им сбыта наркотических средств.

ФИО4 об их участии в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО1, когда в их присутствии закупщику выдавались деньги, осмотрена его машина и он сам. Закупщик направился в помещение автотехцентраи вернувшись выдал два газетных свертка с марихуаной. При отождествлении личности закупщик указал на ФИО1, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Показаниями закупщика«А.О.» о том, чтоХ.А.ТВ. неоднократно обращался к нему с предложением приобрести у него марихуану. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Х вновь предложил приобрести у него марихуану. Под руководством С.В. было решено провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношенииФИО1 В тот же день он прибыл в автотехцентр, где работалФИО1 и используя видеозаписывающую аппаратуру для записи происходящих событий, приобрел уФИО1 два газетных свертка с марихуаной по 800 рублей за каждый сверток, которые тот достал из шкафчика.Приобретенные наркотические средства он выдал в присутствии понятых В.В. и Р.Л. и в присутствии тех же понятых при проведении ОРМ «Отождествление личности» указал на ФИО1, как на лицо, сбывшее ему наркотические средства.

Показания свидетеля А.О. о причастности Х.А.ТБ. к сбыту марихуаны подтверждаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в частности результатами ОРМ, заключениями экспертов, из которых следует, что по оперативной информации о причастностиФИО1 к сбыту марихуаны, в отношении него было проведено ОРМ "проверочная закупка" результатом которой стала фиксация факта сбыта ФИО1 А.О. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении пособничества в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговорили иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении ФИО1 нового приговора.

Судебной коллегией установлено, что Х.А.ТВ. совершилнезаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно в том, чтоон в период с сентября до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края, незаконно хранил при себе в целях последующего сбыта наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой не менее 6,489 грамма, что относитсяк значительному размеру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании автотехцентра 

<

адрес> края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за деньги в сумме 1 600 рублей, лицу под псевдонимом «А.О.», два свертка из фрагментов газетного листа, с наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массами 3,357 грамма и 3,132 грамма, а всего общей массой 6,489 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку лицо под псевдонимом «А.О.» добровольно выдало его сотруднику отдела УР ОМВД России по 

<

адрес> С.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинение в судебном заседании первой инстанции не признал,отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

явкой с повинной ФИО1 в которой он изложил обстоятельства сбыта марихуаны. ( т. 1 л.д. 112)

показаниями свидетеля под псевдонимом «А.О.», о том, что ФИО1 предложил приобрести у него марихуану, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 вновь предложил ему приобрести марихуануза один коробок 800 рублей. Об этом он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которые предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ при участии сотрудников уголовного розыска и двух понятых его и его автомобиль досмотрели, выдали ему деньги в сумме 1500 рублей и приехали на работу к ФИО1 работавшего в атотехцентре на Белом угле в 

<

адрес>. Там он вышел из машины, включил аудио-видео записывающую аппаратуру и зашел в мастерскую, где его встретил ФИО3 и спросил, сколько ему нужно, он ответил, что два и передал ему деньги. ФИО3 направился к шкафуи от туда достал и передал ему два газетных свертка. Затем он вернулся к машине, приехали и в отдел и там выдал приобретенные у ФИО3 наркотические средства. При отождествлении личности он указал на ФИО3, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство; (т.1. л.д. 232-237)

показаниями свидетелей С.В. и А.Р., о поступлении оперативной информации от А.О. о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщик А.И. с применением аудио-видео фиксирующего устройства зафиксировал факт сбыта ему наркотических средств ФИО1;( т.1. л.д. 218-220, т. 2л.д. 9-13).

показаниями свидетелей В.В. и Р.Л., которые выступали понятыми при проведения ОРМ "проверочная закупка» и «отождествление личности» и указали, что в их присутствии осмотрели закупщика, его автомобиль, деньги, которые ему выдали для приобретения наркотических средств и при отсутствии запрещённых средств и предметов закупщик А.О.с использованием аудио-видео фиксации запечатлел факт сбыта ему наркотических средств, лицом, которым в ходе ОРМ «отождествлении личности» оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 221-225, 226-230)

предоставленными органу следствия результатами ОРМ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГпо оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту марихуаны, в отношении последнего было проведено ОРМ "проверочная закупка" по месту его работы. В ходе проведения ОРМ "проверочная закупка» был установлен факт сбыта ФИО1 марихуаны (т. 1 л.д. 74-110);

заключением эксперта, из которого следует, что выданное Н.А.ОБ. вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенияОРМ «проверочная закупка» является наркотически средством - марихуаной массой 3,177 и 2,952 г. (т. 1 л.д. 119-121);

Приведенные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Версия ФИО1 о том, что он приобрел наркотические вещества по просьбе и для А.О. и за свои деньги у таксиста по имени Вадим, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и является надуманной.

Так, из показаний свидетеля А.О. следует, что А.О. неоднократно предлагал ему приобрести у него марихуану. На основании переданной им информации в отдел внутренних дел, было проведеноОРМ в отношении ФИО1,результатом которой явился факт фиксации сбыта ФИО1 наркотических средств.

Показания Н.А.ОА. объективно подтверждены материалами ОРМ, в которых указана та же причина проведения ОРМ, показаниями сотрудников полиции А.Р. и С.В. о проведении ОРМ по информации А.О. о сбытеФИО1 марихуаны, а также письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности стенограммой проведения ОРМ «Проверочная закупка» из которого следует, что А.О. говорит:- парочку, отдает деньги ФИО3, который в свою очередь подходит к шкафу, откуда что-то достаёт и отдает А.О. Это свидетельствует о том, что ФИО3 не знал заранее сколько марихуаны понадобится О.А. и опровергает версию Х.А.ТБ., о том, что он пообещал заранее приобрести для Н.А.ОА. наркотическое средство. Только после того, как Н. сказал: - парочку, ФИО3 из шкафчика достал запрошенное им количество пакетов. Указанное подтверждается также актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоФИО1 сбыл А.О. два пакета марихуаны. 

Наличие оперативной информации от А.О. о сбытеФИО1 марихуаны, изъятие сбытой им марихуаны, прямо указывают на направленность умысла ФИО1 на сбыт изъятых веществ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с предложенной органом следствия квалификацией и доводами апелляционного представления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку ФИО1 незаконно сбыл марихуану, общей массой 6,489 гр., которая на основании Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" образует значительный размер.

Кроме этого ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут в помещении отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе производства личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят из незаконного оборота полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри четырьмя однотипными бесцветными полимерными пакетами с растительным, веществом светло-зеленого цвета, которое согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массами 36 грамма, 36 грамма, 34,2 грамма, 34,65 грамма, а всего общей массой 140,85 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года Ха 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что это была провокация, спланированная сотрудниками уголовного розыска.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелейВ.С. 

<

данные изъяты>) и В.И. ( 

<

данные изъяты>) о том, что в их присутствии в качестве понятых, в отделе полиции в 

<

адрес>, из левого кармана куртки, в которой находился ФИО1, были изъяты четыре пакета, с веществом серого цвета. Их изъяли, опечатали, он поставил свою подпись. Затем, в их присутствии ФИО1 указал место, где сорвал содержимое пакетов. 

Показаниями свидетеля В.А. о том, что он состоит в должности дежурного дежурной части МВД России по 

<

адрес>. В его присутствии и в присутствии понятых В.С. и В.И.ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен ФИО1, сообщивший об отсутствии при нем запрещенных предметов и веществ. В левом кармане его куртки были обнаружены 4 полимерных пакета с растительным веществом серо-зеленого цвета, которые были изъяты, опечатаны в пакеты за подписью участников. Со слов ФИО1 изъятое у него вещество является марихуаной и собраны им в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля С.С. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела по 

<

адрес>. В 2016 году, он с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> А.Е. исполняя свои должностные обязанности, находились на 

<

адрес>. ФИО1 с кем-то конфликтовал, на замечания не реагировал. Затем ФИО1 был доставлен ими в отдел ОМВД по 

<

адрес>, где был досмотрен в присутствии понятых дежурным А.В. В ходе досмотра в кармане куртки ФИО3 были обнаружены 4 пакетика с марихуаной, о чем им был составлен соответствующий рапорт. (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.Е., об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции и обстоятельствах обнаружения в куртке находящейся на нем четырех пакетов марихуаны (т. 2 л.д. 6-8).

Показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массами 36 грамма, 36 грамма, 34,2 грамма, 34,65 грамма (

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что растительные вещества в полимерном пакете, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 являются наркотическим средством «каннабис» (марихуана). Количество наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования соответственно 36 грамм, 36 грамм, 34,2 грамма, 34,65 грамма (том № л.д. 35-36).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что измельченные части растений серо - зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 являются наркотическим средством «каннабис» (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составила 35,910 грамма, 35,910 грамма, 34,110 грамма, 34560 грамма (том № л.д. 176-180).

Вещественными доказательствами: наркотическим средством «каннабис» (марихуана), обнаруженное и изъятое в ходе производства личного досмотра ФИО1 (том № л.д. 83-84, том № л.д. 138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен пакет из прозрачной полимерной пленки, в котором находились четыре полимерных пакета с наркотическим средством «каннабис» (марихуана), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО1(

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 о том, что уставлено место незаконного приобретения наркотического средства, изъятое в ходе производства его личного досмотра. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на осматриваемом участке местности он ДД.ММ.ГГГГ путем срыва частей растений «конопля» приобрел наркотическое средство, которое хранил до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленное на экспертизу наркотическое средство «каннабис» (марихуана), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО1 отличается от наркотического средства «каннабис» (марихуана), обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 по качественному химическому составу, по процентному содержанию тетрагидроканнабинола (ТЕК) и, вероятно, ранее не составляли единую массу (том № л.д. 55-62).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения ФИО1 не обнаруживал также признаков какого - либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в проведении следственных и процессуальных действий. Признаков наркотической зависимости (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в профилактическом наблюдении у врача - нарколога (

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Поэтому ФИО1 следует признать вменяемым.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Показания свидетелей относительно обстоятельств обнаружения наркотических средств в ходе проведения личного досмотра Х.А.ТБ., а также результаты проведения экспертиз изъятого вещества, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Причин для оговора свидетелями ФИО1, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, экспертизы по изъятым наркотическим веществам проведены надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был, и у судебной коллегии нет оснований не доверять его выводам.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том что умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств у него отсутствовал, поскольку дело сфабриковано сотрудниками полиции, считает их недостоверными и неубедительными, поскольку они опровергаются, как совокупностью представленных доказательств, так и фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе количеством наркотического средства, а также способом его расфасовки Кроме того, из показаний свидетелей В.С. и В.И. и протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО3 добровольно указал место, где сорвал наркотические средства.

Находя вышеизложенное обвинение полностью доказанным, судебная коллегия считает, что действия подсудимого ФИО1 с учетом положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО5 наказания, судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, частичное признание вины по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери, его состояния здоровья: является инвалидом второй группы.Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 совершено одно тяжкое и одно особо тяжкое преступления, Судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73и 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств Судебная коллегия полагает возможным не назначать альтернативные дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 2 ст. 228 и части 3 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При исчислении срока отбывания наказания судебная коллегия руководствуется ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает, что наркотические средства - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговорила:

Приговор Ессентуксого городского суда от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство «каннабис» (марихуана), остаточными массами 35,61 грамма, 35,61 грамма, 33,81 грамма, 34, 26 грамма, а всего общей массой 139,29, 2,787 грамма и 2,562 грамма, а всего общей массой 5,349 - уничтожить;

- один компакт диск, содержащий аудиовидеозапись оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; детализация телефонных соединений ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: