Дело №2-2524/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 16 часов 10 минут на улице ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением С.Р.ГБ.

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 600 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345 384 рубля 65 копеек.

Согласно отчету №--0, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21 394 рубля 03 копейки.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 63 894 рубля 03 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 890 рублей 62 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила в связи оплатой ответчиком страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 20 000 рублей и штраф

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство, в котором исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года в 16 часов 10 минут на улице ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением С.Р.ГБ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года, ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате столкновения автомобиль ---, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №--.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №--, составленное ООО «ЦНО» Гранд Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345 384 рубля 65 копеек.

Согласно Отчету №-- составленному ИП ФИО3, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21 394 рубля 03 копейки.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Региональная Судебная Экспертиза». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, повреждения заявленного жгута проводов автомобиля ---, могли образоваться в результате ДТП от --.--.---- г. года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям, образованным в результате ДТП от --.--.---- г. года с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет – 361 500 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. года в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 183 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» частично доплатило истцу страховое возмещение в размере 63 894 рубля 03 копейки рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.

Также --.--.---- г. года на основании результатов судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 141 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, но после подачи истцом настоящего иска в суд.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 67 700 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанции от --.--.---- г. года в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно произвело их выплату в досудебном порядке.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 32 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, поэтому по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Судебная Экспертиза» в размере 32 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 32 000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.