УИД: 76RS0003-01-2020-000132-36

Дело № 2-1/2021 

Решение

 в окончательной форме принято 02 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, перенести забор, убрать хозяйственные постройки в соответствии с границей смежных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском изначально к ФИО3 об обвязывании совершить определенные действия – освободить самовольно занятую часть, площадью 138 кв.м., принадлежащего истцу земельного участка декларированной площадью 1720 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перенести забор и демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на занятой части земельного участка. 

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка площадью 229 кв.м. с переносом в этой части забора и хозяйственных построек.

В обоснование заявленных ФИО1 требований в иске указано следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец земельного участка ФИО3 неоднократно обращалась в компетентные и надзорные органы с заявлением о нарушении земельного законодательства смежным землепользователем ФИО3 По результатам проверки администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что установлен факт занятия части участка истца площадью 138 кв.м. в границах участка заявителя ФИО3 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. ФИО3 вручено предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ФИО3 не выполнено. 

Согласно данным акта согласования местоположения границы земельного участка межевого плана, выполненного специалистом ООО «Геопроект» ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО3., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласовала площадь земельного участка ФИО3 в 1720 кв.м. и местоположение его границ.

Из межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 76:04:091201:66, следует, что его площадь составила 1720 кв.м. 

На ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ФИО4, видно, что часть земельного участка истца занята земельным участком ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал, пояснения последнего идентичны пояснениям в письменной форме о следующем. 

Так, из письменного отзыва ФИО6 следует, что уточнение местоположения границ земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО1, произведено, поскольку ранее земельный участок учтен в Росреестре в условной системе координат.

ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, площадью 3237 кв.м. Местоположение границ данного земельного участка соответствует требованиям, установленным ФЗ № 218, в том числе, соответствует содержащимся в реестре объектов недвижимости сведениям о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН.

ФИО1 в настоящее время полагает, что площадь принадлежащего ей земельного участка менее 1720 кв.м. Узнав о наличие спора в ДД.ММ.ГГГГ по границе земельного участка между ФИО3., которой ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №, с ФИО3, которой ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №, ФИО1 сделала вывод о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

Ее требования необоснованны в связи со следующим.

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Ей вручено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно переносе забора на свою часть земельного участка.

В 2011 году ФИО3 перенесла забор и спор между ФИО3, и ФИО3 исчерпан.

Об этом достоверно свидетельствует проверка проведенная сотрудниками управления Росреестра, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ о переносе забора ФИО3 по линии смежной границы между земельными участками, с установлением факта, что нарушений земельного законодательства не выявлено.

С указанного периода забор между земельными участками с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № не перемещался.

В настоящий момент ФИО1 установила забор по фасаду своего земельного участка и последующее межевание земельного участка ФИО1 показало, что площадь земельного участка составляет уже 1891 кв.м., против 1720 кв.м. согласно правоустанавливающим документам.

Исковые требования ФИО1 о принадлежащих ей еще 229 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: №, является инсинуацией.

Межевые планы кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО7 являются ошибочными поскольку:

- формула математического пересчета из условной системы координат в общепринятую систему МСК - 76 отсутствует. Так называемый официальный «ключ перехода» из управлением Росреестра не предоставлен; проверить точность измерений метода сопоставления невозможно, так как старый дом реконструирован и его местоположение изменилось (в заключении межевого плана это также подтверждается);

- фотопланы местности 2007-2008 гг. подтверждают фактическое использование земельного участка в существующих границах;

- фактическое землепользования огорожено (установлены заборы) с трех сторон по местоположению границ смежных земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, определенных в соответствии с требованиями о сведениях о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН;

- настоящее законодательство не запрещает исправлять реестровую ошибку в координатах границ и конфигурации земельного участка № по фактическому использованию земельного участка и сведениям о границах из ЕГРН в общепринятой системе координат МСК-76 смежных земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен, но границы, которого не установлены в соответствии с требованиями ФЗ № 218. Основываться на местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, границы, которого не установлены в соответствии с требованиями ФЗ № 218, для обоснования исковых требований о самовольно занятом земельном участке не допустимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил пояснения, данные им в письменной форме и в заключении специалиста. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24, кадастровый инженер ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, ООО « ГК « ГеоПрофПроект» в судебном заседании не участвовали.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера ФИО8, допросив специалиста – кадастрового инженера ООО « ГК « ГеоПрофПроект» ФИО7 и свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт не состоявшегося достижения соглашения относительно спорной территории по линии разграничения двух смежных участков послужил основанием для обращения ФИО1 с иском по настоящему делу к ФИО2

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а после указанной даты - Федеральными законами "О кадастровой деятельности" и "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», применимого к возникшим до 01.01.2017 правоотношениям сторон, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества: характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7 - 9 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 ст. 39 Закона).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование границ земельного участка с владельцами (правообладателями) смежных земельных участков является обязательным, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, или местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН (до 01.01.2017)/в ЕГРН (с 01.01.2017).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что ответчику ФИО2 (ответчик ФИО3 исключена из числа соответчиков по ходатайству стороны истца) согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17.03.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадью 3237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу ФИО1, согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1720 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уточнения площади своего земельного участка и местоположения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в системе координат, действующей в настоящее время, истец осуществила его межевание, заключив договор с кадастровым инженером ФИО21, изготовившей ДД.ММ.ГГГГ межевой план, представленный в суд. Из заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в исследуемом межевом плане, отсутствуют сведения и из его содержания не следует о наличии наложений (пересечений), разрывов (межполосиц) на смежные земельные участки.

Из ситуационного плана, также подготовленного кадастровым инженером ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером: № (конфигурация которого выполнена в соответствии с условной системой координат) с земельным участком с кадастровым номером: №, при этом замеры площади двух земельных участков в ситуационном плане не отражены в нем, кроме того, в представленном суду ситуационном плане кадастрового инженера ФИО4 видны разрывы (межполосицы) между фактически существующими на местности границами указанных земельных участков, что не допустимо поскольку является следствием допущенной реестровой ошибки.

В обосновании заявленных требований стороной истца представлен еще один межевой план, выполненный ООО «ГК «ГеопрофПроект» 18.11.2020 с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № из которого следует, что фактическая площадь данного участка соответствует декларируемой площади - 1720 кв.м. Из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что исправление реестровой ошибки обусловлено несоответствием координат характерных точек земельного участка системе СК-76, поскольку в ЕГРН содержится информация о характерных точках в условной системе координат. В 2019 году выполнены работы по внесению в ЕГРН характерных точек земельного участка, при этом две точки 3 и 4 (согласно материалов межевания 2010 года) фактически являются углами дома, находящегося на данном земельном участке. На основании данных по выполненным работам в 2016 году для АО «Газпром газораспределение Ярославль», на основании топографической съемки и данных ЕГРН с высокой точностью пересчитаны координаты земельного участка, углы жилого дома соответствуют точкам 3 и 4. Установлено, что границы исправляемого земельного участка пересекают границы участков № на площади 229 кв.м. и № на площади 16 кв.м. 

Из материалов дела также видно, что согласно копии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером: №, работы по его межеванию проведены кадастровым инженером ФИО8, при этом границы участка по точкам Н7-Н8 согласованы со смежными землепользователем по средствам публикации, о чем составлен акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером: №, следует, что работы по его межеванию изначально проведены кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно световой копии свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрела право собственности на землю по адресу: 

<

адрес> общей площадью 0, 3087 га. В Плане границ земельного участка, являющегося Приложением к свидетельству на право собственности на землю серии №, схематично отображены границы земельного участка ФИО15 общей площадью 0,3087 га., при этом из данного плана следует, что смежный земельный участок граничит по точкам «Б» и «В» с участком ФИО3 

Из световой копии свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей за номером 228, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением главы администрации 

<

адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за номером 38 для ведения приусадебного хозяйства в 

<

адрес> ФИО3 предоставлено во владение 0,02 га., в собственность 0,11 га. На обороте свидетельства схематично отображен план земельного участка с указанием ФИО3 о том, что с результатами обмера она согласна. 

<

адрес> участка ФИО3 составила – 1720 кв.м. Данные сведения указаны в Пояснительной записке к землеустроительному делу за подписью кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ согласно заявлению на имя директора ООО «Геопроект» являлась ФИО3, у которой в дальнейшем истец ФИО1 приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт согласования границы земельного участка подписан смежным землепользователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Ярославской области установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО3: свидетельство о наследовании земельного участка не оформлено и подтвердился факт занятия земельного участка площадью 138 кв.м. в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося в собственности ФИО3

Из содержания Предписания Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и самовольное занятие земельного участка и данные нарушения подлежат устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель – заместителя начальника Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО10 проведена проверка соблюдения земельного законодательства (исполнения предписания) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 3087 кв.м., используемого ФИО3 В ходе проверки установлено, что за период, предоставленный для исполнения предписания, последней оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок площадью 3087 кв.м. с кадастровым номером: №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Нарушений земельного законодательства не выявлено. 

Из письменного заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и произведена геодезическая съемка. Замеры проводились с территории смежного земельного участка (с участка заказчика) и с территории общего пользования (дороги). Кадастровым инженером установлено, что межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № подготовленный кадастровым инженером ФИО4 изготовлен в условной системе координат и не соответствует фактической конфигурации земельного участка.

При анализе межевого плана ФИО4 выявлено следующее: несоответствие схемы расположения чертежа в межевом плане координатам. По чертежу наложение на земельный участок № отсутствует, по значениям же координат напротив, имеется наложение 50 кв.м. Размеры наложения: 2.27 м, 0.58 м, 35.36 м. Также имеется наложение на земельный участок заказчика с кадастровым номером № в размере 250 кв.м. Размеры наложения: 7.51м, 46.51 м, 3. 67 м. Граница н3-н4-1 сформирована с вложением на индивидуальный жилой дом (на 0.28 м), что противоречит ч.10 ст. 22 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости». Дом новый, и для его оформления в собственность нужно соблюдать правила землепользования и застройки Заячье-Холмского СП Гаврилов-Ямского MP (в ред. Решения Собрания Представителей Гаврилов-Ямского муниципального района от 25.04.2018 N 119, от 28.11.2019 №21, от 13.04.2020 №41): для территориальной зоны Ж-2 от стены вновь построенного или реконструируемого индивидуального жилого дома должно быть 5 метров до границы земельного участка со стороны улицы (дороги). К тому же между индивидуальным жилым домом и улицей земельный участок используется: вычищен от растительности, имеется подъездная дорога к дому. Расположены временные хозяйственный постройки (бытовка), что зафиксировано в фотоматериалах в приложении к заключению. 

Земельный участок с кадастровым номером: № находится на кадастре в границах. Сведения о координатах границ внесены в ЕГРН. Земельный участок по смежной юго-западной части с земельным участком с кадастровым номером: № огорожен забором, используется в таких границах более 15 лет. По границе имеются хозяйственные постройки: летний навес и деревянный сарай.

Права собственника земельного участка № (

<

адрес>) не нарушены, площадь по фактическому использованию получается не менее 1720 кв.м. 

Представлены три варианта уточнения границ земельного участка №:

- вариант №1 с площадью 1803 кв.м. Сформирован по сведениям ЕГРН смежных земельных участков и по линии фасадов смежных заборов;

- вариант №2 с площадью 1720 кв.м. Сформирован по сведениям ЕГРН смежных земельных участков;

- вариант №3 с площадью 1916 кв.м. Сформирован по сведения ЕГРН смежного земельного участка № (

<

адрес>) с наложением на земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) в 97 кв.м. (2.7 м, 40.32 м, 2.06 м) и по линии фасадов смежных заборов. В координатах границ смежного земельного участка № имеется реестровая ошибка. Фактически расположенный забор находится от 2.06 м до 2.70 м юго-западней юридической границы по сведениям ЕГРН. Споров с соседом по 

<

адрес> не имеется, и он не извещен о реестровой ошибке в координатах своего земельного участка.

В связи с имеющимися разногласиями в выводах кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО7, по инициативе суда, с учетом мнения сторон, организован совместный выезд истца и ответчика с привлечением кадастровых инженеров ФИО8 (со стороны истца ответчика) и кадастрового инженера ООО «ГК «ГеоПрофПроект», в котором трудоустроена ФИО7 (со стороны истца) в ходе которого кадастровыми инженерами проведены измерения с использованием специальных приборов координат земельных участков с последующим представлением суду заключений по результатам замеров. Выезд кадастровых инженеров осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения кадастрового инженера ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО7 по результатам выезда следует, что при выполнении измерений для целей настоящего заключения кадастровым инженером сделан вывод о том, что документы на земельный участок с кадастровым номером: № отражают наиболее точное местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №.

Исходя из материалов исследования, можно сделать вывод, что реестровая ошибка содержится в сведениях ЕГРН об участке №, и возникла она в процессе кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка, произведенных в 2019 году, вероятнее всего, по причине не полного предоставления собственником земельного участка № данных кадастровому инженеру.

Местоположение установленных в 2010 году по результатам межевания границ земельного участка с кадастровым номером: № и в том числе границы между участками с кадастровыми номерами: № и №, данные о которых занесены в ГКН, существенно изменилось в 2019 году после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: №.

На основании всего вышеизложенного можно сделать выводы:

Вопрос 1 (поставлен ответчиком). Определить границы земельных участков № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН.

Ответ. В связи с наличием судебного спора по границе участков № и №, в том числе оспаривание законности установленного между ними забора, приходит к выводу о том, что фактическое использование земельных участков определить не представляется возможным. 

Вопрос 2 (поставлен ответчиком). Имеется ли реестровая ошибка при проведении в условной системе координат кадастровых работ в 2010 г. по определению координат границ поворотных точек и длин линий земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе по смежной границе между вышеприведенными земельными участками?

Ответ. Исходя из тех сведений, которые предоставлены в судебный процесс, в том числе и наличие личной подписи ФИО3 в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером: №, составленного в 2010 году, а так же исходя из ходатайства ФИО3, содержащегося в административном деле, приходит к выводу о том, что реестровая ошибка при проведении в 2010г. с применением условной системе координат кадастровых работ по определению координат границ поворотных точек и длин линий земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе по смежной границе между вышеприведенными земельными участками с кадастровыми номерами: № и с кадастровыми номерами № отсутствует. При этом система координат, в которой определены характерные точки земельного участка не соответствует системе координат МСК-76 установленной для ведения ЕГРН на территории Ярославской области. У специалиста отсутствует информация о дате перехода ведения ЕГРН кадастрового района 76:04 Гаврилов-Ямский район в местной системе координат МСК-76.

Вопрос 3 (поставлен ответчиком). Если имеется реестровая ошибка, то определить границы земельных участков вышеприведенных земельных участков с учетом устранения выявленной ошибки.

Ответ. Исходя из анализа материалов, содержащихся в судебном деле и ответа на вопрос №2, то границы участка № следует определить согласно приложению №2, границы участка № следует установить с учетом границ земельного участка № и исходя из документов 1997 года.

Вопрос 4 (поставлен истцом). Определить координаты земельного участка № согласно координат вычисленных на основании съемки 2016 года.

Ответ. Координаты участка определены в приложении № 2 к настоящему Заключению.

Вопрос 3 (поставлен истцом). Определить местоположение границ участка № по схеме 1996 г.

Ответ. Местоположение границ определено в приложении № 3 к настоящему заключению.

Из представленного в суд заключения специалиста ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный выезд со специалистом ООО «ГеоПрофПроект» ФИО11 на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и произведен вынос в натуру характерных точек земельных участков по сведениям ЕГРН, вынос координат со схемы ООО «ГеоПрофПроект», выполненной в 2016 году, а также обмер фактической площади земельных участков.

Вопросы поставленные для проведения работ:

Определить координаты земельного участка № согласно координат вычисленных на основании съемки 2016 года.

Ответ на вопрос: Вынос в натуру произведен совместно, расхождения в точках приблизительно 6 см. Конфигурация с фактической не совпадает. Две точки на фактическом и юридическом (по ЕГРН) землепользовании ФИО3. Исходные (опорные) точки отсчета не проверить. Старый дом на местности не существует. Координаты углов дома в ЕГРН отсутствуют.

Определить местоположение границ участка № по схеме 1996 г.

Ответ на вопрос: Местоположение определили, 5.9 м. от угла дома, конфигурацию сложно воспроизвести на местности из-за отсутствия измеренных дирекционных (направление на север) углов. Воспроизведена по длинам линий. За основу взято направление на точку 4 (угол забора), который не перестраивался. Выступ длиной и шириной 12 м. никогда ФИО3 не использовался, возможно 30 лет назад его как то использовали предыдущие собственники ФИО32.

Определить границы земельных участков № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН.

Ответ на вопрос: По фактическому использованию площадь земельного участка № - 1891 кв.м., № - 3237 кв.м., по сведениям ЕГРН № - 1720 кв.м., № - 3237 кв.м.

Имеется ли реестровая ошибка при проведении в условной системе координат кадастровых работ в 2010г. по определению координат границ поворотных точек и длин линий земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе по смежной границе между вышеприведенными земельными участками?

Ответ на вопрос: Реестровая ошибка имеется, координаты и длины линий не совпадают с фактическим использованием. Фотопланы 2007-2008г. это подтверждают. Огород ФИО3 уже существовал на момент проведения работ в 2010г. Вероятные причины появления ошибок - это не грамотное использование оборудования (электронный тахеометр) для проложения теодолитных (тахеометрических) ходов, не откалиброванное оборудования, или же неверные координаты исходных (опорных) точек, а также человеческий фактор - обыкновенная невнимательность.

Если имеется реестровая ошибка, то определить границы земельных участков вышеприведенных земельных участков с учетом устранения выявленной ошибки.

Ответ на вопрос: Представлена ведомость координат:

N

Y

Z

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №

Судом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, на протяжении периода с даты их установления до настоящего времени, не изменялись. Доказательств изменения фактических границ спорного земельного участка суду стороной истца не представлено. 

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований о самовольном захвате части границы смежного земельного участка, суд принимает во внимание представленные стороной истца два межевых плана, ситуационный план и заключение кадастрового инженера по результатам совместного выезда и проведения кадастровых работ при натурном осмотре земельных участков, а также представленные стороной ответчика межевой план, варианты схем границ земельного участка с кадастровым номером: № по состоянию на 14.05.2020, 21.10.2020, 20.01.2021, 12.02.2021, фотоплан 2008 года.

Анализируя выводы кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8 в совокупности с исследованными письменными материалами дела, судом учитывается следующее. 

В обосновании выводов кадастрового инженера ФИО7 не представлен математический пересчет из условной системы координат в действующую в настоящее время на территории Ярославской области систему МСК -76, в связи с чем убедиться в точности измерений метода сопоставления при пересчете невозможно, более того, привязка измерений к углам дома истца недопустима, поскольку данный объект недвижимого имущества был демонтирован и его местоположение изменилось, данные обстоятельства подтвердил представитель истца, более того, кадастровым инженером ФИО7 не обоснованно для привязки в ходе кадастровых работ берутся, в том числе межевые знаки углов дома согласно схеме геодезических измерений, содержащихся в межевом плане на земельный участок истца, что отражено в выводах специалиста в связи со следующим. 

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно ст. 2 вышеуказанной инструкции межевание земель включает: полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков.

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).

Геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ) (п. 3.2).

Пункт 4.4 предусматривает установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Пунктом 5.4.15. СП 11-104-97, одобренных Письмом Департамента развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 14.10.1997 N 9-4/116, установлено, что определение точек прямой засечкой производится не менее, чем с трех пунктов опорной сети, при этом углы между направлениями при определяемой точке должны быть не менее 30° и не более 150°.

Определение точек обратной засечкой производится не менее, чем по четырем исходным пунктам при условии, что определяемая точка не находится около окружности (круг неопределенности), проходящей через три исходных пункта.

Таким образом, опоры межевых знаков, как углы дома не могут быть использованы. Более того, угол обратной засечки по геодезическим знакам составляет 10°, тогда как должен быть не менее 30°.

Также кадастровым инженером не учтены сведения, отображенные на фотоплане местности 2008 года, подтверждающие фактическое использование земельного участка ответчиком в существующих границах, более того, кадастровым инженером не учитывался тот факт, что имеется разрыв (межполосица) по границам границами указанных земельных участков.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика о необоснованности доводов стороны истца, в основе которых определяется местоположение границ данного земельного участка, границы, которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов кадастрового инженера ФИО8 у суда не имеется. Выводы данного кадастрового инженера не оспорены. Иные заключения специалистов, экспертные заключения суду не представлены.

Стороной ответчика в материалы дела приобщены фотографии с запечатленными на них определенными границами земельного участка истца в виде забора, выставленного с учетом отступа от фасада дома в сторону дороги с учетом требований Правил землепользования и застройки Заячье-Холмского сельского поселения Ярославской области, при этом в этом случае фактическая площадь земельного участка истца увеличена с 1720 кв.м. до 1868 кв.м. (согласно Схеме границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 14.05.2020). 

Доказательств прохождения границы в ином месте истцом не представлено. Межевой план, подготовленный в 2010 году кадастровым инженером ФИО4 не может служить таким доказательством, поскольку смежная граница в нем устанавливалась без учета линейных сооружений, в данном случае имеющегося забора, хотя согласования со смежным землепользователем – ФИО3 проведено, однако земельный участок истца находится в условной системе координат, а фактические границы двух смежных земельных участков с учетом согласованной границы, находятся в ином месте, что подтверждено по результатам замеров кадастровых инженеров в ходе совместного выезда и натурного осмотра участков. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ранее граница располагалась в ином месте, а также о наличии спора по поводу расположения забора не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, сообщенные им, не позволяют достоверно установить расположение границы с точностью, необходимой для целей межевания, более того, из дела видно, что ФИО3 в рамках устранения выявленных нарушений перенесен забор и в дальнейшем нарушений со стороны административного органа в ее действиях в области земельного законодательства не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приобретая земельный участок у ФИО3, никаких претензий по его площади, а также по его границам, по расположению заборов между смежными земельными участками не высказывала. 

Сторона истца, оспаривая фактическое расположение границ земельных участков по смежной линии, не оспаривала длительность существования фактических границ, проходящих по смежному забору.

Суд не может согласиться и с доводами стороны истца относительно нарушения кадастровым инженером ФИО8 процедуры согласования смежной границы спорных земельных участков при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Пунктом 8 названной нормы предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу п. 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № сообщение о проведении собрания по согласованию уточняемых границ земельного участка опубликовано в газете "Гаврилов-Ямский Вестник" № от ДД.ММ.ГГГГ, требование закона о согласовании границ со смежными землепользователями ответчиком соблюдены, в связи с чем, доводы стороны истца суд находит не состоятельными.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, при этом выбранный способ согласования границ земельного участка – путем публикации извещения в периодическом издании не противоречит нормам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таких нарушений прав и законных интересов смежного землепользователя – ФИО1 судом не установлено.

Считая процедуру межевания земельного участка ответчиком не соответствующей требованиям закона, как проведенной в отсутствии смежного землепользователя - правообладателя смежного земельного участка, сторона истца доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении процедуры согласования суду не представила. 

Нарушений установленного законом порядка при постановке на кадастровый учет и проведении соответствующих кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: 76:04:091201:90, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 не установлено. 

Из исследованных письменных материалов дела видно, что межевая граница участков по данным межевого плана ответчика, соответствует сложившемуся порядку землепользования, соответствуют местоположению границ участка по документам и фактической границы земельного участка. 

Суд считает, что представленный ответчиком межевой план, отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, принимает его для выяснения сведений о границах земельного участка, описание которой соответствует требованиям Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств о местоположении земельного участка ответчика и факта наличия закрепленных на местности более 15 лет границ, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о местоположении и площади земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ФИО2, тогда как принадлежащий ему земельный участок индивидуализирован, состоит на государственном кадастровом учете в установленных границах. Площадь земельного участка соответствует данным о его площади, не превышает допустимую погрешность.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 ранее привлечена к ответственности за самовольный захват части земельного участка, а сведения об устранении последней нарушений не подкреплены письменными доказательствами, судом отклоняются, поскольку актом проверки по делу об административном правонарушении принятым должностным лицом на основании сведений о границах земельных участков, установлен факт устранения нарушений в границах участка. 

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт того, что земельный участок ответчика ФИО2 накладывается на ее (истца) земельный участок с приведенной в уточненном исковом заявлении площадью 229 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения в письменной форме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко