Дело № 1-8/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 17 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Мельника А.В., обвиняемого ФИО1, защитника Сахарова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

9 июня 2014 г. Димитровским районным судом г.Костромы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком два года два месяца. Освобожден 22 апреля 2016 г. по отбытии срока наказания;

23 января 2018 г. Ленинским районным судом г.Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы. Освобожден 22 мая 2019 г. по отбытии срока наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 dd/mm/yy около 01.30 час. - 03.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Т расположенной по адресу: ..., умышленно, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно, незаконно завладел книгой кириллической печати «Часослов», стоимостью 800 руб., в которой находилась гравюра с изображением Богоматери с младенцем, стоимостью 200 руб., двумя старинными книгами на церковном языке, стоимостью 1000 руб. каждая, а также старинным крестом с изображением распятия, стоимостью 1500 руб., а всего имуществом на сумму 4500 руб., принадлежащим Т., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в том, что похитил три книги на церковном старо-славянском языке и крест у Т но не согласен с размером ущерба. Показал, что дату не помнит, пришел в бар ... на ..., там находилась потерпевшая, познакомились, выпивали вместе. Когда деньги закончились, ездили к ее подруге за деньгами, продолжили выпивать. Деньги снова кончились. Потерпевшая ему рассказала, что у нее есть старинные вещи: книги и крест, но не знает их стоимости. Он сказал, что есть знакомый, работает в центре города, который может оценить данные вещи, но надо ждать утра, так как его нет на месте. Они направились к ней домой, где она показала ему книги и крест. После чего он украл эти вещи, просто ушел с ними из квартиры, пока потерпевшая отлучилась на кухню. Продал крест в пределах 1000-1500 руб. Книги были непригодные, в плачевном состоянии. У некоторых не было вообще никакого переплета, многие листы были вырваны во многих местах. Он не рассматривал их в качестве товара, который можно продать. Оставил себе одну книгу, которая была более-менее по состоянию, чтобы продать, две книги выбросил. Встретил К в центре города. Стоимость креста с ним не обсуждал. Пришли с ним к бару ...», К там продал книгу «Часослов» за бутылку портвейна. Крест продал ночью, стояла какая-то грузовая машина, подошел к водителю и поинтересовался, не нужен ли ему крест. Тот приобрел крест в пределах 1500 руб. Почему К говорит про 5000 руб. пояснить не может. Преступление совершил, потому что был пьяный. К рассказывал о том, что украл три книги и крест, подробностей не говорил. Потерпевшую называл П 

Потерпевшая Т в суде показала, что ночью dd/mm/yy была в баре на ..., распивала спиртное. В баре случайно познакомилась с ФИО1, зашел разговор о старинных вещах, сказала ФИО1, что у неё есть три старинные книги и крест, достались ей от бабушки, на церковном языке, он сказал, что у него есть знакомый оценщик, они решили оценить эти вещи. Продавать их не собиралась. Вместе приехали к ней домой по адресу: .... Она сама достала и передала ФИО1 три книги с нижней полки шкафа и крест со шкафа или это сделал он в её присутствии, потому что вместе собирались поехать к оценщику. Она вышла на кухню, а когда вернулась в комнату, ФИО1 уже не было. Она пошла в бар, ФИО1 там не было, рассказала там о случившемся. Во дворе на ул. ... был молодой человек И, которому сказала о случившемся, просила не говорить об этом её сыновьям, но он рассказал. Через два дня приехали сыновья, вызвали её на улицу. В машине, на которой они приехали, сидел молодой человек, у которого была одна из её книг. Молодой человек сказал, что книгу он не крал, купил в баре. Она сказала, что это не он украл, после чего они уехали. Книгу ей потом передал следователь. Книги были потрепанные, переплеты были ручной работы, были небольшие повреждения на уголках листов. Оценивает книги в 1000 руб. каждую, крест с распятием размером примерно 40х15 см весом примерно 0,5 кг в 1500 руб., для неё стоимость не важна, это память от бабушки.

Свидетель Э. в суде показал, что от матери узнал, что у нее пропали три старинных книги и крест, оставшихся от прабабушки. Стоимость их не знает, оценку матери считает заниженной. Они хранились в серванте в комнате, крест стоял на серванте. За несколько дней до этого он был у мамы и видел их. На улице сказал об этом молодому человеку, которого зовут И попросил позвонить, если он что-то вдруг об этом узнает. Был на работе, когда ему позвонил И и сказал, что видел человека в баре на ..., который ходил и продавал старинную книгу, чтобы выпить. Он, свидетель, позвонил брату, попросил съездить с ним, поехали вместе с И. Там И показал мужчину, который продавал книгу, он назвался то И, то А1, потом Д. Врал, путался, был пьяный. Спрашивали, откуда он взял эту книгу, он сказал, что купил ее за 150 руб. где-то тут же около бара на ..., у кого купил - не говорил. Это была одна из тех книг, которые были у мамы. Отвезли этого мужчину к маме, она его не опознала, сказала, что не он украл. Книгу узнала. Хотелось вернуть свои старинные вещи, пришлось обратиться в органы полиции. Книга, которую нашли, была самая плохонькая из всех. 

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что dd/mm/yy брат ему сказал, что у матери похитили книги и крест, что ему известно, кто это сделал и где. Они поехали на ..., там находился человек с книгой в руках, это была книга матери, спросили его, где он взял эту книгу. Он стал путаться, называл себя А1 потом А2 ничего пояснить не мог. Сказал, что ему продал или отдал эту книгу его знакомый за 150 руб. Поехали к матери с этим молодым человеком. Она сказала, что это не он украл у нее книги и крест, потом поехали в отдел полиции и написали заявление. Три церковных книги и крест размером примерно с альбомный лист – это вещи его прабабушки, то есть матери его деда. Об их стоимости ему ничего не известно. Мать рассказала, что пригласила какого-то человека к себе, который похитил данные вещи. Допускает, что крест стоит 1500 руб., а книги – 1 000 руб. каждая. Книги были потрепанные, две не найденные отличались по размеру и толщине. У одной переплет был синий, у другой переплет был коричневый. Две книги, которые не нашли, были лучше по состоянию. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных dd/mm/yy в ходе предварительного следствия, полностью поддержанных в суде, следует, что dd/mm/yy утором около 10.00 час. ему позвонил брат, что у матери в квартире совершена кража, похищены три старинные книги, написанные на церковном языке, одна из книг называлась «Часослов», название других не помнит, все книги были 19 века, а также крест размером 40х20 см, весом не менее 500 г, выполненный в 19 веке из металла желтого цвета с изображением распятия Иисуса с остатками нанесенной эмали синего и белого цвета, на оборотной стороне креста был текст какой-то молитвы. Со слов матери dd/mm/yy около 01.00 – 03.00 час. она пришла домой из бара, расположенного на ... с ранее незнакомым мужчиной по имени С, показывала ему вышеуказанные вещи. После его ухода мать заметила отсутствие вышеуказанных вещей. Больше посторонних лиц в ее квартире не было. Крест у матери дома стоял на шкафу, а книги она хранила на полке серванта. Он с братом решили сходить в тот бар, пришли примерно около 11.00 час. dd/mm/yy, у входа был мужчина, в руках у которого находилась книга в коричневом переплете, по внешнему виду книга была старой. Сопоставив обстоятельства, они решили подойти к мужчине, поинтересовались, где он ее взял. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, нервничал, представился И, затем быстро пытался объяснить, что книга не его, он ее купил у своего знакомого по имени А1 за 150 руб. Находившуюся в руках у мужчины книгу под названием «Часослов» он опознал сразу. Они объяснили И что книга была похищена из квартиры матери и принадлежит ей. Они попросили И проследовать с ними к дому матери, мать осмотрела книгу и сказала, что она принадлежит ей и именно она была у нее похищена, что это не тот мужчина, с которым она познакомилась в баре и которого приглашала к себе домой, данный мужчина ей не знаком. После этого они с братом решили сообщить в полицию, мужчину по имени И они попросили дождаться приезда сотрудников полиции, он согласился (т. 1 л.д. 102-105). 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Так, свидетель К dd/mm/yy показал, что примерно dd/mm/yy на ... у магазина напротив «Совкомбанка» увидел незнакомого мужчину на вид 33-36 лет, который просил у прохожих мелочь, познакомились с С пошли к знакомому ФИО1 - А3, проживающему по адресу: ..., где распили бутылку водки. Он пожил у А3 дня 2-3, затем ушел гулять дальше, встречался с малознакомыми людьми и ночевал в различных местах, не видел их до dd/mm/yy Следующая встреча произошла примерно с 07-08 час. dd/mm/yy, он вновь пришел к А3, общались, С предложил сходить с ним до центра г.Костромы, чтобы продать имеющуюся у него старинную книгу, книгу не показывал, где ее взял не говорил. Они пошли в центр г. Костромы, в ряды, к магазину «Антиквариат», но магазин был закрыт. Ярков предложил подойти к мужчинам, которые занимались скупкой и продажей старинных вещей и предметов, он согласился. Тогда С достал из рюкзака книгу и показал ее, книга была старинной, выполненной на старославянском языке, ряд страниц имели повреждения, в виде загрязнений, разрыва листов бумаги, отсутствия части страниц. Осмотрев книгу он спросил С, где он ее взял, на что он пояснил, что книгу он похитил у П, у которой он также похитил и старинный крест, сказал, что продал его за 5000 руб. и на деньги гулял – распивал спиртное, а также купил кепку и рюкзак, которые были одеты на нем в тот день. Больше книг С ему не показывал. Креста он не видел. У памятника Ивана Сусанина мужчины, занимающиеся скупкой и продажей старинных предметов и вещей, отказались её покупать, пояснив, что у книги неприглядный вид. Они пошли обратно, перед этим подошел к мужчинам спросить причину отказа в приобретении книги, мужчины пояснили, что она ничего не стоит, так как не хватает страниц, если бы в книге все листы были на месте, они бы ее купили за 2000 руб. Они проследовали к дому А3 по ... г. Костромы, проходя мимо «Совкомбанка» с противоположной стороны дороги его окликнул ранее знакомый К1. С передал ему книгу и сказал спросить, нужна ли вышеуказанная книга за бутылку спиртного «Портвейна». И согласился приобрести книгу, С проследовал к дому А3, а он, К2, остался у магазина, так как И зашел в него приобрести бутылку «Портвейна». Взяв бутылку, К он прошел к дому А3, где распили спиртное (т. 1 л.д.136-139).

Свидетель К1 dd/mm/yy показал, что находился примерно с 5 до 9 час. в баре на ..., затем решил прогуляться до магазина на ..., напротив «Совкомбанка», рядом с баром ... Находясь у данного магазина, увидел на противоположной стороне дороги знакомого К с незнакомым мужчиной, поздоровался с ним. К. подошел к нему, был в состоянии алкогольного опьянения или «с похмелья», показал старинную книгу и спросил, не хочет ли он её купить. Книга была старинной в кожаном переплете коричневого цвета на старославянском языке. К за нее хотел одну бутылку портвейна. Он, К1, согласился, спросил, где он ее взял, в ответ К что-то сказал про бабушку. Он в магазине приобрел одну бутылку «Портвейна 777» и передал спиртное К После чего расстались, он, свидетель, проследовал снова в бар на .... Около 10-11 час. dd/mm/yy курил у крыльца бара, в руках была книга. Спустя некоторое время к нему подошли двое незнакомых мужчин, стали интересоваться книгой, спрашивали, откуда она у него. Он сказал, что купил у парня за 150 руб. (бутылку портвейна), затем один из них посмотрел книгу и сказал, что она принадлежит их матери и ее у нее украли. Предложили проследовать с ними к дому их матери, он согласился, так как преступления не совершал. Подъехали к многоквартирному дому на ..., к ним подошла незнакомая женщина, которая осмотрела книгу и сказала, что именно эта книга была похищена у нее, но похитил книгу не он К1 Мужчины были ее сыновьями, сказали, что вызвали сотрудников полиции, которых они дождались, один из мужчин отвез его в отдел полиции по адресу: ..., где в ходе получения с него объяснения по факту нахождения у него книги он добровольно выдал, выложив ее на служебный стол, с которого сотрудник полиции изъял данную книгу. Обстоятельства совершения кражи ему неизвестны (т. 1 л.д.133-135).

Из показаний свидетеля Ц. от dd/mm/yy следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Костроме. dd/mm/yy находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о краже имущества у Т информация, что Т познакомилась, как позже выяснилось с ФИО1, на тот момент лицом, совершившим хищение, в баре на ... выходил dd/mm/yy в указанный бар, где в присутствии директора бара просмотрел записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра указанных записей было установлено, что ФИО1 и Т находились в указанном баре в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy и убыли вместе из бара dd/mm/yy около 01.30 час. Также он поговорил с сотрудницей, которая работала в то время. На тот момент его основной задачей являлось установить и разыскать ФИО1, а в ходе просмотра видеозаписи и устного опроса сотрудницы бара какой-либо значимой информации по факту самой кражи он не получил, dd/mm/yy он видеозапись не изымал и письменно сотрудника бара не опрашивал. Однако в ходе просмотра видеозаписи он заснял небольшой фрагмент на камеру мобильного телефона. На данном фрагменте не видно ни даты, ни времени, виден только ФИО1 и Т., находящиеся в баре, но он точно утверждает, что указанные лица находились в данном баре в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy и убыли из бара около 01.30 вместе, так как на видеозаписи отражён именно этот период времени. На тот момент ему необходимо было только установить личность лица, которое находилось в баре вместе с Т Позже, примерно в dd/mm/yy. он исполнял поручение следователя по указанному уголовному делу: необходимо было установить сотрудников бара и изъять видеозапись. Он снова обратился к директору бара, но видеозапись уже стёрлась к тому моменту, а сотрудник уже уволилась, её данных не сохранилось. Фрагмент видеозаписи, который он заснял на мобильный телефон в баре, он сохранил себе на персональный компьютер, чтобы составить ориентировку. Он записал указанный фрагмент на диск (т. 1 л.д.220-222).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии от dd/mm/yy в 12.00 час., из которого видно, что обратился Э и сообщил, что на ... мамы Т украли из квартиры три старинные церковные книги и крест, в баре на ... из сумки украли мобильный телефон (т. 1 л.д.3);

заявлением Т от dd/mm/yy о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое dd/mm/yy похитило у неё из квартиры три книги на старославянском языке и старинный крест (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от dd/mm/yy - квартиры по адресу: ..., в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей, шкаф, в котором находились похищенные книги, крест стоял на верхней полке (т. 1 л.д.5-11);

протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy: по адресу 

<

...> кабинет 26 с участием К1 в ходе которого была изъята старинная книга, которую со слов К1. он приобрел у молодого человека по имени А1 за бутылку спиртного (т. 1 л.д.22-25);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от dd/mm/yy и фототаблицами к нему - ФИО1 указал на ..., где Т передала ему в руки три книги на старославянском языке (2 белые, 1 синюю) и крест из металла желтого цвета. После чего подозреваемый ФИО1 проследовал в туалет, где спрятал крест в левый карман куртки, а книги в рукава под куртку, вышел из квартиры (т. 1 л.д.52-60);

протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy и фототаблицы к нему - книги, изъятой в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy – книга православного содержания в переплете темного цвета, размером 18 на 11 см. Историческая книга в картонной обложке в кожаном переплёте. На переплете имеется название книги «Часослов», по внешнему виду книга находилась в активной эксплуатации, о чём свидетельствуют многочисленные повреждения на обложке, переплёте, листах книги, также об эксплуатации книги свидетельствуют многочисленные пятна на листах, утрата части листов, разрывы листов, выпадение листов из переплёта и обложки книги, в связи с чем, возможно, часть листов отсутствует. Текст книги выполнен в печатном варианте на церковно-славянском языке. На последних листах и на обложке с внутренней стороны на книге присутствуют рукописные записи, выполненные простым карандашом и шариковой ручкой фиолетового и чёрного цвета. Содержание рукописных записей возможно разобрать частично, в частности, на обложке с внутренней стороны присутствует запись «Спал-Бурак». В книге вложена часть листов меньшего размера 8 на 13 см (листы без обложки и переплета) с аналогичным напечатанным текстом, идентичны описанию книги (т. 1 л.д.145-151) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy (т. 1 л.д.152);

заключением историко-культурной судебной экспертизы от dd/mm/yy, согласно которому представленная на экспертизу книга кириллической печати «Часослов» является подлинником. Книга имеет историческую ценность. Особой исторической, научной, художественной и культурной ценности не имеет. Исходя из практики Экспертной фондово-закупочной комиссии Ярославского музея-заповедника, по состоянию сохранности и на основании цен в антикварных и Интернет-магазинах, учитывая неполноту экземпляра, оценивается в 800 руб. В книгу вложены гравюра с изображением Богоматери с младенцем – это лист из книги акафистов и канонов, вышедший в типографии Киево-Печерской лавры во второй половине XIX века. Гравюра имеет культурную ценность, особой ценности не имеет, оценивается в 200 руб. Фрагмент Молитвослова, изданного в типографии Киево-Печерской лавры в середине XIX века. Исторической ценности не имеет, оценке не подлежит (т. 1 л.д.156-157);

протоколом выемки от dd/mm/yy, в ходе которой свидетелем Ц был выдан диск с видеозаписью из бара на ... (т. 1 л.д. 224-225);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от dd/mm/yy, проведенного с участием потерпевшей Т диск с видеозаписью из бара на ... осмотрен, видеозапись длится 6 секунд, вероятно сделана на камеру мобильного телефона, так как виден монитор и как данная видеозапись воспроизводиться на мониторе. Видеозапись сопровождается звуком, но данное звуковое сопровождение исходит не от монитора, а от человека, стоящего рядом и комментирующего видеозапись. На изображении видны двое, мужчина, который внешне похож на ФИО1 и женщина, которая внешне похожа на Т которые стоят перед стойкой и что-то обсуждают. ФИО1 держит в руках, прозрачный пакет с какими-то предметами внутри. Со слов потерпевшей Т. на данной видеозаписи она узнает ФИО1, а также себя dd/mm/yy в период времени с 01.00 час. до 01.30 час., когда она и ФИО1 находились в баре на ..., поясняет, что на тот момент уже произошло знакомство (т. 1 л.д.226-228) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy (т. 1 л.д.230);

протоколом очной ставки между свидетелем К и ФИО1 от dd/mm/yy, в ходе которой К. указал, что dd/mm/yy утром ходил с ФИО1 в центр ..., чтобы продать старую книгу, которая была у ФИО1 Откуда у ФИО1 была эта книга не помнит. Продать книгу не удалось, он, К продал эту книгу своему знакомому И у магазина на ... за бутылку портвейна, которую выпил вместе с ФИО1, в ходе распития общались, о чем не помнит. Обстоятельства разговора уже не помнит, было так, как указывал в ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 144-149).

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально

<

данные изъяты>. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии, ином болезненном состоянии психики в период времени, относящимся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает, обнаруживает 

<

данные изъяты> в лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 200-202).

Данное заключение экспертов достаточно полно и ясно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности. Поэтому суд считает, что преступление подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества в общей сумме 4500 руб., то есть менее предусмотренного законом размера, который может быть признан значительным, мотивируя это тем, что исследованными доказательствами установлено, что стоимость книги «Часослов» определена заключением эксперта в размере 800 руб., гравюры – 200 руб., каждой из двух похищенных и не найденных книг составляет 1000 руб., а крест оценен потерпевшей в сумме 1500 руб. Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, мотивирована, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В связи с этим, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 dd/mm/yy в ночное время после совместного распития спиртного в баре с потерпевшей Т проследовал к ней домой, оттуда тайно похитил три старинные книги, в одной из которых была гравюра, а также старинный крест-распятие. 

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из следующего. Заключением историко-культурной судебной экспертизы от dd/mm/yy определена стоимость изъятой в ходе предварительного следствия книги в размере 800 руб. и стоимость гравюры в размере 200 руб. Остальными похищенными предметами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом похищенный крест оценен потерпевшей Т в сумме 1500 руб., что согласуется с показаниями самого ФИО1 о продаже креста за эту же сумму. Каждая из двух похищенных старинных книг оценена Т. в сумму 1000 руб., при этом совокупностью показаний самой потерпевшей, свидетелей Э и П доказано, что состояние утраченных книг было лучше, чем состояние книги «Часослов», несмотря на имеющиеся недостатки. Оснований ставить под сомнения их показания суд не находит, поэтому соглашается с оценкой книг, данной потерпевшей Т отмечая при этом, что в целом данная стоимость незначительно превышает установленную заключением эксперта стоимость обнаруженной книги.

Содеянное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал фактически полностью, по месту последнего отбытия наказания и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание отсутствие у него семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, на что он сам указал в судебном заседании. 

Также установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим суд в его действиях признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признаёт ему отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание подсудимому должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы, исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам защитника исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшая Т. просила строго ФИО1 не наказывать. Вместе с тем, потерпевший, хотя и вправе довести до суда свою позицию относительно наказания подсудимого, однако его позиция не является обязательной при назначении судом наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, суд определяет в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: книгу кириллической печати «Часослов» и мобильный телефон Xiomi Redmi 4A, выданные на ответственное хранение потерпевшей Т – оставить последней; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Уханова