Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 августа 2021 года. Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-5746/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Бабинцевой Е.В.

с участием: 

осужденного Дементьева Д.А., 

его защитника – адвоката Серкова О.С., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серкова С.О. на приговор Верх-Исетского районного суда ???????????г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 года, которым 

Дементьев Д.А., 

<

дата> года рождения, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Дементьева Д.А., его защитника – адвоката Серкова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дементьев Д.А. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,41 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено Дементьевым Д.А. 16 ноября 2020 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Серков С.О. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы просит учесть, что его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, встал на путь исправления, загладил материальный ущерб, неоднократно оказывал помощь детскому дому, что подтверждается благодарственными письмами. Помимо этого указывает, что Дементьев Д.А. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезной деятельностью, повышает образовательный уровень, имеет постоянное место работы, наркотические средства не употреблял и не употребляет, имеет полноценную семью и малолетнего ребенка. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выражает несогласие с выводами суда о разовом характере оказания благотворительной помощи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законными и обоснованными. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился Дементьев Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ?????ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Дементьеву Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, осуществление Дементьевым Д.А. благотворительной помощи, в полной мере учтены судом при назначении наказания; отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приняты во внимание судом и данные о личности Дементьева Д.А. в том числе, его возраст – 43 года, сведения о том, что ранее он не судим, имеет высшее образование, устойчивые социальные связи, трудоустроен, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного учтены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что наказание Дементьеву Д.А. назначено без изоляции от общества, в виде штрафа при наличии возможности назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа, назначенного судом, является справедливым и соразмерным содеянному. Имущественное положение осужденного было известно суду и учтено при определении наказания, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения Дементьева Д.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Дементьев Д.А. привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства. В качестве действий по заглаживанию вреда, явилось благотворительная деятельность, выразившаяся в оказании материальной помощи центру социальной помощи семье и детям «Каравелла», а также оказание помощи Горбуновской школе. 

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании, само по себе указание суда о том, что благотворительная помощь Дементьевым Д.А. оказана спустя значительный период и носила разовый характер, учтено в судом совокупности с другими обстоятельствами по делу и не является единственным основанием для отказа в применении судебного штрафа. 

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения Дементьевым Д.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд обоснованно не расценил эти действия Дементьева Д.А. как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Приговор суда первой инстанции надлежаще мотивирован. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, изложенные в них, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серкова С.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алексейцева