Дело № 2 – 1640 / 2017 Принято в окончательной форме 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании действий продавца противоправными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО ЯО «Облпотреб» обратилось в суд с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании действий ответчика в части реализации товаров по акту закупки № 8 от 15 ноября 2016 г. несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании их прекратить; обязании довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по указанному делу путем опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, размещения на информационных стендах магазинов, принадлежащих ответчику; взыскании расходов по закупке продуктов в сумме 57,80 руб., по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме 19812,61 руб., судебных расходов по составлению претензии, подготовке искового заявления, представительству в суде в размере 10800 руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере 140 руб., штрафа в размере 15405,21 руб. В обоснование иска указано, что в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих заявленному изготовителем качеству и техническим регламентам, для проведения независимой экспертизы специалистами истца в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была закуплена продукция на общую сумму 1047 руб. Факт закупки подтверждается актом закупки № 8 от 15.11.2016, чеком и товарным чеком на сумму 1047 руб. В результате испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (далее Институт качества) было установлено, что товар: масло сливочно-крестьянское не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила 19812,61 руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию), однако претензия осталась без внимания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен производитель ООО «Млечный путь».

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ОО ЯО «Облпотреб» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживала, по обстоятельствам дела поясняла, что в данном случае ОО ЯО «Облпотреб» выполняла закупку, а не осуществляла общественный контроль. Право на предъявление исков в суд в интересах неопределенного круга лиц у ОО ЯО «Облпотреб» имеется. Факт закупки продукции подтверждается товарным чеком, актом закупки продукции. В кассовом чеке указано ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», почему в товарной чеке указан Универсам Юкон неизвестно, что было выдано, то и взяли. При покупке товара, возможно, использовалась скидочная карта, на кого она оформлена неизвестно.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 51) исковые требования не признавала, указывала, что истец при осуществлении закупки товара превысил свои права, которыми он наделен в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). Проверочные мероприятия проведены истцом не с целью удовлетворения своих личных нужд потребителя, а с целью проведения проверки. Истцом не представлено доказательств, что проверочные мероприятия проводились по факту обращения к истцу кого-либо из потребителей. Вывод истца, что реализация спорных продуктов питания повлекла нарушения прав потребителей неопределенного круга лиц, не соответствует действительности. Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителя, в данном случае, возмещению не подлежат. Правом требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, истец не наделен, поскольку закупка товара была произведена не в связи с обращением конкретного потребителя, а в связи с самостоятельной инициативой истца на проведение общественных мероприятий по контролю за качеством продукции. Сведений о получении ответчиком претензии от ОО ЯО «Облпотреб» не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Млечный путь» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 член ОО ЯО «Облпотреб» ФИО1 закупила в магазине ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (в настоящее время АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - л.д. 53-63), расположенном по адресу: 

<

адрес>, продукты на общую сумму 1047 руб., в том числе масло сливочное «Крестьянское» высший сорт массовая доля жира в сухом веществе 72,5 %, изготовитель ООО «Млечный путь», дата изготовления: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в количестве 180 г. х 2 шт., стоимостью 28,90 руб. х 2 шт., что зафиксировано в акте закупки товара № 8, кассовом чеке (л.д. 8, 9).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, все указанные товары были направлены истцом на экспертизу качества и безопасности в Институт качества. Согласно акту закупки товаров, продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 2 °С.

Согласно протоколу испытаний, составленному Институтом качества, масло сливочное «Крестьянское» высший сорт массовая доля жира в сухом веществе 72,5 %, изготовитель ООО «Млечный путь», дата изготовления: 26.10.2016, вид упаковки: пергаментная бумага, не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира: масляная (0,0 вместо 2,4-4,2), капроновая (0,0 вместо 1,5-3,0), каприловая (0,0 вместо 1,0-2,0), каприновая (0,1 вместо 2,0-3,8), деценовая (0,0 вместо 0,2-0,4), лауриновая (0,3 вместо 2,0-4,4), миристиновая (1,1 вместо 8,0-13,0), миристолеиновая (0,0 вместо 0,6-1,5), пальмитиновая (34,7 вместо 21,0-33,0), пальмитолеиновая (0,2 вместо 1,5-2,4), стеариновая (5,1 вместо 8,0-13,5), олеиновая (37,2 вместо 20,0-32,0), линолевая (19,5 вместо 2,2-5,5), прочие (1,2 вместо 4,0-6,5); по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновой к лауриновой (115,7 вместо от 5,8 до 14,5), стеариновой к лауриновой (17,0 вместо от 1,9 до 5,9), олеиновой к миристиновой (33,8 вместо от 1,6 до 3,6), линолевой к миристиновой (17,7 вместо от 0,1 до 0,5), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (1,4 вместо от 0,4 до 0,7); по содержанию кампестерина, стигмастерина и ?-ситостерина (наличие не допускается) (протокол испытаний № 4722 от 25.11.2016 – л.д. 10-11).

Оснований не доверять результатам исследований Института качества у суда не имеется. Как следует из материалов дела, указанная организация соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в качестве Испытательной лаборатории (л.д. 14). 

Нарушений при проведении испытаний судом не установлено. Как следует из актов закупки товаров и протоколов испытаний, продукты питания к месту исследования доставлялись в специализированном оборудовании при пониженной температуре в этот же день в течение непродолжительного промежутка времени (1 час). Данный период времени сопоставим с обычным временем, необходимым потребителю для доставки приобретенных продуктов домой, в течение которого продукт должен, по общему правилу, сохранить свое качество. Как следует из протокола испытаний, образцы исследовались по органолептическим и физико-химическим показателям, по каждому показателю в протоколах указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня.

Возражения ответчика о том, что при осуществлении закупки ОО ЯО «Облпотреб» была нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОО ЯО «Облпотреб» не является государственным или муниципальным органом, наделенным полномочиями для проведения проверок в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае член ОО ЯО «Облпотреб» осуществляла закупку товара в целях, установленных Законом, то есть в потребительских целях. 

Предъявление исков в отношении неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 46 Закона. Для предъявления подобных исков не требуется обращение какого-либо потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, указанные выше требования Закона о качестве ответчиком не выполнялись, в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов. 

Поскольку истец ставит вопрос о признании противоправными и прекращении действий ответчика в части разовой реализации товаров по акту закупки, а данные действия имели место лишь однократно и в настоящее время прекращены, то суд считает достаточным указать в резолютивной части решения на признание противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по продаже товаров ненадлежащего качества, имевших место 15.11.2016 в магазине по адресу 

<

адрес>. Также ответчика следует обязать довести настоящее решение до сведения потребителей путем размещения на информационном стенде магазина по адресу 

<

адрес>. Срок опубликования данной информации суд полагает разумным установить в 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по закупке товаров 57,80 руб. (стоимость масла сливочного «Крестьянское» 28,90 руб. х 2 шт.), у суда не имеется, поскольку указанные расходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленного в материалы дела кассового чека (л.д. 9) усматривается, что оплата товара производилась наличными денежными средствами с предъявлением карты покупателя. Между тем, сведений о принадлежности данной карты ОО ЯО «Облпотреб», несмотря на соответствующее предложение суда, истцом не представлено. В связи с изложенным, суд не может полагать доказанным то обстоятельство, что спорный товар приобретался ОО ЯО «Облпотреб», а не ФИО1 как физическим лицом.

Требования истца о возмещении судебных издержек на проведение испытаний пищевых продуктов в общей сумме 25882,66 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы согласно ст. 46 Закона отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются к возмещению в случае их реального несения стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Между тем, как следует из материалов дела, ОО ЯО «Облпотреб» фактически расходы в заявленной сумме не понесла. После оплаты указанных расходов вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен на основании отдельного заявления истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10800 руб. суд отказывает, поскольку, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется, поскольку надлежащие доказательства предъявления истцом ответчику спорных требований в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют. Претензия истца (л.д. 17) была направлена по адресу магазина, а не по месту нахождения ответчика как юридического лица. Документов, подтверждающих получение претензий ответчиком, истец не представил, в квитанциях, выданных Московской службой доставки «Новый партнер» (л.д. 32) отметки о получении отсутствуют. Как следует из пояснений стороны ответчика, сведений о поступлении в адрес ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» претензий истца не имеется. Кроме того, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца суд не производит.

Расходы по доставке претензий возмещению также не подлежат, поскольку они не относятся к расходам, необходимым в связи с обращением в суд и рассмотрением дела, кроме того, квитанция, выданная Московской службой доставки «Новый партнер» и кассовый чек ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИКА» (л.д. 32) не позволяют определить почтовое отправление.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» удовлетворить частично:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по продаже товаров ненадлежащего качества 15.11.2016 в магазине по адресу 

<

адрес> – масла сливочного «Крестьянское» высший сорт массовая доля жира в сухом веществе 72,5 %, изготовитель ООО «Млечный путь», дата изготовления: 26.10.2016, не соответствующего требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Обязать Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу путем размещения на информационном стенде магазина по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова