Судья Шумилова Т.Н.

№ 33-3230-2025 УИД 51RS0003-01-2025-004394-64

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юни Дом» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав возражения ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Дом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что не позднее _ _ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ...

Причиной затопления канализационными водами через раковину, расположенную в кухонном помещении, послужил засор на участке между первым и вторым этажами многоквартирного дома канализационной трубы диаметром 50 мм, относящейся к общедомовому имуществу, содержанием и обслуживанием которого занимается ООО «Юни Дом».

В результате затопления квартиры причинен ущерб предметам интерьера и элементам внутренней отделки ряда помещений, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составила 639 507 рублей, стоимость услуг по оценке – 25 000 рублей, также истцом понесены расходы по отправке уведомления о проведении осмотра – 371,38 рублей.

Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 784 200 рублей, стоимость услуг оценщика 25 000 рублей, почтовые расходы 371 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юни Дом» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 784 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 371 рубль 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 402 100 рублей. С ООО «Юни Дом» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 11 342 рубля

В апелляционной жалобе директор ООО «Юни Дом» ФИО10 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил причину неработоспособности общедомового стояка канализации, сославшись на результаты судебной экспертизы, с которыми ответчик не согласен.

Полагает, что при производстве судебной экспертизы не приведены сведения о том, каким образом и с помощью какого прибора эксперт проверил состояние канализационной трубы изнутри, не указано, какие материалы экспертом исследовались. Критически относится к вопросам, поставленным перед экспертом. Обращает внимание, что в рамках исследования экспертом за основу были взяты показания стороны истца, поскольку на момент производства экспертизы в квартире были проведены хозяйственно-бытовые клининговые работы. Считает, что на фотографиях, имеющихся в заключении по результатам судебной экспертизы, не отражены те повреждения, которые были зафиксированы экспертом. Судом не исследован вопрос о том, по какой причине на кухонной канализационной трубе с рабочим диаметром в 47 мм образовался засор. Экспертом не была обследована стояковая канализационная труба между 2 и 3 этажами для оценки общего состояния канализационной трубы. Акцентирует внимание на том, что экспертное заключение не содержит описания использованного для исследования видеоэндоскопа, его технических характеристик, сертификата годности. Указывает, что гофрированная труба с частями для соединения со стояком через тройник, являющаяся составной частью водоотведения, была утеряна истцом, в связи с чем отсутствует возможность для проведения экспертного исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Юни Дом», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ... доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости _ _

Согласно письму Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области * от _ _ деятельность по управлению многоквартирным домом .... по настоящее время осуществляет ООО «Юни Дом» (ИНН *).

Не позднее _ _ . произошло залитие квартиры ... в связи с переливом грязной воды из раковины на кухне.

_ _ истцом в адрес ответчика были направлены заявления о необходимости принятия мер по ликвидации возможного ущерба общедомовому имуществу, а также необходимости принятия мер по установлению причин залития, проведения комиссионного обследования объекта недвижимости, составлении акта, которые оставлены ООО «Юни Дом» без удовлетворения.

Из акта от _ _ ., составленного комиссией в составе истца ФИО4 и представителя ООО «Юни Дом», следует, что причиной залития квартиры ... является засор на общедомовой системе канализации, который произошёл в результате постороннего вмешательства на межэтажном стыке. Согласно особому мнению собственника с выводами о причинах залития в части постороннего вмешательства на межэтажном стыке он не согласен.

Во время обследования комиссией были осмотрены квартиры *, и было установлено, что собственники квартиры * обнаружили залитие помещения кухни и коридора из раковины на кухне, в квартире * (вышерасположенная по стояку) следов залития не обнаружено, нижерасположенная квартира * не обследовалась по причине отсутствия доступа. В подвальном помещении неисправность в системе водоотведения не обнаружена. Поскольку собственники в квартире * проживают, залитие было обнаружено спустя некоторое время.

Акт не составлялся в трехдневный срок по причине отсутствия доступа к общедомовому имуществу для указания выводов залития.

Актом от _ _ установлены следующие повреждения: кухня – нижняя секция кухонного гарнитура от раковины и ниже (в результате воздействия жидкости, поступившей из канализации в раковину, материал из которого изготовлен кухонный гарнитур деформировался в разных местах, выдвижные ящики также деформированы, содержащиеся в них предметы кухонной утвари (сковородки, кастрюли, посуда) залиты нечистотами. Таким образом кухонный гарнитур частично уничтожен под раковиной, для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Напольное покрытие, плинтуса во всем помещении (ламинат) кухни залито канализационными водами (черного цвета, вязкой консистенции смешана с водой). Дверной наличник в кухню деформирован, что не позволяет закрыть дверь. Кухонная электрическая плита на 4 конфорки имеют визуальные следы воздействия жидкостью.

Прихожая – напольное покрытие, плинтуса во всем помещении (ламинат) залито канализационными водами (черного цвета, вязкой консистенции смешана с водой). В результате указанного воздействия ламинат деформирован, наблюдаются явные и существенные следы вспучивания в местах соединений. Двухсекционный шкаф для верхней одежды соприкасался с канализационными водами (черного цвета, вязкой консистенции смешана с водой), возможны повреждения нижней части.

Коридор – напольное покрытие во всем помещении (ламинат) залито канализационными водами (черного цвета, вязкой консистенции смешана с водой). В результате указанного воздействия ламинат деформирован, наблюдаются явные и существенные следы вспучивания в местах соединений.

Жилая комната – напольное покрытие во всем помещении (ламинат) залито канализационными водами (черного цвета, вязкой консистенции смешана с водой). В результате указанного воздействия ламинат деформирован, наблюдаются явные и существенные следы вспучивания в местах соединений.

Жилая комната – напольное покрытие (ламинат) возможно частично имело соприкосновение с канализационными водами в скрытых местах.

Согласно ответу ООО «Льян Сервис» * от _ _ осуществлявшего управление многоквартирным домом до _ _ ., в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, канализационный стояк, обеспечивающий водоотведение из кухни квартиры *, расположен отдельно от канализационного стояка, обеспечивающего водоотведение из ванны и туалета, представляет собой чугунную трубу диаметром 50 мм, расположенную в нише. В соответствии с проектом многоквартирного дома указанная ниша зашита доской ДСП.

Вытекание канализационных вод через раковину, расположенную в квартире *, может происходить только в результате засорения канализационной трубы диаметром 50 мм на участке между первым и вторым этажами многоквартирного дома, то есть между квартирами * *. Доступ для прочистки канализационной трубы диаметром 50 мм возможен из подвального помещения (оборудован ревизией) либо из технического этажа, оборудованного фоновыми выходами.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению * от _ _ . рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 639 507 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно заключению эксперта № * от _ _ причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., произошедшего не позднее _ _ ., является самопроизвольное скопление жировых масс и пищевых отходов в районе стыкового соединения, расположенного ниже выпуска канализационного тройника (гребенки), что сделало неработоспособным, на тот момент, общедомовой стояк канализаций. Иных признаков (повреждений общедомового имущества или имущества, находящегося в зоне ответственности собственника), которые могли бы образовать засор - не выявлено.

Исходя из исследования по вопросу *, возможность залития жилого помещения в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества исключается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... по устранению повреждений вследствие залития, произошедшего не позднее _ _ на указанную дату составила 623 200 рублей, НДС 124 645 рублей 60 копеек, а всего 747 900 рублей, на дату проведения оценки 3 марта 2025 г. – 653 500 рублей, НДС 130 704 рублей 20 копеек, а всего с учетом НДС – 784 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что вывод о причинах залития сделан им с учетом механизма залития, а также сведений в материалах дела отсутствия эксплуатации мойки в момент залития. Сама мойка и ее подключение не исследовались, поскольку в этом не было необходимости, видеоматериалы свидетельствуют, что вода поднималась из мойки, в связи с чем засор мог образоваться только в районе стыкового соединения ниже выпуска канализационного тройника, что относится к общедомовому имуществу.

Определением от _ _ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта * от _ _ выполненному ООО «Финансовый аналитический центр», соединение и техническое состояние подводки от кухонной мойки к стояку внутренней канализации общедомового стояка действующим нормативам и правилам на момент заявленного события, произошедшего не позднее _ _ . в квартире ... соответствовало. Засор в стояке внутренней канализации общедомового стояка на момент заявленного события, произошедшего не позднее _ _ в квартире ... при попадании материалов (уплотнитель, герметик и т.д.), используемых в системе труб, которая соединяет сливное отверстие раковины со сточной трубой (гребенкой), ведущей к стояку внутренней канализации общедомового стояка или при ненадлежащем содержании этой системы - образоваться не мог,

В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела выразила согласие на возмещение ущерба в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами о составе общего имущества, приведенными в Правилах № 491, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ООО «Юни Дом» требований законодательства Российской Федерации и обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, удовлетворил заявленные истцом требования к данному ответчику, взыскав с него в пользу истца в возмещение ущерба причиненного заливом в размере 784 200 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно абзацу первому раздела II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил).

Согласно пункту 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой с учетом дополнительного заключения экспертов ООО «Финансовый аналитический центр», с достаточной степенью достоверности установлены причины залития жилого помещения истца, обусловленные самопроизвольным скоплением жировых масс и пищевых отходов в районе стыкового соединения, расположенного ниже выпуска канализационного тройника (гребенки), что делало неработоспособным, на тот момент, общедомовой стояк канализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном исследовании приведен объем аналитических работ, произведенных экспертом, а также указаны технические инструменты, которые были использованы при проведении исследования, в том числе лазерный дальномер * (свидетельство о поверке *), который, исходя из информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет, на момент проведения исследования являлся пригодным средством измерения.

Экспертом ФИО11 проводилось исследование путем натурного экспертного осмотра объекта (квартиры), в результате чего была составлена таблица выявленных дефектов. При этом, экспертом указано, что отделение дефектов (повреждений), связанных с заявленным событием, от иных (схожих) дефектов (повреждений) (при наличии таковых), является одной из задач эксперта.

По результатам проведенного осмотра объекта исследования экспертом сделан вывод о том, что установленные вышеуказанные повреждения с признаками воздействия воды и влаги имеют характерные признаки дефектов и повреждений, которые могли быть получены исследуемым способом.

В рамках исследования, экспертом была осмотрена общедомовая канализационная труба, указано, что на дату осмотра причина образования засора устранена, подводящая от мойки арматура и мойка демонтированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом дан однозначный ответ о том, что чугунный выпуск канализационного тройника (гребенки) при засоре, угрозу залития не несет, так как поступление воды в мойку и излив из нее возможны только при включенном кране и поступлении воды из стояков ГВС и ХВС, но не канализационными водами.

При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, в период произошедшего залития в жилом помещении собственник не проживал, квартира пустовала, следовательно, краны ГВС и ХВС не могли быть открыты.

Экспертом отмечено, что акт засора общедомового стояка канализации на кухне подтверждается тем, что вода в мойке поднималась со стороны самого стояка, так как происходил водоразбор вышерасположенных квартир и засор, скорее всего, находился между квартирой * (объект исследования) и квартирой * (нижерасположенная квартира).

Кроме того, экспертом указано, что замена или установка выпуска от кухонной мойки до чугунного выпуска канализационного тройника (гребенки), не требует согласования или получения разрешения в соответствие с действующим законодательством. При этом экспертом указано, что соединение и техническое содержание подводки от кухонной мойки к стояку внутренней канализации общедомового стояка на момент заявленного события соответствовало действующим нормативам и правилам.

В рамках дополнительно проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что засор в стояке внутренней канализации общедомового стояка при попадании материалов, используемых в системе труб, которая соединяет сливное отверстие раковины со сточной трубой (гребенкой), ведущей к стояку внутренней канализации общедомового стояка или при ненадлежащем содержании этой системы – образоваться не могло.

Указанные обстоятельства в полном объеме были подтверждены экспертом ФИО12 при даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, распределяя бремя доказывания, суд правильно исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины управляющей организации лежит на ответчике ООО «Юни Дом», которым таких доказательств не представлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ответчику ООО «Юни Дом» было предложено представить доказательства, что управляющей организацией проводилась проверка общедомового имущества, в том числе стояков канализации, однако таких доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих проведенное экспертом ООО «Финансовый аналитический центр» исследование.

Вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки суда, установившего, что залитие квартиры истца произошло в результате засорения канализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации.

Доказательств наличия вины потерпевшего в причинении ущерба, в том числе частичной, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением нежилого помещения истца не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.7., 5.8.3 вышеуказанных Правил, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО «Юни Дом» является обоснованным.

В любом случае управляющая организация обязана создать условия для надлежащего функционирования канализационной системы многоквартирного дома. Осуществление ответчиком мероприятий, предусмотренных Минимальным перечнем и Правилами № 170, с установленной ими минимальной регулярностью, не освобождает управляющую организацию, на которую в том числе и договором управления возложена обязанность по постоянному обслуживанию канализации, от вины в причинении ущерба в случае возникновения аварийной ситуации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба, взысканной денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юни Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи