Дело № 12-663/2024 

УИД 32MS0017-01-2024-003198-64

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2024 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 17.10.2024 г. МУП «Жилспецсервис» г. Брянска признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

25.11.2024 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило дело об административном правонарушении с жалобой защитника МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ФИО1, автор которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка бездействию привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание защитник МУП «Жилспецсервис» г. Брянска не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в срок до 9.09.2024 г. не исполнило предписание Управления муниципального контроля Брянской городской администрации № 381/2024 от 14.08.2024 г.

Данное бездействие юридического лица согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении №87-381(19.5)2024 от 26.09.2024 г., образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 17.10.2024 г. МУП «Жилспецсервис» г. Брянска признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, в совершении которого признано виновным юридическое лицо.

Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства несоблюдения порядка рассмотрения дела, ставящие под сомнение полноту, всесторонность и объективность такого рассмотрения, свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой оспариваемого постановления по вышеуказанному основанию судья не рассматривает иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилспецсервис» г. Брянска отменить, направив дело на новое рассмотрение в мировой судебный участок № 17 Советского судебного района г. Брянска.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников