Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа, договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указывая на то, что 28.01.2014г. ФИО2, находясь в очень трудной финансовой и имущественной ситуации, оформил договор займа с ФИО3 на сумму 550 000 рублей. В тот же день был подписан договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., а также квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1, которая не являлась стороной по договору займа. В договоре залога недвижимого имущества указано, что все споры и разногласия между сторонами рассматриваются в постоянно действующем третейском суде, судьей К.В. исключая альтернативную подсудность. Истцы не согласны с вышеназванными договорами в части рассмотрения споров в третейском суде, поскольку при составлении договоров они не знали, что такое третейское разбирательство, поскольку считали третейский суд обычным районным судом и только после обращения в юридическую консультацию им было разъяснено последствие данных соглашений с ФИО3 При подписании договора залога истцам не было известно, что регистрация указанной сделки в регистрационной палате означает переход права собственности, а представители ФИО3 об этом истцам не сообщили. Истцы обращались к ФИО3 с заявлениями об изменении условий договора займа в пунктах изменения процентной ставки, о внесении суммы основного займа свободными платежами, а также об отмене пунктов займа и договора залога о решении споров через конкретного третейского судью Костромина В.В., так как эти пункты нарушают их права на свободу выбора. Им было отказано. Полагают, что при рассмотрении искового заявления ФИО3 в третейском суде, был нарушен третейский кодекс и что судья К.В. связан с ФИО3, в связи с чем возникает сомнение в его беспристрастности. Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Просят суд признать недействительной сделку, заключенную 28.01.2014г. между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., возвратить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она не является ни стороной, ни поручителем по сделке, заключенной между ФИО2 и ФИО3, а квартира, расположенная по адресу ..., является ее единственным жильем, в связи с чем просит признать сделки недействительными. 

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.12.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договор займа был заключен ФИО2 в крайне трудной для него финансовой и имущественной ситуации. Сторона заемщика этим воспользовалась, навязав заведомо неисполнимые условия. Впоследствии со стороны ФИО3 предпринимались действия, затрудняющие исполнение обязательств по договору займа, а именно, повышалась процентная ставка по договору займа, отказывалась в рассмотрении заявлений ФИО6 о внесении денежных средств в счет погашения займа свободными суммами. Кроме того, полагает, что третейский судья К.В. при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга не имел полномочий рассматривать данный спор, в связи с чем решение Третейского суда незаконно. Просила признать договор займа и договор залога от 28.01.2014 года недействительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3– ФИО7, действующий на основании доверенности от 27.02.2017, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, составляет 1 год. Кроме того, истцом не указано ни одно из условий, установленных п. 2 ст. 178 ГК РФ, для признания договора займа и договора залога недействительными. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.01.2014 г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 550 000 рублей на срок до 29.07.2014 с начислением процентов на сумму займа в размере 6% ежемесячно.

Договор займа между сторонами в соответствии со ст. 808 ГК РФ был оформлен в письменной форме.

По условиям договора (пункт 2.2) займ предоставляется Заемщику денежными средствами путем наличного расчета. 

Факт получения ФИО2 заемных денежных средств сторонами не оспаривается.

Материалами дела так же установлено, что обеспечением по договору займа от 28.01.2014 заключенному между сторонами, согласно п. 9.1 договора является залог недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: ... квартира, расположенная по адресу: ....

Решением Межрегионального Третейского суда от 04.08.2015 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ФИО2. в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 883 024 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: ..., р....., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: ..., р....А, .... Определено, что реализация заложенного имущества производится на открытых торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 800 000 руб., из которых 500 000 руб. - начальная продажная стоимость двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО2., 300 000 руб. _. начальная продажная стоимость квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, принадлежащей ФИО1 Определена сумма, подлежащая уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества, в размере 910 685 рублей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения межрегионального Третейского суда от 04.08.2015 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.01.2016 г. вышеуказанное определение Пензенского районного суда от 20.11.2015 г. оставлено без изменения.

Истцы ФИО2 и ФИО1 ставят перед судом требования о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества, заключенных 28.01.2014 между ними и ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик ввел их в заблуждение, воспользовавшись тяжелым материальным положением. ФИО2 предполагал, что заключает договор займа не с физическим лицом ФИО3, а с юридическим лицом ООО «Доки 24/7», учредителем которого она является. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать факт совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения со стороны ответчика лежит на истце.

Однако никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием заблуждения, стороной истца суду не представлено.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение договоров займа и залога квартиры, либо того, что их воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры займа и залога недвижимого имущества.

Договор займа, равно как и договор залога недвижимого имущества, заключенные между сторонами 28.01.2014, совершены в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписаны сторонами, условия указанных договоров изложены прямо, возможности трактовать их двусмысленно не имеется.

Воля истца на заключение именно договора займа и договора залога квартиры подтверждается и истцами, которые в тексте искового заявления указали, что ФИО2, находясь в трудной финансовой и имущественной ситуации, обратился к ответчику с просьбой предоставить заемные деньги в сумме 550 000 рублей. 

Кроме того, волеизъявление истца подтверждается действиями ФИО2 после заключения оспариваемых договоров, а именно передачей ответчику во исполнение договора займа от 28.01.2014 денежных средств, что подтверждается расписками ФИО3, ее представителей в получении денежных средств

Доводы истца о том, что судья Межрегионального Третейского суда К.В. на момент вынесения решения не имел полномочий рассматривать спор, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос полномочий третейского судьи К.В. был предметом рассмотрения Пензенского областного суда, который апелляционным определением от 26.01.2016 г. по делу ... отказал в пересмотре определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи. 

Более того, указанные основания для оспаривания сделки не охватывается понятием заблуждения, данным в ст. 178 ГК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом залога является для неё и её супруга единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделок по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеет. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до вынесения решения по существу спора стороной ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства и условия договора займа и договора залога недвижимого имущества были известны истцам с момента подписания оспариваемых договоров, т.е. 28.01.2014.

Исковое заявление подано ФИО2 и ФИО1 в суд 17.02.2017, т.е. по истечении годичного срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для защиты нарушенного права по иску ФИО1, ФИО2 пропущен, что в силу положений ст.ст. 199, 207 ГКРФ, а также с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа, договора залога недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017. 

Судья -