Мировой судья Мясоедов Д.А. 

дело № 5-644/2018

№ 12-1143/2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 г.Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 08 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 08 мая 2018 г. юридическое лицо – Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (далее по тексту – УДиБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владивостока, защитник УДиБ ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В судебном заседании защитник УДиБ ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, судья пришел к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы ГАИ, ее службы дорожной инспекции и организации дорожного движения, согласно действующему законодательству, имеют право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат выяснению законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки 08 февраля 2018 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Владивостоку вынесено предписание 25 №2МСС080218 об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93г., на УДиБ возложена обязанность организовать мероприятия по восстановлению покрытия проезжей части дороги, а именно устранить просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств в районах домов Владивостокского городского округа, перечисленных в предписании, с составлением акта контрольного осмотра либо обследованием дорог. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 февраля 2018 г. следует, что предписание не исполнено.

В связи с этим 02 марта 2018 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю №0007799.

Предписание 25 № 2МСС080218 вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, в соответствии с действующими федеральными нормами, содержит обязательные для исполнения указания

Вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Владивостоку предписание УДиБ в установленном законодательством порядке не оспорено. 

Верно применив положения действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, предписание, акт проверки его выполнения, протокол об административном правонарушении, а также другие материала дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности предписания органа ГИБДД и доказанности вины юридического лица в невыполнении в установленный срок требований данного предписания.

Кроме того, в суд не были представлены доказательства, со всей объективной достоверностью подтверждающие и свидетельствующие о невозможности исполнения требований предписания в установленный законом срок.

Довод защиты о том, что вина администрации не доказана несостоятельный. Предписание ОГИБДД было получено администрацией, однако в установленные административным органом сроки не исполнено, что свидетельствует о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что должностным лицом фактически проверялось фактическое исполнение предписания, а не действия администрации по организации необходимых мероприятий, юридического значения не имеет, поскольку УДиБ не представлено доказательств тому, что им было организовано выполнение таких мероприятий в полном объеме.

Довод защиты о необходимости проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) судья отклоняет в силу следующего.

Федеральным законом 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора). 

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. ст. 9 - 13 и 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. №380, предусматривает такую административную процедуру, как надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел. Главные государственные инспекторы безопасности дорожного движения имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае непринятия мер по предписаниям вправе привлекать виновных лиц к ответственности.

Правонарушение по настоящему делу выявлено не в ходе проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а в результате надзора в области дорожного движения, осуществляемого непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

При осуществлении мероприятий по надзору за дорожным движением должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы Федерального закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Вопреки доводам защиты, обязательное составление протокола осмотра территории действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Довод защиты о том, что УДиБ не является хозяйствующим субъектом, для решения задач в сфере благоустройства создано Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» исследовался мировым судьей и обоснованно был признан несостоятельным. 

Материалами дела подтверждается, что УДиБ не направляло в адрес МБУ «Содержание городских территорий», созданного в целях ведения дорожной деятельности и благоустройства в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, заявки на выполнение работ по всем адресам, указанным в предписании ГИБДД.

Ссылка заявителя в жалобе на требования Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может быть принята судьей во внимание в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых действиях УДиБ по размещению соответствующего муниципального заказа в рамках исполнения предписания по настоящему делу.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, мировым судьей дана правовая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения УДиБ к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 08 мая 2018 г. о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Л.В.Соколова