дело № 2-303/2025 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

26 августа 2025 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Айманибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты>, LADA 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № 116RUS, VIN-

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. По обязательствам ответчика 1 (Должника) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на его имущество наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ответчик 2. Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся на портале Госавтоинспекции.

На момент наложения ареста он обладал правом собственности на имущество с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1624 №. Он подал исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, на что получил определение о возврате искового заявления как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан. Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на имущество: автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> 116R.US, VIN- 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, указав, что собственником спорной автомашины является с 2015 года, до этого времени никто свои права на автомашину не предъявлял. В настоящее время он не может распоряжаться своим имуществом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства. В заявлении просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать, так как долги и право требования по кредитным договорам ООО «АйманиБанк» переданы по договору уступки ООО «Т-Капитал», о чем суду представители документы.

Представитель ответчика ООО КБ «Айманибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу с.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из паспорта следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

адрес> /л.д. 4/. 

Согласно паспорту ТС и карточке учета транспортного средства автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. номер № 116RUS, VIN-№ принадлежит ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,23/. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль купил у ФИО2 по договору купли-продажи и поставил на учет в ГИБДД.

Указанный договор купли-продажи никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался и доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйманиБанк» признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-50). 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ Аймани Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» наложен арест на ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № 116RUS, VIN-

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска /л.д.8/. 

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление конкурсного управляющего, действующего в интересах ООО «АйманиБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; суд взыскал с ФИО2 с пользу ООО «АйманиБанк» задолженность в сумме 344819,84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12648 рублей; обращено взыскание на автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, гос. номер № 116RUS, VIN-

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска (л.д.51-52).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 15:09:43 (время московское) на автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> гос. номер № 116RUS, VIN-

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, залог оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178).

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> гос. номер № 116RUS, VIN-

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, ограничение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Таким образом, на момент оформления договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрированы, также арест был наложен после приобретения ФИО1 спорного автомобиля. 

Срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению конкурсного управляющего, действующего в интересах ООО «АйманиБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество после вступления в законную силу для принудительного исполнения в службу судебных приставов в части обращения взыскания на заложенное имущество не предъявлен, тем самым ответчиками пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку возражений по исковому заявлению от ответчиков не поступило, со дня вынесения решения Набережночелнинского городского суда ГК «Агентство по страхованию вкладов» действия по изъятию транспортного средства не предприняты, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, следует автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, гос. номер № 116RUS, VIN-

<

данные изъяты> года выпуска, освободить от ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк передает, и Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к физическим лицом в соответствии с Приложением № к Договору цессии, в том числе права требования к ФИО2 по кредитному договору (строка 154 в Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.130-135).

В связи с вышеизложенным, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Т-Капитал», как правопреемник взыскателя ООО КБ «АйманиБанк», и должник ФИО2, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйманиБанк», конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты> к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОУФМС России по РТ в 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ИНН 

<

данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, гос. номер № 116RUS, VIN-

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью «АйманиБанк», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова