Дело № 1-2/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвоката Богданова Р.Х., представившего удостоверение № 318 и ордер № 240, адвоката Силкина К.Г., представившего удостоверение № 1883 и ордер № 157,

потерпевшего ФИО5 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, дважды превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В 2003 году ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел РФ.

Приказом № л/с от 01 сентября 2015 года ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области (далее по тексту – ОМВД России по Петровскому району).

С 01 сентября 2015 года ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району, постоянно осуществлял в рамках своих должностных полномочий функции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных Федеральным Законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

В соответствии со ст.ст. 1, 2 и 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно должностного регламента старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Петровскому району Свидетель №4 08 декабря 2015 года, ФИО1 в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области; вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; обязан принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; письменно уведомлять непосредственного начальника о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с названным должностным регламентом ФИО1 обязан осуществлять результативную работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств и рейдерства, а также по линии противодействия коррупции, в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе; участвовать в организации и осуществлении сбора, обобщения, анализа оперативной и иной информации по линии противодействия коррупции, в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе, обеспечивать постоянное слежение за состоянием оперативной обстановки и результатами оперативно-служебной деятельности по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств и рейдерства, а также по линии противодействия коррупции, в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе.

Следовательно, ФИО1, постоянно осуществляя обязанности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом правоохранительного органа и соответственно представителем власти. 

02 февраля 2016 года в ОМВД России по Петровскому району из ГУ МВД России по Саратовской области поступило письмо от 01 февраля 2016 года №, о необходимости повышения эффективности работы по выявлению преступлений в бюджетной сфере.

Во исполнение указаний, содержащихся в названном письме, старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району ФИО1 за подписью начальника ОМВД России по Петровскому району Свидетель №4 был составлен запрос, датированный 29 февраля 2016 года с исходящим №, о предоставлении директором ООО «Але» заверенных копий документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью данного юридического лица за период с 01 января 2014 года по 29 февраля 2016 года: договоров, муниципальных контрактов, счетов, счетов-фактур, платежных документов на поставку товаров, работ, услуг; документов, свидетельствующих о приобретении товаров, работ, услуг; свидетельств о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; приказов о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера и материально-ответственных лиц, их должностных обязанностей; сведений о расчетных счетах в банковских учреждениях; сведений о применяемой системе налогообложения; налоговых деклараций; лицензий и специальных разрешений. 

После чего, в период с 29 февраля 2016 года по 01 марта 2016 года ФИО1, находясь в магазине «Мария», расположенном по адресу: 

<

адрес> предъявил вышеуказанный запрос главному бухгалтеру ООО «Але» Свидетель №3

02 марта 2016 года, в дневное время, директор ООО «Але» ФИО5 №1, находясь в служебном кабинете старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, передал последнему запрашиваемые документы.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, являющегося сотрудником полиции, то есть представителем власти, в противоречие тем целям и задачам, для осуществления которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от директора ООО «Але» ФИО5 №1 денежных средств, а также товаров, реализацией которых занимался последний, без их оплаты.

Реализуя свой преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ФИО1 из корыстной заинтересованности, находясь совместно с ФИО5 №1 в своем служебном кабинете ОМВД России по Петровскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, потребовал от ФИО5 №1 передавать ему денежные средства, а также товары, реализацией которых занимается последний. При этом ФИО1 пояснил, что это поможет ФИО5 №1 беспрепятственно заниматься предпринимательской деятельностью.

Затем, 02 марта 2016 года, в дневное время, ФИО1 прибыл в магазин «Мария», расположенный по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО5 №1, где, превышая свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании избежать материальных затрат на приобретение продовольственных товаров, потребовал от ФИО5 №1 передать ему продукты питания без их оплаты, то есть совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах совершать был не вправе. 

Собрав требуемые ФИО1 продукты питания, а именно: 2 упаковки конфет «Золотые орешки», стоимостью 115 рублей каждая, на сумму 230 рублей; 2 упаковки чая «Липтон» по 100 пакетиков, стоимостью 180 рублей каждая, на сумму 360 рублей; 4 бутылки рафинированного масла «Раздолье» стоимостью 175 рублей за бутылку, на сумму 700 рублей; 4 пачки семян подсолнечника «Столичные байки» по 100 грамм, стоимостью 11 рублей за пачку, на сумму 44 рубля; 2 упаковки кофе «МПК Суаре» по 95 грамм, стоимостью 200 рублей за упаковку, на сумму 400 рублей; 12 бутылок минеральной воды «Ессентуки № 4» объемом 1,5 л., стоимостью 23 рубля каждая, на сумму 276 рублей; 4 упаковки макаронных изделий «группы Б» по 900 грамм, стоимостью 29 рублей каждая, на сумму 116 рублей; 1,5 кг рыбы - лещ вяленый, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 225 рублей; 2 кг сыра «Российский» стоимостью 290 рублей за 1 кг, на сумму 580 рублей; 1,6 кг колбасы «Украинская» стоимостью 220 рублей за 1 кг, на сумму 352 рубля; 2 кг колбасы вареной, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 400 рублей; 2 кг халвы, стоимостью 92 рубля за 1 кг, на сумму 184 рубля, а всего на общую сумму 3 867 рублей, ФИО5 №1 02 марта 2016, в дневное время, находясь около в магазина «Мария», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал их ФИО1, который их стоимость не оплатил.

После этого, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, преследуя корыстную заинтересованность, в тот же день, а именно 02 марта 2016 года, в вечернее время, позвонив ФИО5 №1 на мобильный телефон, потребовал от него передать ему алкогольную продукцию, а именно пиво, без его оплаты.

Затем, ФИО5 №1, позвонив на мобильный телефон продавца Свидетель №1, находившейся в магазине «Мария», расположенном по адресу: 

<

адрес> предупредил ее, что в магазин прибудет ФИО1, которому необходимо будет передать алкогольную продукцию, а именно пиво, без его оплаты.

Прибыв 02 марта 2016 года, в вечернее время, в магазин «Мария», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании избежать материальных затрат на приобретение продовольственных товаров, незаконно получил от продавца указанного магазина Свидетель №1, алкогольную продукцию, а именно: 24 бутылки пива «Самко», стоимостью 58 рублей за бутылку, на сумму 1392 рубля; 20 бутылок пива «Белый медведь», стоимостью 45 рублей за бутылку, на общую сумму 900 рублей; 1 бутылку пива «Народное» стоимостью 38 рублей; 2 бутылки пива «Старый мельник», стоимостью 45 рублей за бутылку, на общую сумму 90 рублей, а всего на общую сумму 2 420 рублей, стоимость которых не оплатил.

Полученными от ФИО5 №1 продуктами питания и алкогольной продукцией ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 6287 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО5 №1 как гражданина и охраняемые законом интересы общества и государства, подорваны и дискредитированы авторитет правоохранительных органов, авторитет ОМВД России по Петровскому району, как органа исполнительной власти, звание работника полиции.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в 2003 году ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел РФ.

Приказом № л/с от 01 сентября 2015 года ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области (далее по тексту – ОМВД России по Петровскому району).

С 01 сентября 2015 года ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району, постоянно осуществлял в рамках своих должностных полномочий функции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных Федеральным Законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

В соответствии со ст.ст. 1, 2 и 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно должностного регламента старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Петровскому району Свидетель №4 08 декабря 2015 года, ФИО1 в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области; вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; обязан принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; письменно уведомлять непосредственного начальника о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с названным должностным регламентом ФИО1 обязан осуществлять результативную работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств и рейдерства, а также по линии противодействия коррупции, в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе; участвовать в организации и осуществлении сбора, обобщения, анализа оперативной и иной информации по линии противодействия коррупции, в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе, обеспечивать постоянное слежение за состоянием оперативной обстановки и результатами оперативно-служебной деятельности по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств и рейдерства, а также по линии противодействия коррупции, в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе.

Следовательно, ФИО1, постоянно осуществляя обязанности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом правоохранительного органа и соответственно представителем власти. 

04 мая 2016 года ФИО1 начальником Отдела МВД России по Петровскому району Свидетель №4 было поручено приобрести подарки (продукты питания) для последующего их вручения ветеранам Великой Отечественной войны от имени ОМВД России по Петровскому району, согласно переданному ему списку.

В эту же дату, в дневное время, у ФИО1, являющегося сотрудником полиции, то есть представителем власти, в противоречие тем целям и задачам, для осуществления которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на незаконное получение от директора ООО «Але» ФИО5 №1 продуктов питания, реализацией которых занимался последний, без их оплаты с целью избежать материальных затрат на приобретение указанных товаров.

Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время, ФИО2 прибыл в магазин «Мария», расположенный по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО5 №1, где, превышая свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании избежать материальных затрат на приобретение продовольственных товаров, потребовал от ФИО5 №1 к 05 мая 2016 года передать ему продукты питания без их оплаты по списку, который оставил ФИО5 №1, то есть совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах совершать был не вправе.

05 мая 2016 года, в дневное время, ФИО5 №1, предварительно сообщив по телефону ФИО1, что требуемые им продукты питания по указанному списку он собрать не может, прибыл к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и вернул последнему названый список продуктов питания.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании избежать материальных затрат на приобретение продуктов питания, потребовал от ФИО5 №1 в связи с невозможностью представления продуктов питания передать ему деньги, оценив стоимость требуемых продуктов питания в сумму 5 000 рублей. 

ФИО5 №1, опасаясь существенного нарушения своих прав и законных интересов, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и отказ от исполнения его незаконного требования может создать препятствия при осуществлении законной предпринимательской деятельности, был вынужден согласиться на выдвинутое ФИО1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, но при этом, испытывая материальные затруднения, попросил ФИО1 передать тому не 5 000 рублей, а 3 000 рублей, с чем последний согласился и незаконно получил от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые впоследствии возвращать не намеревался, то есть совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах совершать был не вправе.

Полученными от ФИО5 №1 денежными средствами в размере 3 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб размере 3 000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО5 №1 как гражданина и охраняемые законом интересы общества и государства, подорваны и дискредитированы авторитет правоохранительных органов, авторитет ОМВД России по Петровскому району, как органа исполнительной власти, звание работника полиции.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии от 20 октября 2016 года, от 16 декабря 2016 года, от 22 марта 2017 года, от 17 мая 2017 года (т. 2 л.д. 117-125, т. 3 л.д. 113-118, т. 4 л.д. 30-32, т. 5 л.д. 15-20) следует, что в рамках указаний УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, поступивших в начале 2016 года, им в бюджетные учреждения г. Петровска и Петровского района составлялись за подписью начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Свидетель №4 запросы на предоставление необходимых сведений. Подобный запрос он относил нарочно и в ООО «Але», в магазин по адресу: 

<

адрес>, кому-то из продавцов. По указанному запросу к нему в служебный кабинет в дневное время приходил директор ООО «Але» ФИО5 №1, который представил часть запрашиваемых документов. 02 марта 2016 года, утром он пришел на работу, но в связи с плохим самочувствием, около 10 часов 30 минут, он ушел с работы и поехал в больницу, где около 12 часов его обследовали, обнаружили ряд заболеваний и назначили лечение с соблюдением строгой диеты, категорически было запрещено употребление алкоголя, который он не употребляет давно. Около 14 часов этого же дня он вернулся на свое рабочее место, где пробыл до 19 часов, никуда не отлучался, поставил служебный кабинет под охрану, уехал к себе домой. В магазине ФИО5 №1 он всегда расплачивался за все приобретаемые товары наличными денежными средствами, в долг товаров не брал. Кроме этого, перечень товаров, указанный ФИО5 №1 в своем заявлении, он и члены его семьи вообще не употребляли. С 22 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года он был на больничном. 04 мая 2016 года по просьбе начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Свидетель №4 об оказании помощи в организации поздравления ветеранов Великой Отечественной войны и приобретения для этого по оптовой цене продуктов питания он приехал в отдел полиции, где начальник отдела кадров Свидетель №5 передал ему 2 000 рублей на приобретение продуктов в виде наборов на двух человек и список продуктов. К названным 2 000 рублей он добавил свою 1 000 рублей и приехал в магазин ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, где передал последнему деньги 3 000 рублей и список продуктов, попросив собрать продукты, указанные в списке, до 05 мая 2016 года, на что ФИО5 №1 согласился. При этом он не угрожал и не оказывал давления на ФИО5 №1 05 мая 2016 года, около 17 часов, у двора своего дома он встретился с ФИО5 №1, который сообщил, что у него не получилось приобрести все необходимые продукты и вернул названный список, но не вернул ранее переданные ему для приобретения продуктов питания денежные средства. В разговоре с ФИО5 №1 между ними шла речь о том, какая сумма потребуется на приобретение продуктов питания. Речь сводилась к тому, что он спрашивал у ФИО5 №1 хватит ли на эти продукты 3 000 рублей, а потом 5 000 рублей. Прощаясь, ФИО5 №1 ни с того ни с сего спросил его про какой-то протокол, составленный на его каких-то девчонок и сказал, что принесет протокол ему, чтобы он посмотрел, так как он юридически грамотный человек. С его стороны при организации покупок для ветеранов Великой Отечественной войны никакой личной или иной корыстной заинтересованности не имелось. Свои обязанности в рабочее время он выполнял согласно регламентирующему деятельность законодательству, своими должностными полномочиями не злоупотреблял, действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, он не осуществлял. Никаких денег у ФИО5 №1 05 мая 2016 года он не брал. Считает, что в отношении него была совершена тщательно спланированная и проплаченная провокация. Данное обстоятельство подтверждается, тем, что 14 июня 2016 года, еще до написания заявления ФИО5 №1 о привлечении его к уголовной ответственности его пригласили к 10 часам 15 июня 2016 года для дачи объяснений в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Также полагает смонтированной аудиозапись его с ФИО5 №1 разговора, имевшего место 05 мая 2016 года возле его дома, так как на ней отсутствуют некоторые фразы. 

К указанным доводам подсудимого суд относится критически и расценивает его показания, как данные с целью облегчить своё положение.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 из которых следует, что он является директором ООО «Але», которое осуществляет торговлю алкогольной продукцией и индивидуальным предпринимателем – осуществляет торговлю продуктами питания. В феврале 2016 года на основании запроса о предоставлении документов по поставкам товаров в бюджетные учреждения г. Петровска Саратовской области он приходил к ФИО1 в его кабинет в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области и предоставлял последнему часть требуемых документов. В ходе разговора ФИО1 предложил оказывать ему материальную помощь в виде денежных средств и продуктов питания за общее покровительство при проведении каких-либо проверок сотрудниками полиции. В этот же день в его магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 и сказал собрать для него продукты питания, перечень которых перечислил. Из разговора с ФИО1 было понятно, что названные продукты питания он просит передать ему без их оплаты. Вместе с продавцом Свидетель №1 они собрали и положили в коробки перечисленные ФИО1 продукты, а именно: 2 пакета конфет «Золотые орешки» стоимостью по 115 рублей каждый, 2 упаковки чая «Липтон» стоимостью по 180 рублей каждая, 4 бутылки рафинированного масла «Раздолье» стоимостью 175 рублей каждая, 4 пачки семечек «Столичные байки» стоимостью по 11 рублей каждая, 2 упаковки кофе «МПК Суаре» стоимостью по 200 рублей каждая, 12 бутылок минеральной воды «Ессентуки № 4» по 1,5 л. стоимостью по 23 рубля каждая, 4 упаковки макарон «группа Б» по 900 гр. стоимостью по 29 рублей каждая, 1,5 кг. рыбы - лещ вяленый стоимостью 150 рублей за 1 кг., 2 кг. сыра «Российский» стоимостью 290 рулей за 1 кг., 1,6 кг. колбасы «Украинская»стоимостью 220 рублей за 1 кг., 2 кг. вареной колбасы стоимостью 200 рублей за 1 кг., 2 кг. халвы стоимостью 92 рубля за 1 кг. Через некоторое время приехал ФИО1 и он отнес указанные продукты в машину последнего. Затем ФИО1 позвонил ему и сообщил, что ему необходимо еще пиво. Он позвонил продавцу Свидетель №1 попросил ее задержаться в магазине, так как приедет ФИО1, которому необходимо передать пиво. Вскоре Свидетель №1 по телефону сообщила ему, что передала ФИО1 пиво. ФИО1 взял 24 бутылки пива «Самко» стоимостью по 58 рублей каждая, 20 бутылок пива «Белый медведь» стоимостью 45 рублей каждая, 1 бутылку пива «Народное» стоимостью 38 рублей, 2 бутылки пива «Старый мельник» стоимостью 45 рублей каждая. Всего в тот день ФИО1 незаконно забрал товар на общую сумму 6 287 рублей, который не оплатил. Все полученные ФИО1 товары по бухгалтерии были списаны на него, чтобы у продавцов не было недостачи. 04 мая 2016 года, в дневное время, к нему в магазин, расположенный в доме 52А по ул. ФИО3 г. Петровска Саратовской области пришел ФИО1 пояснив, что ему необходимо до 05 мая 2016 года собрать подарки для ветеранов Великой Отечественной, передал список продуктов. 05 мая 2016 года он позвонил ФИО1 и сообщил, что не может собрать продукты по списку, на что ФИО1 попросил подъехать к его дому. Около 18 часов этого же дня он подъехал к дому ФИО1 и в ходе разговора с последним, сообщил, что в его магазинах нет товаров по указанному списку. Тогда ФИО1 потребовал от него 5 000 рублей на приобретение указанных продуктов, но он передал ему только 3 000 рублей и вернул список продуктов, с которого перед этим снял копию. Разговор с ФИО1 он записал на диктофон, марку которого не помнит. С данного диктофона он вскоре переписал аудиофайл с записью разговора с ФИО1 на CD-диск. В последствии указанный диктофон им был утерян. Указанные действия ФИО1 возмутили его, дискредитировали ФИО1 как сотрудника полиции и ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области. 15 июня 2016 года, в утреннее время, на незаконные действия ФИО1 он обратился с заявлением в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Сотрудник указанного подразделения отобрал от него объяснения и изъял копию списка продуктов для ветеранов Великой Отечественной войны, товарные чеки и CD-диск с записью разговора с ФИО1 от 05 мая 2016 года. До обращения с заявлением в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области он созванивался с сотрудником данного отдела и по телефону сообщил о своем желании обратиться с заявлением и его суть. Никакого искусственного создания доказательств, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, либо провокации в отношении последнего он не совершал. 02 марта 2016 года он передал ФИО1 продукты питания без оплаты, а 05 мая 2016 года 3 000 рублей, опасаясь, что иначе последний, как сотрудник полиции, может создать ему проблемы в предпринимательской деятельности.

В ходе осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года было осмотрено помещение магазина «Мария», расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающая территория. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи ФИО1 02 марта 2016 года продуктов питания и пива (т. 4 л.д. 15-18). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, 02 марта 2016 года она работала продавцом в магазине, расположенном в доме № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5 №1 Примерно в обеденное время этого дня по указанию ФИО5 №1 и совместно с ним они собрали в 2 коробки продукты питания, с которыми ФИО5 №1 вышел из магазина и затем уехал. Среди указанных продуктов питания были масло, халва, сыр, колбаса и другие продукты. Около 19 часов этого же дня, когда она уже закрывала магазин, ей позвонил ФИО5 №1 и сказал, что приедет Резцов, которому нужно будет дать бесплатно товары, которые он попросит. Вскоре подошел мужчина и поинтересовавшись, звонили ли ей по поводу него, попросил дать ему пиво. Она отдала данному мужчине без оплаты различное пиво, в том числе «Самко», «Белый медведь» и «Старый мельник». После этого позвонила ФИО5 №1 и сообщила, какой именно товар и в каком количестве отдала, отметила в тетради указанное пиво, на которое на следующий день составила накладные. Указанное пиво было списано на ФИО5 №1 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в конце февраля 2016 года в магазин «Мария», расположенный в доме № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 №1 приходил сотрудник полиции, которого она отвела к бухгалтеру. 02 марта 2016 года, около 16 часов, ФИО5 №1 сообщил ей, что оставит для нее список товаров, которые необходимо будет внести в компьютерную программу и списать в расход на него. 03 марта 2016 года она выполнила поручение ФИО5 №1 В указанном списке товаров были перечислены различные продукты питания, в том числе чай и масло. 

Свидетель Свидетель №3 показала в суде о том, что в феврале 2016 года она работала главным бухгалтером в ИП «ФИО5 №1» и в ООО «Але», директором которого также является ФИО5 №1 Указанные организации занимаются торговлей продуктами питания и алкогольной продукции. В конце февраля 2016 года в магазин, где она работала, пришел сотрудник полиции ФИО1 и передал запрос на предоставление документов по поставке продуктов питания в бюджетные организации. По данному запросу она подготовила документы и передала их ФИО5 №1, который отнес их в полицию.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности начальника ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области. В конце апреля -начале мая 2016 года из ГУВД по Саратовской области поступило письмо о необходимости поздравить 09 мая 2016 года подарками ветеранов Великой Отечественной войны, бывших сотрудников МВД. С начальником подразделения по работе с личным составом Свидетель №5 они скинулись по 1 000 рублей на приобретение продовольственных подарков. В это время к нему в кабинет пришел ФИО1, которого попросили приобрести подарки для ветеранов. ФИО1 согласился и сказал, что если 2 000 рублей не хватит, он готов добавить свои деньги. 06 мая 2016 года он вместе с инспектором по кадрам Свидетель №6 поздравил двух ветеранов Великой Отечественной войны с Днем Победы двумя подарками. Что именно было в подарках ему не известно. В конце мая начале июня 2016 года ему позвонили из УСБ по Саратовской области и попросили прислать к ним ФИО1, так как на него поступило заявление. Об этом по телефону он сообщил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что с сентября 2015 года по июль 2016 года он работал помощником начальника ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области по работе с личным составом. В конце апреля – начале мая 2016 года из ГУВД по Саратовской области поступило письмо о необходимости поздравить с Днем Победы ветеранов Великой Отечественной войны. В начале мая 2016 года они с Свидетель №4 обсудили данное письмо и решили поздравить ветеранов продовольственными подарками и скинулись на это по 1 000 рублей. Он составил список продуктов, которые необходимо было приобрести в качестве подарков для 2 ветеранов. Свидетель №4 вызвал к себе в кабинет ФИО1 и попросил его приобрести указанные подарки и передал 2 000 рублей, а он (Свидетель №5) передал последнему список продуктов, которые необходимо было приобрести до 06 мая 2016 года. В указанный день, по просьбе ФИО1 2 пакета с подарками он забрал у его отца и отвез их в отдел полиции, оставив у постового, где их должен был забрать специалист по кадрам Свидетель №6 Также со слов ФИО1 ему известно, что последний добавил свои денежные средства в сумме около 1 000 рублей на приобретение подарков.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что в апреле – мае 2016 года он работал старшим специалистом отделения по работе с личным составом ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области. 06 мая 2016 года они вместе с начальником ОМВД Свидетель №4 вручили 2 подарка ветеранам Великой Отечественной войны к Дню Победы. Подарки были в 2 пакетах, что именно в них находилось ему не известно. Данные пакеты он взял по указанию Свидетель №5 у постового отдела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 02 марта 2016 года ее муж ФИО1 по телефону сообщил, что плохо себя чувствует и в обеденное время обращался за медицинской помощью в больницу. Вернулся домой он около 20 часов. 05 мая 2016 года, около 17 часов, она приехала домой. Чуть раньше к их дому подъехал ФИО5 №1 и стал разговаривать с ФИО1, который стоял возле двора. Она зашла домой и вскоре вышла убираться в машине. ФИО1 и ФИО5 №1 разговаривали о подарках ветеранам Великой Отечественной войны, которые ФИО5 №1 не смог купить. Минут через 5-10 минут ФИО5 №1 уехал. После отъезда ФИО5 №1 никаких денежных средств в руках мужа она не видела.

Как показал свидетель Свидетель №10 05 мая 2016 года, около 17 часов, он видел возле дома своего соседа ФИО1 его самого, его супругу и незнакомого мужчину, похожего на ФИО5 №1 

Свидетель Свидетель №11 показал в суде, что 05 мая 2016 года, около 17 часов, возле дома ФИО1 видел последнего, его супругу и незнакомого мужчину. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 согласно которым, в начале мая 2016 года ФИО1, с которым они давно знакомы, попросил его приобрести подарки для ветеранов Великой Отечественной войны и дал ему 3 000 рублей. Он приобрел в качестве 3 подарков различные продукты питания и сложил их в 3 пакета, которые передал отцу ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - начальника оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что в начале июня 2016 года от подчиненного сотрудника Свидетель №8 ему стало известно, что по оперативной информации сотрудник полиции ФИО1 совершил неправомерные действия в отношении ФИО5 №1 Через начальника ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области Свидетель №4 он вызвал ФИО1 на 15 июня 2016 года к Свидетель №8 для дачи объяснений. 15 июня 2016 года, в первой половине дня, Свидетель №8 передал ему заявление ФИО5 №1 о неправомерных действиях ФИО1, которое было зарегистрировано и передано для проведения проверки Свидетель №8 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, в июне 2016 года он работал старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области. В первой половине июня 2016 года от конфиденциального лица им была получена информация о совершении сотрудником полиции ФИО1 неправомерных действий в отношении ФИО5 №1, который был вызван к ним в отдел через указанное конфиденциальное лицо на 15 июня 2016 года. В утреннее время 15 июня 2016 года он встретился с ФИО5 №1, который сообщил, что ФИО1 получил от него продукты питания без оплаты, а потом денежные средства в сумме 3 000 рублей на подарки ветеранам. По данным фактам ФИО5 №1 написал заявление, по которому проведение проверки было поручено ему. В рамках данной проверки он опросил заявителя, и в ходе осмотра места происшествия в своем кабинете изъял у последнего компакт-диск с аудиозаписью, со слов ФИО5 №1, его разговора с ФИО1, товарные чеки и список продуктов. В тот же день он отобрал объяснение от ФИО1 Посещение ФИО5 №1 ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области нигде не фиксировалось с целью обезопасить последнего от возможного оказания на него давления. После проведения проверочных мероприятий, собранный материал был передан в СК РФ по Саратовской области для принятия процессуального решения. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что в начале 2016 года, он видел 1 раз ФИО5 №1 в кабинете у ФИО1 непродолжительное время. ФИО5 №1 передал ФИО1 какие-то документы. В его присутствии никакого разговора об оказании ФИО1 покровительства ФИО5 №1 не велось. 

Заявлением ФИО5 №1 от 15 июня 2016 года о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД РФ по Петровскому району ФИО1, который используя свое служебное положение незаконно получил с него 02 марта 2016 года продукты питания на сумму 6 287 рублей, а 05 мая 2016 года денежные средства в сумме 3 000 рублей, за то, чтобы не создавать ему проблем при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2016 года в кабинете № ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 №1 были изъяты диск CD-R «Verbatim» белого цвета, 3 товарных чека, список с наименованием продуктов (т. 1 л.д. 17-21, 22-29). 

Данные предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 145-149, 150; т. 3 л.д. 161-165, 180). По изъятому диску CD-R «Verbatim» проводились фоноскопические и лингвистическая и фонографическая экспертизы.

Согласно выводам фоноскопической судебной экспертизы № от 29 июля 2016 года на представленной аудиозаписи, содержащейся в файле «WS550183.WMA» на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, отсутствуют признаки внесения изменений. Изменения, искажающие содержание разговора и/или характер звучания акустической обстановки, в указанную фонограмму в процессе записи или после его окончания не вносились (т. 1 л.д. 198-204).

По заключению эксперта № от 19 января 2017 года признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на звукозаписи, содержащейся на представленном CD-R диске, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не выявлено (т. 3 л.д. 7-20).

Из заключения фонографической судебной экспертизы № от 03 мая 2017 года следует, что на звукозаписи, содержащейся на представленном CD-R диске, признаков монтажа и изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания не имеется (т. 4 л.д. 74-81).

В соответствии с выводами эксперта № от 17 февраля 2017 года в тексте разговора, зафиксированного на звукозаписи, содержащейся на предоставленном CD-R диске, реализуются две основные темы. Первая тема разговора - решение ряда вопросов, касающихся получения объекта для поздравления круга лиц, не конкретизированных в тексте. Указанная тема начинается словами: «Здорово. Не получается у меня, Сань, никак», заканчивается словами: «Всё, ладно, я ушёл». В границах указанной темы реализуются следующие микротемы: невозможность совершения коммуникантами ряда действий с объектом, указание причин этого; обозначение лицом «М2» (ФИО5 №1) предпочтительного для него способа формирования объекта, с помощью которого будет осуществляться поздравление; необходимость совершения в ближайшем по отношению к моменту речи будущем действия «поздравить», направленного на не конкретизированный круг лиц; необходимость определить «сейчас» способ решения вопроса, касающегося получения объекта для поздравления; неготовность лица «М1» (ФИО4) к самостоятельному решению вопроса, касающегося невозможности совершения лицом «М2» (ФИО5 №1) действий «собрать», «брать» с объектом, изложение причин этого; определение способа получения объекта; определение количественной достаточности денежных средств, необходимых для приобретения объекта; обсуждение лицами «М1» (ФИО1) и «М2» (ФИО5 №1) вопроса, касающегося пяти тысяч рублей.

Вторая тема начинается после окончания первой темы словами: «Там по протоколу у меня ещё вопрос». Вторая тема разговора касается некоего протокола, находящегося у лица «М2» (ФИО5 №1). Тема является незавершенной, ответ на последнюю вопросительную реплику лица «М2» (ФИО5 №1) - «Принесу?» со стороны лица «М1» (ФИО1) отсутствует.

В тексте разговора, зафиксированного на данной звукозаписи, признаков маскировки содержательных элементов не выявлено, идет речь о планируемой передаче денежных средств в размере три тысячи рублей лицом «М2» (ФИО5 №1) лицу «М1» (ФИО1). Устная речь лица, обозначенного как «М2» (ФИО5 №1), является речью спонтанной, то есть неподготовленной (т. 3 л.д. 29-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2016 года в кабинете главного бухгалтера ООО «Але» в помещении магазина «Мария» по адресу: 

<

адрес>. изъят документ на листе формата А4 с исходящим № от 29 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 66-69). Данный документ был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что это запрос ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области в ООО «Але» о предоставлении сведений о поставке товаров в бюджетные организации (т. 3 л.д. 161-165, 180).

Светокопией журнала № учета подготовленных несекретных документов ОМВД РФ по Петровскому району, в котором имеется запись № о том, что 29 февраля 2016 года ФИО1 за подписью Свидетель №4 изготовлен документ «о предоставлении сведений, адресованный ООО «Але» 

<

адрес>, в графе «Подпись о получении документа для отправки, дата» имеется подпись, выполненная ФИО1 и дата 29 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 71-73) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2017 года в помещении магазина «Мария», по адресу

<

адрес> осмотрен компьютер, на котором установлено программное обеспечение бухгалтерской отчетности «1С: Предприятие – Торговля-Склад, редакция 9.2». В журнале документов указанного программного обеспечения за 03 марта 2016 года отражены созданные в указанную дату документы, среди которых за № имеется документ о реализации: конфет «Золотые орешки» на общую сумму 230 рублей, чая «Липтон» по 100 пакетиков на общую сумму 360 рублей, рафинированного масла «Раздолье» на общую сумму 700 рублей, семян подсолнечника «Столичные байки» на общую сумму 44 рубля, кофе «МПК Суаре» на общую сумму 400 рублей, минеральной воды «Ессентуки» на общую сумму 276 рублей, макаронных изделий на общую сумму 116 рублей. Данный документ создан в 08 часов 01 минуту 03 марта 2016 года (т. 4 л.д. 1-4, 5-10). 

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2016 года, согласно которому в помещении магазина «Мария» по адресу: 

<

адрес>. изъяты системный блок компьютера, тетрадь прихода-расхода товара с надписью «Касса» (т. 1 л.д. 223-225). 

В ходе осмотра изъятого системного блока от компьютера установлено, что он имеет персонализированное программное обеспечение 1С по отражению бухгалтерского учета и отчетности по ИП ФИО5 №1 в котором имеются сведения о реализованных товарах, в том числе, внесенные 03 марта 2016 года (т. 1 л.д. 226-227, 228-240). 

Изъятая тетрадь была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 161-165, 166-167, 180).

Из протокола осмотра предметов – CD-R диска, содержащего информацию о соединениях по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО5 №1, и CD-R диска, содержащего информацию о соединениях по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО1, представленных ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что за период с 22 февраля 2016 года по 20 июня 2016 года по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО5 №1 телефонные соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании ФИО1 происходили только 02 марта 2016 года, 04 и 05 мая 2016 года, иных дней, в которые происходили бы телефонные соединения между указанными абонентскими номерами не имеется. По абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО1 за период с 22 февраля 2016 года по 20 июня 2016 года телефонные соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании ФИО5 №1 происходили только 02 марта 2016, 04 и 05 мая 2016 года, иных дней, в которые происходили бы телефонные соединения между указанными абонентскими номерами не имеется (т. 3 л.д. 119-126). Осмотренные диски были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограммы, на CD-R диске, поступившем 19 октября 2016 года вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности из Управления ФСБ России по Саратовской области имеется один аудиофайл с записью разговора оперуполномоченного отделу УФСБ по Саратовской области и ФИО5 №1, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в ходе которого ФИО5 №1 подтвердил факты совершения противоправных действий в отношении него со стороны ФИО1 и обстоятельства своего обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Осмотренный диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 150-156, 157-158, 159).

Из светокопии журнала учета и регистрации посетителей № ОМВД России по Петровскому району следует, что имеется запись согласно которой, 02 марта 2016 года в 14 часов 36 минут ФИО5 №1 прибыл в отдел МВД России по Петровскому району к ФИО1, убыл в 15 часов 05 минут (т. 1 л.д. 173-174). 

Историей постановки на охрану и снятия с охраны объекта № – оптовой базы «Мария» за период с 01 по 03 марта 2016 года, согласно которой 01 марта 2016 года объект взят на охрану в 18 часов 49 минут 36 секунд, 02 марта 2016 года объект взят на охрану в 19 часов 05 минут 57 секунд, 03 марта 2016 года объект взят на охрану в 18 часов 49 минут 57 секунд (т. 1 л.д. 189) 

Выпиской из приказа № л/с от 01 сентября 2015 года о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области с 01 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 38). 

В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области ФИО1, он в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области; вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; обязан принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; письменно уведомлять непосредственного начальника о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Кроме того, обязан осуществлять результативную работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств и рейдерства, а также по линии противодействия коррупции, в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе; участвовать в организации и осуществлении сбора, обобщения, анализа оперативной и иной информации по линии противодействия коррупции, в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе, обеспечивать постоянное слежение за состоянием оперативной обстановки и результатами оперативно-служебной деятельности по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств и рейдерства, а также по линии противодействия коррупции, в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе (т. 1 л.д. 39-43). 

Заключением служебной проверки № по обращению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, согласно выводам которой сведения, указанные в обращении ФИО1 о фальсификации доказательств по материалу проверки начальником ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области подполковником полиции Свидетель №7 и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №8, не подтвердились (т. 3 л.д. 82-83).

Заключением служебной проверки № по факту неправомерных действий старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области майора полиции ФИО1, согласно выводам которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении от ФИО5 №1 из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 3 000 рублей и продуктов питания на сумму 6 287 рублей за оказание общего покровительства последнему и решения возникающих вопросов с правоохранительными органами, в результате чего было подорвано общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанесен значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, старший оперуполномоченный группы ЭБиПК ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области майор полиции ФИО1, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 3 л.д. 95-98).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений и кладет их в основу приговора.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз у суда не имеется. 

Оснований полагать, что потерпевший ФИО5 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8 оговорили подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

То обстоятельство, что Свидетель №9 05 мая 2016 года, после встречи ФИО5 №1 с ее супругом ФИО1 не видела у последнего денежных средств, не свидетельствует о том, что ФИО1 не получил от ФИО5 №1 в указанное время 3 000 рублей. 

Также не свидетельствуют о неполучении ФИО1 от ФИО5 №1 02 марта 2016 года продуктов питания и пива, показания самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №9, что такие продукты питания и алкоголь в пищу не употребляют, а также показания свидетеля Свидетель №9, что 02 марта 2016 года ее муж домой никаких продуктов питания не приносил. 

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 не могут являться объективным доказательством по делу в связи с наличием в них существенных противоречий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам дела эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указанные лица давали последовательные взаимодополняющие показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени, способе совершения преступлений и проводимой в отношении ФИО1 проверки по заявлению ФИО9 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2016 года составленного старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №8 в связи с тем, что в указанное в данном протоколе время он составлен быть не мог, так как на составление данного протокола, получение объяснений от ФИО5 №1 и написание им заявления о привлечении ФИО1 к ответственности требуется значительно больший временной промежуток, а кроме того, по сведениям системы 2 ГИС потерпевший с момента окончания данного процессуального действия не успел бы доехать до 

<

адрес>, суд находит не состоятельными и надуманными, основанными на предположениях, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами. Также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства тот факт, что на приложенной к данному протоколу осмотра места происшествия фототаблице на одной из фотографий имеется календарь на стене, а на другой он отсутствует, хотя фотографирование проводилось в незначительный по протяженности временной промежуток. Свидетель Свидетель №8 показал в суде, что во время производства фотосъемки указанный календарь упал со стены и оснований не доверять показаниям Свидетель №8 в этой части у суда не имеется. 

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимых заключения эксперта № от 19 января 2017 года составленного экспертом ФИО35, и заключения эксперта № от 17 февраля 2017 года, составленного экспертом ФИО10, поскольку они проведены с нарушением требований УПК РФ, так как экспертам были направлены одни постановления о назначении экспертиз, а в материалах дела имеются несколько иные по содержанию поставленных на разрешение экспертов вопросов, и в распоряжение экспертов не предоставлялись компакт диски с образцами голосов ФИО5 №1 и ФИО1, к заключениям этих экспертиз не приложены сведения об экспертах, свидетельствующие об их компетенции и необоснованном поручении проведении названных экспертиз данным экспертам. Кроме того, о нарушении права на защиту подсудимого при ознакомлении с постановлениями о назначении названных экспертиз по изложенным выше основаниям. Вопреки утверждению стороны защиты, заключения экспертов по делу были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых документов и материалов. Изложенные в указанных заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в их выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. В судебном заседании были получены сведения об экспертах ФИО35 и ФИО10, свидетельствующие об их компетенции. В судебном заседании эксперты ФИО35 и ФИО10 подтвердили выводы проведенных ими экспертиз. Не предоставление в распоряжение экспертов образцов голосов ФИО5 №1 и ФИО1 никак не повлияло на выводы экспертов, поскольку вопросы о принадлежности голосов кому-либо, на их разрешение не ставились. Незначительное расхождение в формулировке постановленных на разрешение экспертов вопросов, указанных в постановлениях о назначении экспертиз, направленным экспертам и имевшихся в материалах дела, с которыми были ознакомлены стороны также не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, как доказательств, поскольку сущность поставленных на разрешение экспертов вопросов не изменилась. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО11 показал, что направление экспертам для производства экспертиз постановлений о назначении экспертиз и наличие в материалах дела постановлений о назначении этих же экспертиз с несколько по иному сформулированными вопросами могло произойти по техническим причинам, он мог перепутать постановления о назначении экспертиз.

То обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, приложенными следователем в материалы дела, а не с теми, которые были направлены экспертам, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку данное обстоятельство было устранено в ходе судебного заседания, после чего подсудимый в полной мере мог реализовать свое право на защиту.

Суд не усматривает, предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов № от 19 января 2017 года и № от 17 февраля 2017 года.

Допрошенный свидетель защиты Свидетель №13 – отец ФИО1 показал, что перед 09 мая 2016 года он дал в долг ФИО1 3 000 рублей на приобретение подарков ветеранам Великой Отечественной войны. Позже сын по телефону сообщил ему, что Свидетель №12 отдаст ему подарки, которые потом нужно будет передать Свидетель №5 После этого Свидетель №12 привез ему 3 пакета с продуктами питания, которые он позже передал Свидетель №5 Кроме того, в 2016 году ФИО1 не употреблял алкоголь из-за состояния здоровья.

Суд считает, что такими показаниями свидетель Свидетель №13, являющийся отцом ФИО1, пытается помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 – бывший заместитель руководителя Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области показала, что проводила проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 №1 о неправомерных действиях ФИО1 и она не усматривала в его действиях состава какого-либо преступления. Кроме того, что по полученной ей информации от ФИО13 – супруги ФИО14, в отношении которого ФИО1 проводил проверку, по итогам которой было возбуждено уголовное дело, ей стало известно, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 носит заказной характер и этому поспособствовал ФИО14 и его окружение.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО16 сообщила ему летом 2016 года, что ФИО1 зря собрал материал проверки в отношении ФИО14, и это ему просто так не сойдет, работать ему не дадут. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 сообщил суду, что от ФИО18 ему стало известно о том, что ФИО1 может заработать себе проблемы по службе в связи с проведенной им проверкой в отношении ФИО14, по итогам которой, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. 

ФИО18, допрошенная в судебном заседании отрицала факты сообщения кому-либо о возможных неприятностях у ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО14 

К доводам стороны защиты о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 было обусловлено проводимой им проверкой в отношении ФИО19, по итогам которой в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО15 в этой части носят предположительный характер. Кроме того, факт, что ФИО12 не усматривала в действиях ФИО1 какого-либо преступления, не свидетельствует о не совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний.

Показания свидетеля ФИО20 – оперуполномоченного отдела УФСБ России по Саратовской области, допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что при опросе ФИО5 №1 последний сообщил, что 05 мая 2016 года, после передачи ФИО1 денежных средств он сказал ему о некоем протоколе об административном правонарушении, составленном какой-то организацией специально, чтобы привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, не свидетельствуют о провокации со стороны ФИО5 №1 в отношении подсудимого, и не совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, согласно выводам эксперта № от 17 февраля 2017 года в разговоре между ФИО5 №1 и ФИО1 от 05 мая 2016 года признаков маскировки содержательных элементов не выявлено. Устная речь ФИО5 №1, является речью спонтанной, то есть неподготовленной (т. 3 л.д. 29-67).

Также суд считает не состоятельным довод стороны защиты о не совершении подсудимым 02 марта 2016 года инкриминируемого ему преступления, поскольку согласно журналу приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них (т. 1 л.д. 176-179) ФИО1 сдал свой кабинет под охрану 02 марта 2016 года в 19 часов 00 минут, а потому не мог в это время находится в магазине на 

<

адрес>, поскольку данный довод опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 около 19 часов забрал в названном магазине пиво, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что получение ФИО1 02 марта 2016 года продуктов питания в магазине ИП «ФИО5 №1» и ООО «Але», не подтверждается какими-либо письменными доказательствами, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные датированы датами позже, чем 02 марта 2016 года, в них отсутствуют подписи и указание, что товар был передан именно ФИО1, а на некоторые товары вообще отсутствуют накладные, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО5 №1 в суде показал, что накладные на ФИО1 не выписывались, весь полученный подсудимым товар был списан на него (ФИО21), кроме того накладные на полученные ФИО1 товары не сохранились, и он представил следователю иные накладные для определения стоимости товаров. 

В судебном заседании были исследованы, по ходатайству стороны защиты заключение эксперта № от 11 августа 2016 года в котором приведено дословное содержание разговора между ФИО5 №1 и ФИО1, содержащегося на аудиозаписи на компакт диске, изъятом у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2016 года (т. 1 л.д. 212-218) и заключение эксперта № от 16 сентября 2016 года, согласно выводам которого информационная неполнота контекста не позволяет определить, что в разговоре, зафиксированном на фонограмме с компакт диска, изъятого у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2016 года, идет речь о передаче денежных средств от одного участника разговора другому. Поэтому сторона защиты полагает, что денежные средства ФИО5 №1 ФИО1 05 мая 2016 года в сумме 3 000 рублей не передавались, и наоборот потерпевший просил денежные средства у подсудимого. Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд по делу не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд позицию подсудимого, не признавшего свою вину, расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему указанных преступлениях. 

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду от 02 марта 2016 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; 

- по эпизоду от 05 мая 2016 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи должностным лицом органов внутренних дел и осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и нарушив положения ФЗ РФ «О полиции», умышленно совершил действия, направленные на незаконное получение от потерпевшего ФИО5 №1 02 марта 2016 года продуктов питания и пива без их оплаты, а 05 мая 2016 года – денежных средств. Данные действия ФИО1 явно выходят за пределы его полномочий. Этими действиями были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы потерпевшего ФИО5 №1, что, в свою очередь, повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов и их дискредитации. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сведения врачей – нарколога и психиатра, о том, что ФИО1 на учете не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, нуждаемость близких родственников подсудимого в его помощи и поддержке, то, что он впервые совершил преступления, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства и прежней работы ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, обсудив возможность исполнения данного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. При этом наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для такого изменения не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Указания на процессуальные издержки в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 02 марта 2016 года) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 05 мая 2016 года) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области), л/с 

<

***>, Банк – отделение Саратов г. Саратов, расчетный счет 

<

***>, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 1-2/2018.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с звукозаписью разговора от 05 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО5 №1, 3 товарных чека, список продуктов питания, запрос от 29 февраля 2016 года №, тетрадь прихода-расхода товара, CD-R диск с детализацией абонентского номера №, CD-R диск с детализацией абонентского номера №, CD-R диск с аудиозаписью опроса ФИО5 №1, CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО12 и ФИО13, CD-R диск с образцами голоса ФИО1, CD-R диск с образцами голоса ФИО5 №1, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Наложенный по постановлению Петровского городского суда Саратовской области от 23 мая 2017 года арест на имущество ФИО1 – телевизор «LG» модель № серийный №, сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль