Судья – Прибылов А.А. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил :

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 16 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по 

<

...>, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в результате чего напротив дома 

<

...> отсоединилось заднее правое внешнее колесо, которое допустило наезд на пешехода ФИО2, стоявшую на остановке справа по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадавшей ФИО3 согласно заключению эксперта 

<

...> причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...>, схемой происшествия, фототаблицей к схеме, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> ФИО2 причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, себя не признал.

С доводом жалобы ФИО1 о том, что суд не установил причинно-следственную связь между повреждениями потерпевшей и его действия, не могут быть приняты во внимание, так как согласно заключения эксперта, телесные повреждения у потерпевшей образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, изменение постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

решил :

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко