РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Колосова В.И., при секретаре – Федотовой М.М., с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** 

<

звание> в отставке ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» и войсковой части ***** о взыскании убытков в размере среднего заработка в связи с не направлением трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» и войсковой части ***** солидарно в его пользу убытки в размере его среднего заработка с 7 сентября 2015 г. по настоящее время, причиненные лишением возможности трудиться по причине не направления в течение трех дней с момента увольнения извещения о необходимости получить трудовую книжку, а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конституционного права на труд в размере 50000 руб.

Командир войсковой части *****, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не предоставил, поэтому суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО1 обосновывал иск нарушением ответчиками в отношении истца положений Конституции Российской Федерации и норм трудового права, регламентирующих право на труд граждан, настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» ФИО2 требования не признала и сообщила, что истец до военной службы по контракту не работал, поэтому у командования отсутствует обязанность выдавать ему трудовую книжку. Все сведения о стаже военной службы истца имеются в личном деле, поэтому при устройстве на работу он может истребовать их из военного комиссариата и предоставить работодателю. 

В письменных возражениях командир войсковой части ***** с требованиями истца не согласился, сообщив, что действующим законодательством не предусмотрено ведение трудовых книжек на военнослужащих в период прохождения военной службы по контракту. В воинской части отсутствуют данные о том, что ФИО3 трудился до поступления на военную службу по контракту и предоставлял в кадровый орган трудовую книжку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 3 ст. 10 Федерального закона 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Как видно из копий выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

звание> ФИО3 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и с 8 сентября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части. Объяснения истца о прохождении военной службы по контракту с мая 1999 г. нашли подтверждение при изучении приказа об увольнении. 

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 г., вступившим в законную силу 7 апреля 2016 г., действия командира войсковой части *****, связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава воинской части признаны обоснованными, а соответствующий приказ законным.

Из копии сообщения военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пенсию за выслугу лет ФИО3 получает после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат, что подтвердил в судебном заседании истец, уточняя, что пенсию получил позже, но с момента исключения из списков личного состава воинской части.

На основании изученных документов, суд установил, что истец с мая 1999 г. по сентябрь 2015 г. проходил военную службу по контракту, а в настоящее время находится на пенсионном обеспечении Минобороны России.

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что до поступления на военную службу по контракту не работал. Позднее указал, что работал с 14 лет, но при этом доказательств не представил, что согласуется со справкой войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № о не предоставлении ФИО3 трудовой книжки при поступлении на военную службу по контракту, поэтому суд находит эти доводы истца голословными и их отвергает.

Вопреки мнению представителя истца ФИО1 трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, в силу ст. 11 ТК РФ, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. В этой связи необходимо признать, что при обстоятельствах, установленных в отношении ФИО3 у командира войсковой части ***** отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, выдать истцу трудовую книжку в сроки, указанные в этой правовой норме. 

Что же касается доводов ФИО1 о нарушении права истца на трудоустройство после исключения из списков личного состава воинской части, то эти обстоятельства истцом не доказаны. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, после увольнения с военной службы он нигде на работу не устраивался, полагая, что из-за отсутствия у него трудовой книжки у него могут возникнуть препятствия с трудоустройством.

Вместе с тем, ст. 65 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В судебном заседании не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков, что исключает возможность компенсации истцу морального вреда. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца к ответчикам необоснованными в полном объеме и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» и войсковой части ***** о взыскании убытков в размере среднего заработка в связи с не направлением трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов