УИД № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2025 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Логаша В.К., с участием прокурора Харамана В.А., подсудимых: Подсудимый №1, Подсудимый №2 Подсудимый №3., адвокатов: Есиповой Ж.С., Павлова А.П., Косолапова О.Г., Трефилова Н.Б., Антоновой И.В., предоставивших удостоверение и ордер, представителя подсудимого №4 – ФИО9, представителей потерпевшего: Потерпевший №1, Потерпевший №2., при секретаре судебного заседания Гусеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимого №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имевшего высшее образование, занимавшего должность участкового уполномоченного полиции ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» Орловской области, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, умершего 20 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый №4 предварительным следствием обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Подсудимый №3 и Подсудимый №1 обвиняемые предварительным следствием в том, что не позднее 07.12.2022 находились в пгт. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области, где у них возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, путем распила и разлома 4 (четырех) деревянных смотровых сооружений (вышек), принадлежащих 

<

данные изъяты> предложили принять участие в совершении указанного преступления сотрудникам ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», в том числе и Подсудимый №4 на что последний ответили согласием и в последующем действовал в рамках реализации единого преступного умысла. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в значительном размере собственнику и, желая их наступления, то есть умышленно, с целью причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>, Подсудимый №4 совместно с другими, обвиняемыми предварительным следствием лицами, указанными выше, передвигаясь на автомобиле марки «УАЗ» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по территории Шаблыкинского района Орловской области, поочередно прибыли на участки местности, имеющие географические координаты: № северной широты, № восточной долготы; № северной широты, № восточной долготы; № северной широты, № восточной долготы; № северной широты, № восточной долготы, расположенные на территории Шаблыкинского района Орловской области, на которых были установлены 4 (четыре) деревянных смотровых сооружения (вышки), возведенные и принадлежащие 

<

данные изъяты>

Действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла и достижения выработанного совместно преступного результата по уничтожению имущества 

<

данные изъяты>, Подсудимый №4, действуя совместно и согласовано с другими, обвиняемыми предварительным следствием лицами, указанными выше, в указанный период времени, находясь в указанных выше местах расположения деревянных смотровых сооружений (вышек), совместно фиксировали подготовленными веревками верхнюю часть строения указанных сооружений и после совершения одним из обвиняемых следствием подпила их опорных деревянных столбов, совместно с другими, обвиняемыми предварительным следствием лицами, указанными выше, создавая натяжение привязанной веревки, сваливал сооружения на землю, после чего, используя подготовленные топор, топор-мотыгу и бензопилу, совместно с указанными выше лицами, разбирал конструкции смотровых сооружений. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты> действуя совместно и согласовано, с другими, обвиняемыми предварительным следствием лицами, указанными выше Подсудимый №4 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07.12.2022, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанных участках местности на территории Шаблыкинского района Орловской области, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя бензопилу, топор, топор-мотыгу и веревку, заранее подготовленные, уничтожил указанным выше способом путем распила и разлома находящиеся на указанных участках местности четыре деревянных смотровых сооружения (вышки), принадлежащие 

<

данные изъяты> следующей стоимостью: сооружение, расположенное на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы стоимостью 23460 рублей, сооружение, расположенное на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы стоимостью 27895 рублей, сооружение, расположенное на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы стоимостью 20554 рубля, сооружение, расположенное на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы стоимостью 45623 рубля, а всего на общую сумму117 532 рубля, являющуюся значительным ущербом.

В судебном заседании представитель подсудимого Подсудимый №4 - ФИО9 возражала против прекращения уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении её мужа Подсудимый №4 в связи с его смертью. 

В судебном заседании защитник подсудимого №4 – адвокат Антонова И.В., выступая в защиту интересов Подсудимого №4, завила, что уголовное дело возбуждено незаконно. Руководитель СУ СК РФ по Орловской области ФИО11 указал общую формулировку о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Такие данные на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали. Кроме того ни один нормативный акт не предусматривает такой объект лесной инфраструктуры, как смотровая вышка, соответственно их возведение является незаконным строением. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность вышек 

<

данные изъяты>, а также значительность ущерба для 

<

данные изъяты>. Значительный ущерб согласно сложившейся правоприменительной практики составляет более 250000 рублей. Ущерб в размере 131000 рублей для 

<

данные изъяты> не может являться существенным. Подсудимый №4 непосредственно в демонтаже участия не принимал, по указанию Подсудимого №1 прибыл к месту расположения вышек в целях охраны общественного порядка. Показания Подсудимого №3 в этой части не могут использоваться в качестве доказательств вины Подсудимого №4 Также отсутствовал предварительный сговор. Не установлено, какие конкретно действия направлены на исполнение объективной стороны каждого соучастника. Просила вынести оправдательный приговор.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности события преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, и причастности к его совершению Подсудимым №4

Представитель потерпевшей организации 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 показал, что он являлся учредителем 

<

данные изъяты> организацией, которая имеет соглашение на осуществление видов деятельности в сфере охоты. В настоящее время он является производственно-охотничьим инспектором. Его деятельность заключается в контроле охоты, осмотра территории общества. Учредителем 

<

данные изъяты> он стал в феврале 2021 года. В его обязанности как учредителя входило предоставление услуг в сфере организации охоты, поверхностный контроль деятельности организации, работа над стратегией по развитию организации. С самого начала предприятие прибыли не приносило. Организация находилась в удручающем состоянии, многие вещи были в разрушенном состоянии, не хватало, того, что могло содержать хозяйство в надлежащем виде. Поэтому потребовалось длительное время, для того чтобы провести реновации как самих баз, так и подкормочных площадок, баз. Были проведены большие реновации, приобретен транспорт. 

7 декабря 2022 года, он, узнав о разрушении смотровых сооружений, принадлежащих 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в отдел полиции, чтобы установить лиц, которые разрушили данные постройки. Полицией была проведена безрезультатная проверка.

Он предположил, что действия по разрушению вышек в 2022 году были совершены кем-то из работников полиции. Его предположение подтвердили результаты следствия.

В 2022 году было разрушено 4 смотровых сооружения (вышки), предназначенных для наблюдения за животными. Смотровые сооружения это не капитальное строение. Оно временно сооружается с использованием древесины, шифера, с множеством крепежного материала, фундаментом служат деревянные столбы на определенной высоте, для того чтобы осуществлять визуальный контроль за животными более качественно. Смотровые сооружения лежали в разрушенном состоянии на земле. Были спилены столбы и разбиты стены, материал разрушен и не подлежит восстановлению. Все эти 4 сооружения были построены в ноябре 2022 года работниками 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 Средства были затрачены, материал был закуплен, работа была проведена, сооружения уничтожены. Давление на организацию оказали разрушением сооружений. Сумма ущерба является значительной для организации.

Из показаний Подсудимого №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 06 декабря 2022 года около 10.00 часов, в ходе личной встречи в здании администрации Шаблыкинского района Орловской области, к нему подошел Подсудимый №1., который сказал, что в администрацию Шаблыкинского района, а также в пункт полиции (Шаблыкинский) поступили жалобы от граждан (охотников) о том, что 

<

данные изъяты> не допускает их к охотничьим угодьям для охоты, повысило цены на лицензии, а сами в это время организуют коллективные охоты с состоятельными людьми, зарабатывая за счёт этого деньги, используя при этом незаконно установленные вышки. В связи с тем, что идёт постоянное давление из природоохранной прокуратуры, что может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, при этом попросил его помочь в спиле (свалке, демонтаже) вышек, расположенных в лесах на территории Шаблыкинского района. На просьбу Подсудимого №1 он ответил согласием, сказав, что только места нахождения данных вышек ему не известны, на что Подсудимый №1 ответил, что частично он сам знает, где они установлены, а также у него есть проводник, который эти вышки покажет. В последующем в ходе телефонного разговора с Подсудимым №1 он уточнил у него дату и время выездки в лес. На следующий день, 07 декабря 2022 года, примерно в 09.00-10.00 часов на полицейском служебном автомобиле марки УАЗ белого цвета, в КУ ОО «Шаблыкинское лесничество» по адресу: 

<

адрес>, приехал Подсудимый №1, а также его подчинённые сотрудники Подсудимый №2 и Подсудимый №4. В их автомобиль он погрузил бензопилу, канаты, топор и топор-мотыгу, которые находились в лесничестве, после чего они на указанном автомобиле под управлением Подсудимого №4, заехали домой за ранее незнакомым ему ФИО99, после чего выехали к местам расположения вышек, дорогу к которым указывал Подсудимый №1 и проводник ФИО102. Собственников и лиц, их установивших, он не знал, считал, что они бесхозные. По приезду на места расположения данных вышек, он увидел, что вышки установлены на 4-х столбах с деревянной будкой наверху высотой около 5-6 метров, имеющие входную дверь и смотровые отверстия. После чего, он при помощи бензопилы делал надпилы (подпилы) на столбах (опорах) на которых располагались будки вышек, при этом Подсудимый №4 и Подсудимый №2 поочерёдно залазили на эти вышки с целью повыше привязать канаты для их дальнейшей свалки на землю. После чего Подсудимый №4 и Подсудимый №2, а иногда и Подсудимый №1 вместе тянули за привязанные канаты данные будки, тем самым сваливая вышки на землю. При этом на протяжении всего спила и свалки данных вышек Подсудимый №1 давал советы как лучше спилить, привязать и свалить их. После того, как вышка была свалена на землю, Подсудимый №2 и Подсудимый №4, осуществляли их разборку, в чем им он так же оказывал помощь. Но в целом его задачей было только спилить вышки. При этом ФИО118 иногда выходил на улицу из полицейского УАЗика, но в спиле и разборке вышек он участия не принимал. 

После чего, в период с 7 по 9 декабря 2022 года, к нему обратился Подсудимый №1 с просьбой, чтобы он написал заявление к нему пункт полиции об установлении сотрудниками полиции лиц, которые осуществили установку охотничьих вышек в лесном фонде Шаблыкинского лесничества, в целях их дальнейшего привлечения к ответственности. При этом Подсудимый №1 говорил о тех вышках, которые они спилили 07 декабря 2022 года, поскольку собственник 

<

данные изъяты> обратился в пункт полиции «Шаблыкинский» с заявлением о спиле указанных вышек. Он для себя понял, что у Подсудимого №1 в этой связи произошли какие-то «осложнения» и чтобы улучшить данную ситуацию он и попросил написать данное встречное заявление. Для подготовки указанного Подсудимым №1 заявления понадобилось значительное количество времени, а именно до 12 декабря 2022 года, поскольку в нем необходимо было указать места расположения данных вышек, а именно: кварталы, выделы и координаты данных мест расположения, поскольку до этого указанные сведения ему были неизвестны, места расположения которых, указывал Подсудимый №1 и проводник ФИО129. (т. 9 л.д. 56-60)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает производственным охотничьим инспектором в 

<

данные изъяты>. Основная деятельность общества, осуществление охоты. Кроме того выполняются биотехнические мероприятия, подкормка животных, слежение за животными. В 2021 году, когда Потерпевший №1 взял хозяйство, издал внутренний приказ о возведении смотровых площадок для наблюдения за животными. На автомобиле ГАЗель, привезли тес, брус, шифер, гвозди. Они начали устанавливать новые вышки и переустанавливать старые. За период с 2021 по 2022 года было возведено 14- 15 вышек. Стоимость одной вышки примерно 30-40 тысяч рублей.

В ноябре 2021 года его вызвали в полицию. Позвонил Подсудимый №2 и сказал, что нужно явиться в пункт полиции. Когда он приехал, Подсудимый №2 завел его в кабинет Подсудимого №1 и Подсудимый №1 передал ему письмо, в котором была информация для управляющего 

<

данные изъяты>, которым он не являлся. Он Подсудимого №1 об этом предупредил. В письме были указаны кварталы и то, что ими будет произведен обход и если будут найдены сооружения, то они их будут демонтировать. После этого через 3-4 дня они обнаружили 7 спиленных вышек. Вышки были полностью спилены, разломаны, доски отбиты, доски были порезаны вдоль и поперек. Восстановлению не подлежали. В 2022 году, в ноябре или декабре, еще были спилены 4 вышки, аналогичным образом, восстановлению так же не подлежали, были полностью повалены. 4 столба от вышки были полностью спилены, были распилены пилой и вдоль и поперек, и доски разломаны и стопочкой были сложены. Столб спилили под корень и потом начали разбивать, столб не трогали. Вышки строил он совместно с ФИО140 и ФИО141, которые так же являлись производственными охотничьими инспекторами. Из 4-х вышек, 2 вышки они возводили полностью: рыли ямы, устанавливали столбы, а 2, восстанавливали: убрали стенки, гнилые доски заменили на новые. 

Был случай, когда Подсудимый №1 позвонил ему и попросил поохотиться на закрытой территории. Он сказал, что эти вопросы не решает и попросил обратиться к Представитель потерпевшей организации. Представитель потерпевшей организации отказал Подсудимому №1 в охоте на закрытой территории. И начались проблемы: спилили вышки, началось патрулирование сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает командиром отделения в пожарно-спасательной части № пгт. Шаблыкино. Ранее работал и в пожарной части и в 

<

данные изъяты> егерем на полставки. В 2022 году, утром ему позвонил Подсудимый №1 и попросил показать, где находятся вышки, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Затем Подсудимый №1, Подсудимый №2, Подсудимый №3 и Подсудимый №4 заехали за ним. После чего они приехали на место где располагались вышки, он показал это место. Первая вышка располагалась как ехать на 

<

адрес>, потом 

<

адрес> Одна вышка была свежая. Вышки были построены из тёса: доска 25 или 30. Вышки выглядели следующим образом: 4 столбика, вбитых в землю, на верху будка с крышей, крыша из шифера, высота вышек примерно 2,5 метра. Это самодеятельное строение, ни к чему не прибито, не крашеное. Подсудимый №3 взял бензопилу, и вышки спилили. На это ушло времени примерно 3 часа.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении 14-15 лет, до мая 2021 года, он совмещал основную работу с работой егеря в охотхозяйстве 

<

данные изъяты>, расположенного на территории Шаблыкинского района, у которого в долговременной аренде находилось около 40 тыс. гектар землеугодий. Директором в охотхозяйстве являлся ФИО161. 

Ему знаком Подсудимый №1, занимающий должность начальника пункта полиции «Шаблыкинский», с которым он состоит в товарищеских отношениях. С учредителем 

<

данные изъяты> ФИО15 Подсудимый №1 состоял в хороших отношениях, а вот с новым учредителем Потерпевший №1 у них «натянутые» отношения. 

В конце осени или в начале зимы 2021 года, ему в ходе личной встречи либо в ходе телефонного разговора, от Подсудимого №1 стало известно, что накануне, то есть в предшествующий день разговору, он, Подсудимый №3 и кто-то ещё, осуществили спил 6 ли 7 вышек, расположенных на территории охотхозяйства 

<

данные изъяты> в Шаблыкинском районе Орловской области, при спиле данных вышек он не присутствовал, поскольку находился на дежурстве и не поехал с ними. 

Примерно в начале декабря 2022 года, около 09.00 часов ему на абонентский № с абонентского № позвонил Подсудимый №1 и позвал вместе с ними, а именно с Подсудимым №3 и его подчиненными сотрудниками полиции Подсудимым №4 и Подсудимым №2, поехать в охотхозяйство 

<

данные изъяты> для спила вышек, расположенных на его территории. Как он понял, Подсудимый №3 вновь выявил незаконно установленные вышки. На просьбу Подсудимого №1, показать места расположения вышек, он согласился. Спустя примерно полчаса, за ним домой по адресу: 

<

адрес>, заехали на автомобиле - полицейском УАЗике, в кузове белого цвета, под управлением Подсудимого №4, Подсудимый №1.., Подсудимый №3 и сотрудник полиции Подсудимый №2. они впятером, на указанном УАЗике проехали на территорию охотхозяйства 

<

данные изъяты>, расположенную на территории Шаблыкинского района. По прибытию на территорию охотхозяйства, он по просьбе Подсудимого №1 указал места расположения 3-х или 4-х вышек, которые Подсудимый №3, привезенной с собой бензопилой в корпусе оранжевого цвета, произвел спил указанных вышек. В момент спила Подсудимым №3 указанных вышек он находился в автомобиле УАЗ, на котором они приехали к данным вышкам на заднем сидении, за пассажирским. Он видел, как Подсудимый №3 производил спил вышеуказанных вышек. В тот момент он находился в салоне автомобиля один, иногда Подсудимый №1 садился в салон и вновь выходил на улицу. После спила Подсудимым №3 вышек, сотрудник полиции Подсудимый №2 при помощи привезенного с собой топора произвел их разбор. Сотрудник полиции – водитель Подсудимый №4 в это время находился на улице и иногда оказывал помощь Подсудимому №2 в разборе спиленных Подсудимым №3 вышек. Спил и разбор вышек занял у них примерно 3-4 часа. После чего они уехали в пгт. Шаблыкино, где по дороге его первым завезли домой, а Подсудимый №1, Подсудимый №4, Подсудимый №2 и Подсудимый №3 уехали в неизвестном направлении. На следующий день, либо в ходе личной встречи, либо в ходе телефонного звонка, от Подсудимого №1 ему стало известно, что Представитель потеревшей организации приезжал в пункт полиции «Шаблыкинский», где написал заявление, что на территории его охотхозяйства были спилены вышки. (т. 4 л.д.69-74)

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является Егерем в 

<

данные изъяты>. Об уничтожении смотровых вышек в 

<

данные изъяты> может пояснить следующее. Осенью, примерно 2-3 года назад, возможно в 2022 году он совместно с ФИО219, ФИО220 построили 4 вышки по указанию Потерпевший №1 для учёта животных. Вышки строили из тёса. Материал для строительства вышек был новый, привозил который директор Свидетель №4 Привезённый материал разгружали на территории 

<

данные изъяты>»: брус50х100, обрезная тесина двадцатьпятка. Потом всё подготавливали для строительства, пилили и возили материал в лес. Возводили вышки в лесу. На каждую вышку ушло от 20 до 80 тысяч рублей, не считая гвоздей, шифера. Позже он узнал, что Подсудимый №1, Подсудимый №2, Подсудимый №4 и Подсудимый №3 спилили вышки. А дорогу им показывал ФИО229. Восстановить вышки невозможно.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что при учредителе Потерпевший №1 он работает с 2021 года, а в целом работает с 2012 года. Вышки являются необходимым сооружением для учета животных и для проведения биотехнических мероприятий. Из Управления экологической безопасности г. Орла 28.10.2022 поступило указание, в связи с чрезвычайной ситуацией, проводить мероприятия связанные с учетом кабана. Эти мероприятия заключаются в следующем: должны визуально наблюдать за кабаном на подкормочных площадках, с вышек смотровых должны смотреть сколько выходит кабана и фиксировать. Так и вели учет, и направляли сведения в Управление экологической безопасности. Строили вышки сотрудники 

<

данные изъяты> на денежные средства 

<

данные изъяты>. Строили вышки: ФИО230, ФИО231, ФИО232. Построено было около 10-15 вышек и часть вышек была реконструирована. Использовались новые материалы: деревянный брус, доска обрезная и не обрезная, шифер, рубероид, гвозди, саморезы, дополнительно использовалась пена монтажная. Материала было завезено на 300000 рублей. Материал был завезён примерно в ноябре – декабре 2022 года и не только для строительства вышек, но для всяких других работ. Материал закупал он, и деньги отдавал и привозил. Материал закупал у частного лица, с которым созванивался по телефону, накладная имеется. Стоимость 1 вышки примерно около 30000 рублей. В конце 2022 года стало известно, что уничтожено 4 вышки: в Измайлово, Погорелец, Молодовое. Попилены вышки как на дрова, восстановлению не подлежат. Вышки состояли из бруса, как опоры, по кругу обшиты досками, сверху накрыты шифером. По итогам года 2022 года дохода не было, убыток составлял 340000 рублей. Ущерб, причинённый уничтожением вышек для 

<

данные изъяты> является значительным. 

Позже ему позвонил Подсудимый №2 и они встретились в Орле. Подсудимый №2 спросил: для чего строились вышки. Он ответил, что вышки строились для того чтобы вести учёт кабана на подкормочных площадках и для мероприятий ведения охотничьего хозяйства. Далее он спросил: из какого материала строили вышки нового или б/у, он ответил, что из нового. Затем спросил: знает ли он, кто попилил вышки. Он ответил, что не знает. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с ноября 2012 года он на основании трудового договора работает в должности директора 

<

данные изъяты> охотничье хозяйство). В 2021 году учредителем Потерпевший №1 было принято решение о необходимости налаживания деятельности 

<

данные изъяты>, а именно проведение работ в охотхозяйстве, направленных на увеличение численности животных, обитаемых на территории охотхозяйства, путем осуществления патрулирования по территории лесных угодий, с целью предотвращения незаконной охоты гражданами, увеличение кормовой базы диких животных. При этом была восстановлена сама база (охотничий домик), благоустроена прилегающая к нему территория. За непродолжительный период времени был проделан значительный объем работы и достигнуты высокие результаты, позволившие наладить дальнейшее успешное ведение хозяйственной деятельности охотхозяйством. Согласно законодательства РФ в сфере охоты, охотхозяйства должны отслеживать численность диких животных, находящихся на территории охотхозяйства, создавать кормовую базу для диких животных, проводить санитарные мероприятия, для чего охотхозяйствами проводятся биотехническое мероприятия. В комплекс данных биотехнических мероприятий входит строительство смотровых сооружений (вышек). При этом регламента, как должно выглядеть и называться данное сооружение (вышка), в законодательстве не прописано. Однако запрета на такого рода сооружения в законодательстве также не существует и они всегда возводились (еще с Советских времен) как временные сооружения. Строительство смотровых вышек в «Зеленых зонах» также не запрещено, их строительство запрещено только в парковой зоне. С февраля 2021 года по инициативе Потерпевший №1 на территории охотхозяйства инспекторами 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №3 было установлено порядка 14-15 новых смотровых вышек на местах искусственного вскармливания для ведения учета численности охотничьих ресурсов (поголовья диких животных), а также часть из указанного количества вышек было реконструировано. В 2022 году было установлено еще около 7-8 новых вышек. Вышки устанавливались в местах подкормки диких животных, в том числе в «Зеленых зонах». Данные смотровые вышки изготавливались инспекторами 

<

данные изъяты> из пиломатериала (доски, брус), крыши на вышках выполнялись из шифера, доски сбивались гвоздями. Пиломатериал и шифер завозился автомобилями, все материалы были новыми. В декабре 2022 года ему стало известно, что на территории 

<

данные изъяты> были разрушены 4 смотровых сооружения (вышки) на местах искусственного вскармливания для ведения учета численности охотничьих ресурсов (поголовья диких животных), которые также не подлежали восстановлению. Эти вышки также были построены сотрудниками 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №3 в 2022 году. Материал для указанных 4 вышек (пиломатериал и шифер) также закупал Потерпевший №1, но уже за счет денежных средств 

<

данные изъяты> где конкретно он закупал материал он не помнит. Также в 2022 году 4 вышки (смотровых сооружения), построенных в 2022 году были поставлены на баланс 

<

данные изъяты>. Стоимость 1 смотрового сооружения (вышки) составила 32 910 рублей. На тот момент ему не было известно, кто именно разрушил вышки, с 13.09.2022 он по конец декабря 2022 года находился на больничном в связи с операцией по замене тазобедренного сустава, при этом работал дистанционно и подписывал необходимые документы. 

<

данные изъяты> и его, вплоть до дня уничтожения вышек, никто не уведомлял, что данные смотровые сооружения (вышки) стоят незаконно и их нужно демонтировать, ни письменно, ни устно, ни по телефону, ни каким-либо иным средством связи. В середине декабря 2022 года его вызвал для дачи объяснения в ПП МО МВД «Шаблыкинский» участковый Подсудимый №4, который задавал вопросы по поводу законности нахождения смотровых сооружений (вышек) на территории охотхозяйства 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 подал заявление в полицию об уничтожении вышек, принадлежащих 

<

данные изъяты>. Насколько ему известно, от кого именно, не помнит, что данные вышки были разрушены Подсудимым №3., Подсудимым №1 и другими сотрудниками полиции МО МВД «Шаблыкинский». Насколько ему известно, у Потерпевший №1 с Подсудимым №1 был какой-то конфликт по поводу охотхозяйства (т.4 л.д. 97-102).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является производственным охотничьим инспектором 

<

данные изъяты>. Работает на этой должности с 2012 года. В 

<

данные изъяты> спилили 4 вышки, которые строили: он, ФИО241, Игорь, фамилию забыл. Вышки строились из дерева сосны, осины, для наблюдения за животными и отстрела. На строительство одной вышки уходил 1 день. Материал для вышек был новый. Позже стало известно, что эти вышки спилили. По слухам вышки были спилены директором лесничества, начальником полиции, участковым. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что занимает должность заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Охотпользователь в соответствии с охотпользовательским соглашением имеет право размещать, в том числе смотровые вышки и подкормочные площадки на границах своего охотничьего угодья в целях проведения биотехнических мероприятий. Каких либо сведений о нарушении действующего законодательства 

<

данные изъяты> в 2022 году не имеется.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что охотхозяйственное соглашение с 

<

данные изъяты> было заключено 27.04.2011 с Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области, правоприемником которого является Управление экологического надзора и природопользования. Согласно п. 8.1.1 данного соглашения «Охотопользователь» (в данном случае 

<

данные изъяты>) имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами. В границах охотугодья 

<

данные изъяты> расположены лесные участки, указанные в п. 2.2.3 охотхозяйственного соглашения. В соответствии с действующим законодательством охотпользователь имеет право заключать договор аренды лесных участков в границах охотничьих угодий, но может этого и не делать. С точки зрения законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ограничений по установке смотровых вышек в лесных участках, входящих в территорию закреплённых охотничьих угодий, не установлено. Во исполнение охотхозяйственного соглашения 

<

данные изъяты> предоставляет периодически различные формы отчётности в адрес Управления. Управление также периодически выдаёт 

<

данные изъяты> бланки разрешений на охоту, надзирает за соблюдением квот на охоту, государственные охотничьи инспекторы проверяют соблюдение действующего законодательства в сфере охоты (т.4 л.д.112-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности консультанта отдела охраны и защиты лесов управления лесами Орловской области. Управление является органом исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке государственной политики, а также правоприменительной функции и функции по надзору в сфере лесных отношений. В ее должностные обязанности входит подготовка исковых заявлений, ведение претензионной работы, участие в судебных заседаниях по вопросам охраны и защиты лесов, а также иным правовым вопросам, входящим в компетенцию управления лесами по Орловской области. 

В управление лесами Орловской области сведений о незаконном возведении охотничьих вышек на территории Шаблыкинского района не поступало, административные протоколы не составлялись. Однако, в 2023 году в природоохранную прокуратуру Орловской области за разъяснением действующего законодательства РФ, в частности о разъяснении вопроса о законности установки смотровых вышек на территории Шаблыкинского района, обращался директор 

<

данные изъяты> ФИО482

В полномочия должностных лиц управления лесами Орловской области, а также его подведомственных учреждений не входит (не относится) производство демонтажа (спила, сруба, разрушения) возведенных построек (смотровых сооружений/вышек), в том числе возведенных в нарушение требований лесного законодательства РФ. 

В случае возведения незаконной постройки, в адрес конкретного лица вносится соответствующее предостережение с указанием места обнаружения незаконной постройки и в целях недопущения нарушения лесного законодательства РФ, во избежание привлечения данного лица к административной ответственности, ему предлагается в добровольном порядке демонтировать данное строение. Данное предостережение подлежит рассмотрению лицом (адресатом) в течении 1 месяца. В случае если лицо не отреагировало (не приняло надлежащих мер по демонтажу данного строения), на него составляется протокол об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП РФ. В случае несогласия лица с действиями должностного лица, либо с принятым должностным лицом решением, оно вправе обратиться в суд. В случае если лицо, осуществившее незаконную постройку, не установлено, должностное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в полицию, с целью розыска и установления лица совершившее данное административное правонарушение по возведению данной незаконной постройки (смотрового сооружения/вышки). Отмечу, что порядок производства должностными лицами управления лесами Орловской области и его подведомственных учреждений демонтажа незаконных построек (смотровых сооружений/вышек) на территории лесного фонда, никаким действующим законодательством РФ, не определен. (т.4 л.д.62-67)

Из рапорта сотрудника УФСБ России по Орловской области следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», «опрос», «исследование предметов и документов» задокументирована противоправная деятельность начальника ПП «Шаблыкинский» МО МВД России «Сосковское» Подсудимого №1. В ходе ОРМ установлено, что в декабре 2022 г. Подсудимый №1 при участии подчинённых ему сотрудников Подсудимого №2, Подсудимого №4, с привлечением руководителя КУ ОО «Шаблыкинское лесничество» Подсудимого №3, не имея законных оснований, без соответствующего документального оформления, в нарушение требований Федерального закона «О полиции» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, организовал и принял личное участие в незаконном демонтаже 4-х наблюдательных вышек, возведённых 

<

данные изъяты> на местах искусственного вскармливания, в целях учёта численности охотничьих ресурсов. После этого, после поступления в пункт полиции официального обращения учредителя 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, причинивших ущерб, с целью сокрытия противоправной деятельности, не предпринял мер по существу сообщения о преступлении (КУСП № от 07.12.2022), распорядился подчинённому сотруднику полиции Подсудимому №2 не осуществлять поиск лиц, причинивших ущерб, а дать юридическую оценку законности возведения указанных сооружений и направить материал в природоохранную прокуратуру с целью привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности. Подсудимый №2 06.01.2023 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.158-159)

Из протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» от 26 апреля 2023 г. следует, что проведено исследование диска содержащего результаты «Прослушивание телефонных переговоров». Установлено, что на диске имеется ряд папок. 

В папке «03_12_2022» имеются файлы. При исследовании аудиофайла № установлено, что на данной записи запечатлён телефонный разговор между Подсудимым №1 и Свидетель №2 Из распечатки данного телефонного разговора следует, что Свидетель №2 сообщает Подсудимому №1 о том, что Представитель потерпевшей организации не разрешит охоту до тех пор пока не найдёт кто убил косулю. Подсудимый №1 отвечает, что они ему совсем не нужны с этой охотой, на следующей неделе они соберутся, выберут день, когда Свидетель №2 будет дома и покажет расположение вышек, они сразу вышки уничтожат(нецензурно). Свидетель №2 соглашается. 

В папке «06_12_2022» при исследовании аудиофайла № установлено, что на нём запечатлён телефонный разговор между Свидетель №2 и Подсудимым №1, состоявшийся 06.12.2022 в 10 час. 20 мин. Из распечатки данного разговора следует, что Подсудимый №1 говорит Свидетель №2 что бы завтра часиков в 10 он был дома, никуда не ушёл. Всё, уже Подсудимый №3 точит пилы. Говорит Свидетель №2, что он (ФИО271) посидит в машине, а они дела будут делать. 

В папке «07_12_2022» при исследовании аудиофайла № установлено, что на аудиозаписи запечатлён телефонный разговор между Подсудимым №1 и Свидетель №2 из которого следует, что Подсудимый №1 сообщает Свидетель №2 что они сейчас к 10 часам заедут за ним. При исследовании аудиофайла № установлено, что на аудиозаписи запечатлён телефонный разговор между Подсудимым №1 и Свидетель №2 из распечатки которого следует, что Подсудимый №1 говорит Свидетель №2 что бы он выходил, они сейчас выезжают, что Подсудимый №3 только сейчас загрузил пилы и они выезжают от него.

В папке «08_12_2022» при исследовании аудиофайла № установлено, что на аудиозаписи запечатлён телефонный разговор между Подсудимым №1 и Свидетель №2 из распечатки которого следует, что Подсудимый №1 сообщает Свидетель №2 о том, что «Дурак» прилетел в 8 вечера заявление писать на самоуправство. На Подсудимого №3. Далее Подсудимый №1 сообщает, что сейчас опросят Подсудимого №3, и материал направят в природоохранную прокуратуру. ФИО489 в свою очередь опасаясь говорит: «Главное, чтобы это всё по закону было, у Подсудимого №3 было, чтобы всё по закону». Подсудимый №1 отвечает: «Да даже пусть не по закону», пусть судятся…», «…пускай разбираются».

В папке «75_2206-22» содержатся ещё несколько папок, в том числе и папка «07_12_2022». При исследовании в этой папке аудиофайла № установлено, что на аудиозаписи запечатлён телефонный разговор, состоявшийся 07.12.2022 между Подсудимым №1 и ФИО20 из распечатки которого следует, что ФИО20 спрашивает: сколько же там вышек было, 4 или 3? Подсудимый №1 отвечает, что вышек было 5. ФИО20 переспрашивает: 5 вышек? На что Подсудимый №1 отвечает: да, 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> они не стали пилить, оставили, потому, что ФИО302 плохого ничего не делал.

При исследовании файла «№ установлено, что на аудиозаписи запечатлён телефонный разговор между Подсудимым №1 и Подсудимым №2 из распечатки которого следует, что Подсудимый №2 сообщает Подсудимому №1: «Шеф, послушай, там этот дурак приехал, я так понял Потерпевший №1, заяву писать, что самоуправство, их вышки попилили, которые они установили».

При исследовании файла № установлено, что на аудиозаписи запечатлён телефонный разговор между Подсудимым №1 и Подсудимым №2 из распечатки которого следует, что Подсудимый №1 даёт указание Подсудимому №2 как поступить с Потерпевшим №1, который пришёл подать заявление. Если он будет писать, что вышки попилили сотрудники полиции, то необходимо ему объяснить, что в полицию приезжал главный лесничий Шаблыкинского района за сотрудниками, просил обеспечить охрану общественного порядка, что спилом занимался лесничий, а не сотрудники полиции.

При исследовании файла № установлено, что на аудиозаписи запечатлён телефонный разговор между Подсудимым №1 и Подсудимым №3 из распечатки которого следует, что Подсудимый №1 сообщает Подсудимому №3 что в полицию приезжал Потерпевший №1 написать заявление по факту обнаружения демонтированных вышек. И даёт указание Подсудимому №3 подготовить бумаги, о том, что вышки были в зелёной зоне, что после этого они направят материал в природоохранную прокуратуру для принятия решения. А также даёт указание написать встречное заявление в полицию о том, что объекты в зелёной зоне установлены незаконно.

В папке «75-2207-22» при исследовании аудиофайла № установлено, что на данной записи запечатлён разговор между Свидетель №2 и ФИО21 из распечатки которого следует, что 7 декабря 2022 года Свидетель №2 ставит в известность ФИО21 о том, что он доедет до леса. При этом говорит: «…поеду до леса доеду, покажу этим ментам вышки, сейчас попилят последние…»

(т.1 л.д.179-239)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2023 следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в лесном массиве Шаблыкинского района Орловской области. В ходе осмотра установлено, что на участке, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы находится смотровое сооружение (вышка) под условным №. Опорные стойки в количестве 4 штук имеют повреждения в виде спила а каркас сооружения признаки разлома и разрушения древесины из которой выполнена вышка. 

На участке, имеющем координаты: № северной широты, № восточной долготы находится смотровое сооружение (вышка) под условным № выполнено из древесины. Сооружение расположено на земле, ранее оно располагалось на 4-х опорных столбах, которые на момент осмотра имеют повреждения в виде спила, а каркас сооружения имеет признаки разлома и разрушения древесины, из которой выполнена вышка.

На участке с координатами: № северной широты, № восточной долготы имеется смотровое сооружение (вышка) под условным №. Сооружение находится на земле, ранее располагалось на 4-х опорных столбах, которые на момент осмотра имеют повреждения в виде спила. Каркас сооружения имеет признаки разлома и разрушения древесины.

На участке с координатами: № северной широты, № восточной долготы имеется смотровое сооружение (вышка) под условным №, выполненная из древесины. Сооружение находится на земле, ранее располагалось на 4-х опорных столбах, которые на момент осмотра имеют повреждения в виде спила, а каркас сооружения имеет признаки разлома и разрушения древесины.

Участвующий в осмотре производственный охотничий инспектор 

<

данные изъяты> Свидетель №1 заявил, что спил указанных вышек был обнаружен работниками 

<

данные изъяты> в первой половине декабря 2022 года. Имеющиеся повреждения вышек в виде спила, разлома и разрушения древесины, исключают возможность их восстановления. Заявление Свидетель №1 подтверждает фототаблица к протоколу осмотра. (т.2 л.д.1-42), а также представленные суду подсудимым №3 фотографии (т.13 л.д. 31-39)

Согласно заключению эксперта № от 27 января 2025 года при строительстве сооружений (вышек) использовались следующие материалы: брёвна, обрезные доски, доска горбыль, брус, гвозди, саморезы, дверные петли, крепёжные уголки, дверные ручки, шифер, фрагменты деревянных комплектующих для кабельного барабана, листы фанеры, рулонное покрытие кровли, вторично используемые древесные материалы от иных деревянных конструкций, штакетник, пластиковый шифер.

Стоимость каждой из 4-х смотровых сооружений (вышек) по состоянию на 7 декабря 2022 года составляет:

- сооружение (вышка), расположенная на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы (квартал 19): 23460 рублей;

- сооружение (вышка), расположенная на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы (квартал 43): 27895 рублей;

- сооружение (вышка), расположенная на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы (квартал 42): 20554 рубля;

- сооружение (вышка), расположенная на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы (квартал 37): 45623 рубля.

(т.13 л.д.65-99)

В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил своё заключение, пояснив суду, что производилась оценка конкретных объектов. Все исследования проводились с учётом цен на 7 декабря 2022 года. (т.13 л.д.195-199)

Из справки генерального директора 

<

данные изъяты> следует, что на 15 мая 2024 года в собственности 

<

данные изъяты> имеется следующее имущество: 1. Автомобиль №; 2. Земельный участок площадью 3698 кв.м. и размещённый на нём дом, по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,9 кв.м. (т.4 л.д. 35).

Согласно отчёту о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года прибыли в 

<

данные изъяты> в 2022 году не было. Убыток составил 343 тыс. руб. ( в 2021 году прибыль составляла 183 тыс. руб.) (т.4 л.д.36)

Согласно товарной накладной № от 17.11.2022 

<

данные изъяты> закуплены следующие материалы: брус, рубероид, шифер, доска, гвозди, саморезы по дереву, плёнка универсальная. (т.4 л.д. 122-123)

Согласно протоколу обыска в КУ ОО «Шаблыкинское лесничество», расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: верёвка, бензопила, топор-мотыга, топор. Присутствующий при обыске лесничий Подсудимый №3 заявил, что данные предметы и инструмент использовались при спиле вышек 07.12.2022, расположенных в Шаблыкинском лесном массиве. (т.5 л.д.63-67) Указанные предметы были осмотрены (т.5 л.д. 68-77) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 78-79).

Из заключения бухгалтерской экспертизы № следует, что согласно записей в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, 

<

данные изъяты> за 2022 год, материальные внеоборотные активы в виде 10 смотровых сооружений (вышек) были поставлены на бухгалтерский учёт и введены в эксплуатацию 21 ноября 2022 года, соответственно, на 07.12.2022 указанные основные средства так же числились на балансе 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.239- 251)

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» проводилось в соответствии с постановлением суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (т1 л.д. 240-243).

Из письма начальника Управления лесами Орловской области от 24.10.2023 следует, что в течение действия договора аренды части лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 15 июня 2011 года № 

<

данные изъяты> положения договора не нарушало и к административной ответственности не привлекалось (т.3 л.д. 197).

Из заключения комплексной криминалистической экспертизы звукозаписей №, 620/2-1, 621/2-1 от 20 октября 2023 года следует, что на оптическом диске (номер заводской партии №hUB108210346E18), поступившем на экспертизу имеются фонограммы, голос и речь на которых принадлежит: Подсудимому №2, Подсудимому №3., Подсудимому №4, Свидетель №2 Признаков монтажа и иных изменений, внесённых в процессе записи фонограмм разговоров не обнаружено. При этом голос и речь на фонограммах разговоров № принадлежит Подсудимому №1 и в тексте заключения обозначен как М1, голос и речь на фонограмме разговора № принадлежит Подсудимому №3 и в тексте заключения обозначен как М5, голос и речь на фонограмме разговора № принадлежит Подсудимому №4 и в тексте заключения обозначен как М7, голос и речь на фонограммах разговорах №,2,6,7,19 принадлежит Свидетель №2 и в тексте заключения обозначен как М2.

В разговоре № Подсудимый №1 (М1) говорит Свидетель №2 (М2), что они соберутся на следующей неделе, Свидетель №2 покажет где находятся вышки и они их …. нецензурно (разрушат).

В разговорах №,3,4,5 Подсудимый №1 в разговоре с Свидетель №2 назначает время когда нужно ехать в лес для разрушения вышек, говорит, что за ним заедут, говорит, что Подсудимый №3 точит пилы, затем Подсудимый №3 загрузил пилы и они выезжают. 

В разговоре № Подсудимый №1 в разговоре с Свидетель №2 сообщает последнему, что «Дурак» (Потерпевший №1) обратился в пункт полиции с заявлением о разрушении вышек, что он после его опроса материалы направит в природоохранную прокуратуру. Свидетель №2 в свою очередь говорит, что главное чтобы всё было по закону. На что Подсудимый №1 отвечает: «Да пусть даже не по закону, пусть судятся…»

В разговоре № Подсудимый №1 говорит, что 

<

данные изъяты> (вышку) они не стали пилить, оставили потому, что 

<

данные изъяты> плохого ничего не делал.

В разговоре № Подсудимый №1 даёт указание, как необходимо поступить с заявлением Потерпевшего №1, поданного последним по факту спила вышек.

В разговоре № Подсудимый №1 поручает своему подчинённому объяснить «Дураку» п) если тот будет говорить, что вышки попилили сотрудники полиции, необходимо объяснить, что их просил об этом лесничий Шаблыкинского района, что этим вопросом занимался лесничий, а не они.

В разговоре № Подсудимый №1 сообщает Подсудимому №3 о том, что Потерпевший №1 написал заявление о спиле вышек и просит Подсудимому №3 от своего имени написать заявление в полицию о принятии мер к тем, кто незаконно установил эти объекты.

В разговоре № Подсудимый №1 говорит о том, что Подсудимый №3 что-то закрутил, испугался, предложил: «давай не будем говорить, что мы их (вышки) попилили, давай говорить, что мы их просто обнаружили».

В разговоре № Подсудимый №4 сообщает Подсудимому №1 о том, что он (Подсудимый №3) настаивает на том, что бы не признаваться, говорить, что неизвестные лица попилили. Подсудимый №1 говорит, что надо писать, что в ходе патрулирования были выявлены… Далее Подсудимый №1 даёт указание как надо написать.

В разговоре № Подсудимый №1 говорит абоненту по имени ФИО391, что он принципиально не стал его вышку пилить.

В разговоре № Свидетель №2 сообщает, что он доедет до леса, покажет сотрудникам полиции вышки, и они попилят последние.

(т.5 л.д. 144-216).

Заключением эксперта № от 22 февраля 2024 года установлено, что в разговоре 3-1, зафиксированном на аудиозаписи и в стенограмме на диске №, основное коммуникативное намерение Подсудимого №1 – побудить Потерпевший №1 предоставить Подсудимому №1 лицензии разрешения на добычу кабана и косули, договориться о невмешательстве сотрудников 

<

данные изъяты> в охоту Подсудимому №1

В разговорах, зафиксированных на представленных аудиозаписях и в стенограммах на дисках №, №, Подсудимый №1 выражает коммуникативные намерения организовать получение от Потерпевший №1 материалов о принадлежности вышек 

<

данные изъяты>, использовать данный материал для подачи в природоохранную прокуратуру и для оформления материала о подаче заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, побудить Подсудимого №3 подготовить материалы для подачи в природоохранную прокуратуру, позднее выражает намерение получить поддержку от губернатора, порвать отношения с членами группы, которые самостоятельно вступили в переговоры с Потерпевший №1

Подсудимый №3 выражает коммуникативные намерения поддержать действия Подсудимого №1, побудить Подсудимого №1 оформить материалы и собрать необходимую информацию о лицах и организациях, построивших вышки.

Свидетель №2 выражает коммуникативные намерения поддержать действия Подсудимого №1., участвовать в уничтожении вышек.

Подсудимый №4 выражает коммуникативные намерения выполнить поручения Подсудимого №1, информировать о выполнении поручений, побудить Подсудимого №1 получить от Подсудимого №3 заявление о незаконных постройках.

В разговоре 1-1 на диске № имеются высказывания, содержащие информацию о договорённости Подсудимого №1., Подсудимого №3 и Свидетель №2 выехать в рейд для уничтожения вышек.

(т.7 л.д.20-116)

В период рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый Подсудимый №4 заболел и умер. Смерть Подсудимого №4 подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п.4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет – оно передаётся в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит их достаточными для вывода о совершении Подсудимым №4 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Суд кладёт в основу решения показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем факт спила вышек, заключением эксперта, установившим сумму ущерба, отчётом о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 

<

данные изъяты> протоколом обыска в ходе которого изъяты предметы преступления: бензопила, топоры.

Вопреки доводам адвоката Антоновой И.В. суд не усматривает отсутствие вины Подсудимого №4 в умышленном уничтожении имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, путем распила и разлома 4 (четырех) деревянных смотровых сооружений (вышек).

Вопреки доводам адвоката уголовное дело возбуждено законно, руководителем следственного управления СК РФ по Орловской области, то есть должностным лицом, имеющим право возбуждать уголовные дела данной категории. Уголовное дело возбуждено на основании материалов предоставленных УФСБ России по Орловской области, а также материалов проверки КРСП № от 07.06.2023

Довод адвоката о том, что возведение смотровых сооружений незаконно только потому, что ни один нормативный акт не предусматривает такой объект лесной инфраструктуры, как смотровая вышка опровергается приведёнными выше доказательствами. В частности свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что занимает должность заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Охотпользователь в соответствии с охотпользовательским соглашением имеет право размещать, в том числе смотровые вышки и подкормочные площадки на границах своего охотничьего угодья в целях проведения биотехнических мероприятий. Также из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности консультанта отдела охраны и защиты лесов управления лесами Орловской области. Управление является органом исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке государственной политики, а также правоприменительной функции и функции по надзору в сфере лесных отношений. В управление лесами Орловской области сведений о незаконном возведении охотничьих вышек на территории Шаблыкинского района не поступало, административные протоколы не составлялись. В случае возведения незаконной постройки, в адрес конкретного лица вносится соответствующее предостережение с указанием места обнаружения незаконной постройки и в целях недопущения нарушения лесного законодательства РФ, во избежание привлечения данного лица к административной ответственности, ему предлагается в добровольном порядке демонтировать данное строение. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что согласно законодательства РФ в сфере охоты, охотхозяйства должны отслеживать численность диких животных, находящихся на территории охотхозяйства, создавать кормовую базу для диких животных, проводить санитарные мероприятия, для чего охотхозяйствами проводятся биотехническое мероприятия. В комплекс данных биотехнических мероприятий входит строительство смотровых сооружений (вышек). При этом регламента, как должно выглядеть и называться данное сооружение (вышка), в законодательстве не прописано. Однако запрета на такого рода сооружения в законодательстве также не существует и они всегда возводились (еще с Советских времен) как временные сооружения. Строительство смотровых вышек в «Зеленых зонах» также не запрещено, их строительство запрещено только в парковой зоне. 

Не содержит запрета на возведение смотровых вышек и Лесной Кодекс РФ.

Так согласно п.4 ч.4 ст. 114 Лесного Кодекса РФ в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если осуществление указанных видов деятельности влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 1469-р к перечню объектов охотничьей инфраструктуры относятся: вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, егерский кордон, охотничья база.

Смотровые вышки не отнесены к объектам охотничьей инфраструктуры.

Вопреки доводам адвоката принадлежность смотровых вышек ООО «Заимка» подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями директора 

<

данные изъяты> Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Причём из показаний свидетеля Свидетель №2, Подсудимый №1 обратился к нему показать расположение в лесу именно вышек принадлежащих 

<

данные изъяты>

Из заключения бухгалтерской экспертизы № следует, что согласно записей в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, 

<

данные изъяты> за 2022 год, материальные внеоборотные активы в виде 10 смотровых сооружений (вышек) были поставлены на бухгалтерский учёт и введены в эксплуатацию 21 ноября 2022 года, соответственно, на 07.12.2022 указанные основные средства так же числились на балансе 

<

данные изъяты>

Адвокат утверждает, что согласно сложившейся практики ущерб значительный тогда, когда его сумма более 250000 рублей. Данный довод адвоката не состоятелен. Главой 21 Уголовного кодекса РФ, куда входит и ст. 167 УК РФ ущерб в сумме 250000 рублей отнесён к крупному размеру (примечание к ст. 158 УК РФ). А ущерб в сумме не менее 250000 рублей, является значительным только для составов преступлений, предусмотренных частями пятой-седьмой ст. 159 УК РФ (примечание).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснил, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Учитывая, показания представителя потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, учитывая, что сумма ущерба в результате преступления, в котором обвиняется Подсудимый №4 составила 117 532 рубля, а согласно отчёту о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года прибыли в 

<

данные изъяты> в 2022 году не было, убыток составил 343 тыс. руб., кроме того в результате уничтожения вышек 

<

данные изъяты> лишено качественно, в полной мере вести учёт животных и проводить биотехнические мероприятия (свидетель Свидетель №4 показал, что из Управления экологической безопасности г. Орла 28.10.2022 поступило указание, в связи с чрезвычайной ситуацией, проводить мероприятия связанные с учетом кабана), суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является значительным ущербом.

Довод адвоката о том, что Подсудимый №4 непосредственно не принимал участия в демонтаже вышек, опровергается показаниями Подсудимого №3., Свидетель №2 У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Подсудимый №3 пояснил, что спилить вышку одному человеку невозможно, нужно что бы её при спиле наклоняли с большим усилием, что и делал, в том числе и Подсудимый №4

Выше перечисленными доказательствами опровергается и довод адвоката и о том, что не установлено, какие конкретно действия направлены на исполнение объективной стороны преступления. 

Таким образом, суд, не усматривает оснований для реабилитации Подсудимый №4, в связи с чем, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с его смертью.

Экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата Орловской области» за проведение по настоящему уголовному делу судебной экспертизы за счёт федерального бюджета выплачено 45000 рублей (т. 13 л.д.104-105).

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 45000 рублей выплаченные Экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата Орловской области» за проведение по настоящему уголовному делу судебной экспертизы должны быть распределены с учётом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения, в равных долях между обвиняемыми. Следовательно, доля одного лица составляет 11250 рублей. 

В связи с тем, что Подсудимый №4 умер, процессуальные издержки в размере 11250 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в части обвинения Подсудимого №4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Процессуальные издержки в размере 11250 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Урицкий районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.К. Логаш