ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Клин 05 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших А., Б.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1-195/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

/дата/ в дневное время ФИО1 находился в гостях у своей знакомой А. по адресу: /адрес/. Зная, что у А. в личном пользовании имеется планшетный компьютер «/марка/», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, для дальнейшей его реализации и получения денежного вознаграждения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, /дата/ в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь доверительными отношениями, попросил у А. планшетный компьютер «/марка/» стоимостью /сумма/, в чехле /сумма/, под предлогом временного пользования, пояснив, что вернет его на следующий день /дата/. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, А. в тот же день передала последнему вышеуказанный планшетный компьютер. Обманув А. и похитив планшетный компьютер «/марка/», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, тем самым, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/. В дальнейшем ФИО1 похищенным планшетным компьютером распорядился по собственному усмотрению, продав его через несколько дней неустановленному лицу в /адрес/ за /сумма/.

Он же, ФИО1, в период времени с начала /дата/ до /дата/, находясь по месту проживания своей знакомой А. по адресу: /адрес/, в присутствии ее родственников В. и Б., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, неоднократно вводил последних в заблуждение относительно тяжелой болезни своей матери Г., которой необходима большая сумма денег на операцию. /дата/ в дневное время по вышеуказанному адресу Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, решила передать ему недостающие на операцию денежные средства в размере /сумма/. Данную сумму Б. передала в /адрес/ своей дочери В., а та в свою очередь по вышеуказанному адресу в тот же день отдала своей дочери А. для передачи ФИО1 денежные средства в сумме /сумма/. /дата/ в вечернее время А. позвонила ФИО1 и сообщила, что Б. готова дать ему в долг денежные средства в сумме /сумма/, необходимые для операции Г. /дата/ примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле /адрес/ А., не подозревая о преступных намерениях, передала ФИО1, принадлежащие Б., денежные средства в сумме /сумма/. Обманув А., В., Б., обещая вернуть деньги через неделю, ФИО1 похитил из корыстных побуждений /сумма/ и с места совершения преступления скрылся, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/. Похищенные деньги ФИО1 истратил по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, как двух эпизодов мошенничества, то есть двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/) суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления ФИО1 без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Суд считает, что наказание ему должно быть избрано в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей А., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.