Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 18 сентября 2018 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., при участии истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, соответчиков ФИО5, ФИО6, представителя соответчиков и третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными действия кадастрового инженера устранении нарушений прав собственности на земельный участок, не связанных с лишением права на владение, а так же по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО3 по оформлению акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № как нарушающие её права собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица свои исковые требования уточнял и дополняла.

Окончательные исковые требования ФИО1 следующие:

- признать незаконными действия кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО3 по оформлению акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровыми номерам №;

- признать незаконными и недействительными акт согласования местоположения границы земельного участка, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и составленное на их основании межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- установить смежную границу принадлежащего истице на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО5 по межевому делу в результате выполнения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 от 17.11. 2017 года.

В свою очередь ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В своем исковом заявлении ФИО5 просила обязать ФИО1 устранить нарушения прав собственника ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перенести забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы между этими участками, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства названные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 просили исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Истица по встречным исковым требованиям ФИО5, представитель истицы ФИО9 и третьего лица ФИО10 – ФИО7, ответчица ФИО3, представитель ответчицы ФИО4, соответчик ФИО6 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Соответчик администрация муниципального образования поселок Чагода своего представителя в суд не направила, третье лицо ФИО10 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица ФИО1 имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Истица по встречному требованию ФИО5 имеет земельный участок, смежный с вышеуказанным земельным участком ФИО1, по адресу : 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В 2017 году ФИО1 по смежной границе с земельным участком ФИО5 построила забор.

По мнению истицы ФИО5 ФИО1 часть забора провела по принадлежащему ФИО5 земельному участку. 

Основанием для указанных выводов для ФИО5 явился составленный индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером ФИО3 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и составленное на их основании межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь в судебное заседание ФИО1 предоставила по межевому делу от 17.11. 2017 года., выполненное кадастровым инженером ФИО8, согласно которому смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет существенное отличие от межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

По ходатайству участников судебного заседания была назначена судебная земельная экспертиза, производство которой было поручено ООО « УстюгДом».

В ходе проведения экспертизы, как было установлено в судебном заседании наименование экспертного учреждения изменилось с ООО « УстюгДом» на ООО «Кадастр и Право».

По заключению земельной экспертизы было выявлено несоответствие установленным границам межевых планов, составленных как кадастровым инженером ФИО3, так и кадастровым инженером ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве одного из экспертов, подготовивших заключение экспертизы ФИО11 пояснил, что нарушений действующего законодательства в действиях инженера ФИО3 нет, так как, согласно методических рекомендаций, существовавших на момент изготовления плана ФИО3, за основу брались два пункта ОМС, что и было сделано кадастровым инженером ФИО3. В настоящее время для определения границ земельного участка берется не менее трех пунктов ОМС, тогда как при выполнении экспертизы, для большей точности, бралось 6 пунктов ОМС. Таким образом, по мнению эксперта ФИО11, при изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО3, хотя и не был нарушен порядок определения границ, существующий на момент изготовления межевого плана, но была допущена реестровая ошибка.

Согласно заключению судебной земельной экспертизы экспертами был предложен свой план межевого плана земельных участков, с которым участники судебного разбирательства не согласились.

Суд, изучив заключение судебной землеустроительной экспертизы, заслушав доводы участников судебного заседания, показания эксперта ФИО11, материалы дела, считает необходимым за основу судебного решения взять вышеуказанное заключение судебной земельной экспертизы, так как его выводы не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, эксперты при составлении заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством, квалификация экспертов соответствует установленным требованиям.

Обсуждая требования истицы ФИО1 о признании незаконными действия кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО3 по оформлению акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровыми номерам №, суд считает, что материалами дела не доказано то, что при выполнении работ по оформлению межевого дела по земельному участку ФИО5 кадастровый инженер ФИО3 нарушила порядок согласования границ земельного участка, а также совершила какие- либо иные действия, противоречащие действующему на момент составления межевого плана законодательству. 

В связи с указанным, в удовлетворении этого требования истицы ФИО1 следует отказать. 

Обсуждая требование истицы ФИО1 о признании незаконным и недействительными акт согласования местоположения границы земельного участка, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и составленное на их основании межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из того, что как было указано выше, доказательств нарушения порядка согласования границ земельного участка с кадастровыми номерам № в судебном заседании не выявлено, доводы истицы ФИО1, опровергаются доводами участников судебного заседания, доказательствами, исследованными судом.

В тоже время, в судебном заседании было установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с границами, установленными судебной земельной экспертизой. 

При таких обстоятельствах нельзя считать законным указанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформленное на основании него межевое дело.

С учетом вышеизложенного, требование истицы ФИО1 о признании незаконным и недействительными межевого плана от 05.04.2016 года и составленное на их основании межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует удовлетворить.

Обсуждая требование истицы ФИО1 об установлении смежной границы принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО5 согласно по межевому делу от 17.11. 2017 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО8, суд исходит из того, что определенные указанным межевым делом границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами, установленными судебной земельной экспертизой.

Исходя из указанного в этом требовании истицы ФИО1 следует отказать.

Обсуждая требование истицы ФИО5 о возложении обязанности на ФИО1 устранить нарушения прав собственника ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перенести забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы между этими участками, содержащимися в государственном кадастре недвижимости суд исходит из того, что требование ФИО5 основывается на межевом плане изготовленном кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и составленном на его основании межевом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Как было указано выше, суд признал и указанный межевой план, и указанное межевое дело недействительными. Иных оснований для удовлетворения своих исковых требований истица ФИО5 не предоставила.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Обсуждая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к убеждению, что расходы по проведению экспертизы, которые составили 25 800 рублей 00 копеек, следует возместить путем взыскания их в равных долях с истицы ФИО1, ответчицы ФИО3 и истицы по встречному требованию ФИО5 а именно: в пользу ООО «Кадастр и Право» в равных долях следует взыскать :

- с истицы ФИО1 8 600 рублей;

- с ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО3 8 600 рублей;

- с ответчицы ФИО5 8 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: признать незаконными составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и составленное на их основании межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Кадастр и Право» в равных долях стоимость проведенной по делу экспертизы:

- с истицы ФИО1 8 600 рублей;

- с ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО3 8 600 рублей;

- с ответчицы ФИО5 8 600 рублей.

Настоящее решние может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья А.Г. Кузнецов