Судья Нуртдинов Л.А. 

Дело № 22-7511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещанова М.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 30 сентября 2021 года Приволжским районным судом г.Казани по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 30 марта 2022 года в связи с истечением испытательного срока,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 марта 2022 года в период с 15.15 часов до 16.15 часов, будучи в состоянии опьянения, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, поселок городского типа Камские Поляны, дом ...., покушался на открытое хищение возник имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1609 рублей 81 копейка, но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещанов М.А. указывает, что при указании квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, суд не полностью отразил диспозицию уголовного закона: «покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам». Государственный обвинитель просит изменить приговор, уточнить его резолютивную часть соответствующим указанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С доводами представления о необходимости изменения приговора в части описания квалификации действий осужденного согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указание о том, что действия ФИО1 являются покушением на совершение преступления, приговор содержит. Отсутствие в приговоре, что именно является покушением, как это указано в уголовном законе, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденного и не требует уточнения приговора, как об этом поставлен вопрос в представлении.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мещанова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий