№ 2а-3994/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 26 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Дьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-№/2018, принятому по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО4, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3629438,85 руб., проценты по кредиту в размере 933066,20 руб., проценты на просроченный долг в размере 14058,75 руб., пени в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 36539,98 руб. Вышеназванным решением суда также обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение с К№ № по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2652400 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № № на принудительное взыскание. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах ФИО1, вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ. При этом, по мнению административного истца, судебным приставом не были совершены должные действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного документа, а именно, в нарушение ст. 64, 68, 80, 87 главы 9 ФЗ №299 «Об исполнительном производстве» не приняты меры принудительного исполнения в части ареста и реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с административным иском об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Определением Одинцовского городского суда от 23.01.2023г. по административному делу № 2а-№/2022 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № №/20/50026-ИП до вступления решения суда в законную силу. ФИО1 были получены постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на расчетные банковские счета, снятии ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы РФ. Однако позднее ему стало известно о том, что на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах, был снова наложен арест в рамках исполнительного производства № №/20/50026-ИП, также вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ. На личном приеме в Одинцовском РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 было разъяснено, что обеспечительные меры были отменены в связи с приостановлением исполнительного производства. В настоящее время основания для приостановления отпали, так как решение суда вступило в законную силу потому принято решение о принятии ограничительных мер. ФИО1 полагает, что бездействием должных лиц нарушено его право на законное, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания. Административный истец просит признать незаконным бездействие по неприостановлению исполнительного производства, непринятию мер по отмене обращения взыскания на расчетные счета должника в банках и неснятию ограничений на выезд должника из РФ в установленный законом срок. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не поступало.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-№/2018, принятому по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО4, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3629438,85 руб., проценты по кредиту в размере 933066,20 руб., проценты на просроченный долг в размере 14058,75 руб., пени в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 36539,98 руб. Вышеназванным решением суда также обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение с К№ № по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2652400 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № №, по которому 06.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № №/20/50026-ИП. 

В рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ.

Определением Одинцовского городского суда от 23.01.2023г. по административному делу № 2а-№/2022 по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП о признании незаконным бездействия, выразившегося в нереализации залогового имущества, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № №/20/50026-ИП до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В рамках исполнительного производства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ. 

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что им были получены постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на расчетные банковские счета, снятии ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы РФ. В в ноябре 2022г. ему стало известно о том, что на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах, был наложен арест в рамках исполнительного производства № №/20/50026-ИП, также вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ. На личном приеме в Одинцовском РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 было разъяснено, что обеспечительные меры были отменены в связи с приостановлением исполнительного производства. 

В части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из определения Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2023 г. о применении мер предварительной защиты следует, что исполнительное производство № №/20/50026-ИП приостановлено по заявлению ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение по административному делу № 2а-№/2023 (2а-№/2022) вступило в законную силу 21.04.2023г.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из приведенных норм права, суд считает, что требование истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 1, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника и ограничение должнику выезда за пределы РФ.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены. 

К доводам административного истца о незаконности действий административных ответчиков по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах, при этом нереализации иного имущества, суд относится критически, т.к. судебный пристав-исполнитель совершает действия в пределах своей исключительной компетенции, предоставленной ему положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, должник вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями/бездействием ответчиков принципа соразмерности объема требований стоимости залогового имущества, административным истцом не приведено.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года

Судья М.А. Андреечкина