Дело № 2-2740/2024

УИД №78RS0015-01-2023-012245-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦДР Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 118906,37 руб., компенсацию за нарушение работодателем срока перечисления выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 33590,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д. 3-7, 36-37).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности производителя работ, заработная плата в период с июня по август 2023 года не выплачивалась, затем был уволен, однако окончательный расчет в день увольнения ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что полностью задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в суд явилась, пояснила, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в заявленной сумме, однако, образовалась она не по вине ответчика, а в связи с арестом счетов общества, представила свой расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, отзыв на исковое заявление (л.д. 53-55).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЦДР Строй» на должность производителя работ, трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы (разделы 2 и 3 договора), согласно п. 5.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад в размере 43000 рублей (л.д. 8-14, 27-31, 59-65). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14, 40, 66). 

Как следует из расчетного листка за август 2023 года, задолженность ответчика перед истцом на день увольнения составила 168906,37 руб. (л.д. 15, 67-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему заработную плату и компенсацию за её задержку (л.д. 18-21), обратился в ГИТ Санкт-Петербурга (л.д. 22-23).

В счет оплаты задолженности ответчиком истцу перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 118906,37 руб. и ответчиком не оспаривается (л.д. 38-39, 41-42, 56-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя. 

Поскольку законом на работодателя возложена обязанность производить начисления и выплаты работникам заработной платы, суд принимает во внимание представленные с иском документы о задолженности по выплате заработной платы перед истцом, которые судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, истцом не оспорены, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в общей сумме 118906,37 руб., а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере. 

Согласно статье 236 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся задолженности по заработной плате составляет 33590,48 руб. (л.д. 50), указанный расчет судом проверен, оспаривается ответчиком, который представил свой расчет, согласно которому компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30916,05 руб. (л.д. 51-52), суд, проверив представленный ответчиком расчет, полагает его правильным и принимает в качестве расчета для определения размера компенсации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения представителя истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, указанные в иске, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4173,44 руб., учитывая удовлетворение заявленных требований на 98,2% за рассмотрение материальных требований, 300,00 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦДР Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦДР Строй», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт № задолженность по заработной плате в размере 118906,37 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 30916,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а всего 179822,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЦДР Строй», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4173,44 руб. за рассмотрение материальных требований, 300,00 руб. за рассмотрение не материальных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.