КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 71-58-98, факс 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv.sudrf.ru, 

________________________________________________________________

№ 2а-414/2024

УИД 26RS0003-01-2023-005737-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. город Ставрополь

Октябрьский районный судгорода Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского края Немкину Юрию Александровичу о признании несоответствующим действующему федеральному законодательству представления прокурора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., в котором просит: признать несоответствующим действующему федеральному законодательству представление прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг-86-7010-23/10258-20070001 «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» внесенное в адрес руководителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину и иные процессуальные издержки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг-86-7010-23/10258-20070001 «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», которое затрагивает права ФИО1 и законные интересы.

С указанным представлением административный истец не согласен, поскольку оно является необоснованным, немотивированным, основано на надуманных обстоятельствах, в связи с чем является незаконным.

Так, в описательно-мотивировочной части представления от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о фактах заключения ООО «Транс-Трейдинг Юг» 19 муниципальных контрактов с администрацией Андроповского муниципального округа, а также 27 государственных контрактов с ОМВД России «Андроповский» в 2021-2023 годах на оказание различных видов услуг.

По мнению административного ответчика, обозначенные контракты заключены с нарушением требований закона.

Однако, в тексте акта прокурорского реагирования отсутствуют какие-либо сведения о принятых мерах по факту нарушения закона о контрактной системе, об оспаривании заключенных договоров с ООО «Транс-Трейдинг Юг» и принятых судебных решений. Проверки Федеральной антимонопольной службы по СК, как контролирующего органа в этой сфере, не проводились, законность контрактов не проверялась, действии заказчика либо исполнителя несоответствующими закону в установленном порядке не признавались, административные дела не возбуждались.

Кроме того, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы, каким образом административный истец повлиял либо имел возможность повлиять на процедуру формирования конкурсной документации по муниципальным и государственным контрактам, а также на сам конкурс и заключение договоров, не указан период службы ФИО1, в течение которого якобы возникли межличностные связи. Также, не приведены сведения о взаимосвязи этих контрактов и деятельности ФИО2 в должностях системы МВД по краю. 

Вместе с тем, в представлении указано, что ФИО2 не предпринял каких-либо мер по предотвращению возможного конфликта интересов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Транс-Трейдинг Юг», принадлежащим его супруге. Однако, в представлении не конкретизировано, какие меры должен был предпринять ФИО1. При этом, в представлении прокуратуры не указан период возникновения конфликта интересов.

Административный истец полагает, что административным ответчиком не приняты во внимание вопросы служебной деятельности ФИО1, которые связаны со следственной работой МВД, расследованием преступлений, проведением доследственных проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, осуществление ведомственного контроля за подчиненными следователями. При этом, взаимодействие с подразделениями штаба Отдела МВД по вопросам контрактной деятельности ФИО1 не имел.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края по поручению – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Тратникова Д.О. в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО3 в судебном заседании по решению полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик Прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившегося административного ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение о возможных коррупционных проявлениях в действиях заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.НевинномысскуФИО1, временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела ОМВД России «Андроповский», а также возможном оказании прокурором Андроповского района Клочко А.А. покровительства ФИО1.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОМВД «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ он на основании распоряжения начальника ГСУ ГУ МВД России по СК от № на заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, СО ОМВД России по г.НевинномысскуФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности начальника следственного отдела ОМВД «Андроповский» - заместителя начальника ОМВЛ «Андроповский».

Также, проверкой установлено, что супруга ФИО1 – ФИО11 является единоличным учредителем и руководителем ООО «Транс-Трейдинг Юг», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В период с 2021 по 2023 ООО «Транс-Трейдинг Юг» по результатам электронных аукционов с администрацией Андроповского муниципального округа заключены 19 муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ремонту дорог общего пользования местного значения. При этом, при заключении 12 муниципальных контрактов допущены нарушения требований ч.1 ст.31 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе о сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечению государственных и муниципальных нужд», о чем ИО прокурора Андроповского района в администрацию округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Кроме того, проверкой установлено, что в период с 2017 по 2023 годы ООО «Транс-Трейдинг Юг» с ОМВД России «Андроповский» заключены 22 контракта. 

При этом, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.10, ст.11 ФЗ №273-ФЗ, ст.71 ФЗ №342-ФЗ, ст.ст.18,19 ФЗ №79-ФЗ заместитель начальника отдела – начальник отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, СО ОМВД России по г.НевинномысскуФИО1, временно исполняющий обязанности начальника СО ОМВД России «Андроповский», какие-либо меры по предотвращению возможного конфликта интересов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Транс-Трейдинг Юг», принадлежащим его супруге ФИО11, не принял, уведомление о возможном возникновении конфликта интересов в адрес представителя работодателя не направил, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не обратился.

В этой связи прокурором Ставропольского края в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдениемКонституцииРоссийской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как следует из положений ст.21 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдениеКонституцииРоссийской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

При этом, в силу положений ч.3 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными впункте 1 статьи 21настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно положениям ч.1 ст.24 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что прокурор, в рамках возложенных на него полномочий в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными впункте 1 статьи 21ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе, положений ФЗ «О противодействии коррупции», вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При этом, юридических последствий для конкретного должностного лица само по себе представление прокурора не несет, юридические последствия для должностного лица наступают при вынесении акта по результатам проверки органа, который полномочен устранять выявленные нарушения, если в ходе проведения проверки наличие нарушений закона будет установлено.

В рассматриваемом случае, получив ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора СК от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГУ МВД России по СК инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по итогам которого в действиях ФИО1 установлены нарушения требований антикоррупционного законодательства, в части неподачи уведомления о возможном возникновении личной заинтересованности при временном исполнении обязанностей по должности заместителя начальника Отдела МВД России «Андроповский» - начальника следственного отдела, в связи с осуществлением его супругой ФИО11, являющейся единоличным учредителем и руководителем ООО «Транс-Трейдинг Юг», коммерческой деятельности на территории Андроповского района и заключившей с Отделом МВД России «Антроповский» контракты по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

При этом, учитывая, что по результатам проведенной в отношении майора юстиции ФИО1 проверки не получено информации о наличии в его действиях цели на получение личной выгоды при временном исполнении обязанностей по должности заместителя начальника Отдела МВД России «Андроповский» - начальника следственного отдела, что могло повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, и при которой могло возникнуть способное привести к причинению вреда противоречия между его личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, общества и государства, принято решение о неприменении к последнему мер юридической ответственности. 

Таким образом, по результатам рассмотрения представления прокурора Ставропольского края аттестационной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю частично подтверждены факты, изложенные в представлении, а именно, в действиях ФИО1 установлены нарушения требований антикоррупционного законодательства в части неподачи им уведомления о возможном возникновении личной заинтересованности, однако, в связи с совершением ФИО1 несущественного проступка, к нему не были применены меры юридической ответственности.

При этом, вынося представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Ставропольского края действовал в рамках возложенных на него законом полномочий, а юридические последствия для самого ФИО1 само по себе представление прокурора не несло.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, в рассматриваемом случае совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требовании в части признания несоответствующим действующему федеральному законодательству представления прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования о признании представления незаконным судом отказано, вытекающее из него требование о взыскании судебных расходов, также, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского края Немкину Юрию Александровичу о признании несоответствующим действующему федеральному законодательству представления прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг-86-7010-23/10258-20070001 «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» вынесенное в адрес руководителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, взыскании процессуальных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шелудченко 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко