УИД: 66RS0009-01-2021-002817-77 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1723/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании Правил внутреннего трудового распорядка несоответствующими требованиям трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», в котором просит: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ; признать Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими требованиям трудового законодательства, в части ст. 189 ТК РФ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключил трудовой договор (эффективный контракт) № с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области. 

Трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Работодателя, был подписан начальником Филиала ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», действующего на основании доверенности.

Согласно п. 1.1. и п.1.2. Раздела 1 Трудового договора работник - ФИО1 принимается 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утерял электронный ключ для поднятия шлагбаума, который Истец приобрёл у Заместителя начальника Филиала Учреждения ФИО27, и для проезда на территорию Учреждения, до ДД.ММ.ГГГГ использовал электронный ключ, который находился 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в рабочее время, 

<

...>

<

...>.

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

При таких обстоятельствах Работодатель нарушил положения ч.1 ст. 193 ТК РФ, не предоставив Работнику время для подготовки мотивированного объяснения по факту нарушений за которое может быть применено дисциплинарное взыскание, то есть нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о нарушении Работником трудовой дисциплины, из которого следует, что ФИО4, без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте.

При этом доводы, указанные в кратком объяснении, полученном с нарушением Работодателем, положений ч.1 ст. 193 ТК РФ, вообще не учитывались лицами, составлявшими Акт.

В Акте не указано, какие именно положения правил внутреннего трудового распорядка нарушил Истец, то есть, не указано являлось ли это время рабочим и мог ли Работник, в этот период времени выходить за территорию Учреждения, для решения административных вопросов, связанных с его трудовой деятельностью, был ли нарушен график 

<

...>, такие вопросы, не рассматривались Работодателем при составлении акта.

Нарушения порядка, привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, является основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Начальник филиала Учреждения ФИО29 вынесла приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (

<

...>) за нарушения пункта 2 п.п.2.2.2. трудового договора (эффективного контракта) № и правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого приказом Начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника 

<

адрес> ФИО30 

При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (

<

...>), начальник филиала учреждения, в нарушение положений ч.5 ст.192 ТК РФ не приняла во внимания обстоятельства, которые подлежали выяснению.

Руководитель Работодателя должен был выяснить все обстоятельства имеющие значения, в том числе был ли соблюдён порядок привлечения. Работника дисциплинарной ответственности, уточнить причины, изложенные в кратком объяснении, а также причины, почему вдруг Работник, который характеризовался исключительно с положительной стороны, нарушил правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые приказом Начальником. ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, далее ПВТР.

Если бы Работодатель отнёсся внимательно к вынесению приказа, как того требуют нормы трудового права, то было установлено, что Работник вместо того, чтобы в свои профилактические часы по требованию заместителя начальника 

<

адрес> ФИО31 и начальника Учреждения ФИО32, которые запретили: проезд личного транспорта Работника на территорию, до приобретения электронного ключа, а такие действия препятствуют трудовой деятельности ФИО1.

Поэтому заведомо зная о том, что Истец 

<

...> поедет в компанию, которая устанавливала шлагбаум, за электронным ключом, заместитель начальника 

<

адрес> ФИО33, написала служебную записку, в которой указала точное время, когда отсутствовал Работник, при том, что данный факт не мог быть зафиксирован данным Работником, потому что, когда ФИО1 приехал на работу, зашёл только к заместителю 

<

адрес> ФИО34 для того, чтобы показать, что забрал электронный ключ, при их разговоре никто из персонала Учреждения больше не присутствовал, а потом прошёл в свой служебный кабинет, чтобы подготовиться 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан представить письменные объяснения о нарушении трудовой дисциплины, которое отражено в докладной записке заместителя 

<

адрес> ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ Истец представил объяснительную записку в которой изложил, что происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть обстоятельства, изложенные в описательной части искового заявления, о провокации со стороны Руководства Учреждения и о поведении ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров Учреждения был составлен Акт о расследовании обстоятельств совершения дисциплинарного поступка.

ДД.ММ.ГГГГ Начальник филиала Учреждения ФИО37 вынесла приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (

<

...>) за нарушения п.2.14 Должностной инструкции. 

ПВТР утверждённые приказом Начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям ст. 189 ТК РФ, в частности отсутствуют сведения, предусмотренные ч.4 ст. 189 ТК РФ, порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного Работодателя.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал, просил удовлетворить, указав, что конфликтная ситуация возникла по причине того, что ФИО38 забрала ключи от шлагбаума. Факт нецензурной брани в адрес ФИО39 отрицал. При этом не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никого об этом не предупредив. При этом просил учесть, что 

<

...>. 

Представители ответчика ФИО2, и ФИО3 в удовлетворении требований просили отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2, также указала, что ранее ФИО5 также неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Свидетель ФИО44 суду показал, что 

<

...>. 

Свидетель ФИО45, суду показал, что 

<

...>.

Свидетель ФИО46, суду показал, что 

<

...>. 

Свидетель ФИО47 суду показала, что 

<

...>.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ и продолжает выполнять трудовые обязанности по настоящее время. 

При приеме на работу Истец ознакомлен со своими должностными обязанностями и с ним подписан трудовой договор (л.д. №).

Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником госпиталя (л.д.№), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно, что его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника 

<

адрес> ФИО48 поступила докладная записка, подписанная также ФИО49, ФИО50, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на свое рабочее место к началу своего трудового дня. Данное нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 ФИО1 явился на рабочее место 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление о необходимости в этот же день дать письменное объяснение (л.д.№).

Согласно объяснению ФИО1 часть рабочего времени он использовал для заказа пульта открывающего шлагбаум для проезда на территорию 

<

адрес>, при этом 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО1 отсутствовал в 

<

адрес> на рабочем месте в течение 57 минут без предупреждения руководителя об опоздании и предоставления официальных подтверждающих документов о причине отсутствия, тем самым нарушил требования трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 п.п. 2.2.2. «Права и обязанности Работника», и правил внутреннего трудового распорядка.

Кондратьев выразил несогласие с приказом, указав, что работодателем не учтено, что он отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что изготавливал электронный ключ от шлагбаума для проезда на 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная работником причина отсутствия на рабочем месте, с учетом того, что о своем отсутствии работник никого не предупреждал, что прямо следует из его пояснений данных в судебном заседании, имел возможность изготовить электронный ключ вне рабочего времени, не является уважительной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, подтверждается фотоизображением, представленным ответчиком (л.д.№), что истец в случае утраты электронного ключа от шлагбаума, имел возможность ставить свой автомобиль на парковке, размещенной перед шлагбаумом, то есть крайней необходимости в изготовлении ключа от шлагбаума у истца не было.

Таким образом, истец имел возможность изготовить ключ в любое нерабочее время, отсутствие электронного ключа не препятствовало истцу исполнять служебные обязанности с явкой на работу в начале рабочего дня. 

Разрешая требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена: работодателем предложено дать объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в течении месяца со дня совершения проступка. 

Не может являться основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и факт того, что истцу было предоставлено непродолжительное время для дачи объяснения, поскольку существо объяснения истца полностью совпадает с позицией изложенной истцом в иске и пояснениями данными в судебном заседании. Каких-либо новых обстоятельств истцом не приведено. С заявлением о предоставлении более продолжительного времени для дачи объяснений истец к работодателю не обращался. Факт отсутствия на рабочем месте в рабочее время без извещения об этом работодателя не оспаривал, как в ходе дачи объяснений, так и в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная на имя ФИО52 от ФИО53 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО54 ФИО1 

<

...> Данный инцидент произошел в присутствие других работников ФИО55.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение (л.д.№).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 в рабочее время, 

<

...>.

Об обстоятельствах расследования совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ФИО57, в присутствии заместителя начальника 

<

адрес> ФИО58, а также работников ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ во время оперативного совещания в 

<

адрес> ФИО60 появился у нее в кабинете, поднял вопрос о выдаче ему дубликата ключей для личной машины для въезда на территорию 

<

адрес>. ФИО61 объяснила ФИО1., что ключи для въезда на территорию госпиталя уже ранее были выданы. Несмотря на это, ФИО1 

<

...>, нарушив тем самым п. 2.14. Должностной инструкции №. 

Обстоятельства, изложенные в акте, в полном объеме подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 за нарушение требований пункта 2.14 должностной инструкции №. Фактически обстоятельства проступка изложены в описательной части приказа (л.д.№).

В силу п.2.14 должностной инструкции (л.д. №) 

<

...>.

Суд полагает, что факт совершения проступка, 

<

...> в полной мере подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена: работодателем предложено дать объяснение, дициплианрное взыскание наложено в течении месяца со дня совершения проступка, а потому оснований для признания приказа, недействительным не имеется. 

Одновременно необходимо отметить, что с какими-либо заявлениями по поводу невыдачи ключа от шлагбаума истец к работодателю не обращался, как не обращался с заявлениями о незаконности действий ФИО62 о невыдаче данного ключа. 

Доводы стороны истца о том, что работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства проступков при применении дисциплинарного взыскания судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из служебной характеристики на истца, за время работы в 

<

адрес> зарекомендовал себя не с лучшей стороны. 

<

...>.

<

...>

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести и обстоятельств проступка. При этом судом учитывается, что работодателем применено не самое жесткое взыскание в виде увольнения, а более мягкое в виде выговора и замечания.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, ДД.ММ.ГГГГ приказ № о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

Согласно п.27 Положения об оплате труда работников 

<

адрес>, лишение или снижении размера премии по итогам работы производится только за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Такого дисциплинарного взыскания, как снижение или лишение премии, трудовое законодательство не содержит.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, 

<

...>.

С учетом того, что в судебном заседании установлена обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий работодателем, оснований для признания приказов о лишении премии незаконными не имеется.

Кроме того, доводы истца что совершение одного и того же проступка он был наказан дважды основаны на неверном толковании норм трудового права, поскольку, как указано выше приказы о лишении премии не являются видом дисциплинарного взыскания, а лишение премии за нарушение трудовой дисциплины предусмотрено 27 Положения об оплате труда.

Разрешая требования истца о признании Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими требованиям трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку нормами трудового законодательства в силу специфики предмета и метода его регулирования не предусмотрена возможность признания локальных нормативных правовых актов, коллективных договоров, соглашений трудовых договоров недействительными. При этом способом защиты нарушенного права в таком случае является неприменение нарушающего трудовые права работника локального нормативного правового акта.

При этом из изложенных в иске доводов о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют сведения: о порядке приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, локальный документ больше соответствует штатному расписанию, не следует, как именно правила внутреннего трудового порядка нарушают права истца с учетом того, что все перечисленные истцом сведения имеются в других локально-нормативных актах работодателя и трудовом договоре.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии, признании Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими требованиям трудового законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2021.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина