Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-2170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В. 

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020г., которым осуждённому 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019г., постановленному с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что допущенные им нарушения не являются злостными, он отбывает не настолько большой срок наказания за преступление средней тяжести, чтобы его перевели на облегчённые условия содержания. Просит постановление суда отменить, заменить наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённый ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, получил 9 взысканий, поощрений не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно, ходатайство не поддержала. 

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции в своей совокупности и не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению осуждённого за всё время нахождения в местах лишения свободы, из которых следует, что его исправление не достигнуто, поэтому он нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта не могут. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: