№ 12-185/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000991-46

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное решение и постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанные решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление и решение считает незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, метров за 70-80 перед пересечением с 

<

адрес>, увидела в зеркале заднего вида позади себя световую сигнализацию и рев сирены полицейского автомобиля, в связи с чем, действуя строго в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ и при отсутствии возможности прижаться с правой стороны к обочине, сначала освободила полосу движения, сместившись к центру проезжей части, затем, увидев, что автомобиль с включенной световой и звуковой сигнализацией, проследовал за ней, для того чтобы пропустить его через перекресток и не создавать ему помехи, была вынуждена изменить свой маршрут движения и повернуть налево, освобождая им проезжую часть. Когда совершила поворот и припарковалась на первом подходящем месте, к ней на патрульном автомобиле с включенной сиреной и маячками, подъехал экипаж ДПС, подошедший сотрудник ДПС сообщил, что она нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершила нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», на что она заявила, что с вменяемым нарушением не согласна, дав соответствующие объяснения в протоколе. После этого в отношении нее было вынесено постановление, в котором, в нарушение требований статей 26.2, 28.2 КРФобАП не указано, по какой причине ею было совершено данное правонарушение, а именно по той причине, что маневр в виде поворота налево она была вынуждена совершить в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ. Полагает, что ее действия должны были квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. На ее ходатайство о необходимости обеспечения ей защитника, был получен немотивированный отказ, чем, по ее мнению, было допущено существенное нарушение ее права на защиту. Более того, полагает, что у инспектора имелась служебная заинтересованность в разрешении данного дела.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Кемерово. Примерно за 70-80 метров перед пересечением с 

<

адрес>, увидела в зеркале заднего вида позади себя световую сигнализацию автомобиля ДПС, решила пропустить автомобиль, прижавшись к середине проезжей части дороги, поскольку не могла прижаться к правому краю дороги из-за высокого бордюра и решила, что автомобиль ДПС объедет ее справа. Чтобы пропустить автомобиль ДПС, она вынуждена была повернуть налево на 

<

адрес>, однако автомобиль ДПС поехал за ней, в результате чего она припарковалась, чтобы пропустить указанный автомобиль. На представленной ею аудиозаписи слышно, что фактически сотрудник ДПС признался в том, что их экипаж вынудил ее совершить поворот налево.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, видеозапись, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушила требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершила поворот налево, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривала, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствующей графе ФИО1 указала, что инкриминируемое ей правонарушение не совершала, правил дорожного движения не нарушала, поворот налево был выполнен вследствие действий автомобиля экипажа ГИБДД №, а также заявила ходатайство о помощи защитника. В качестве объяснений и замечаний к содержанию протокола ФИО1 указала, что неверно трактуются ее действия.

Согласно п. 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 (в ред. от 21.12.2017 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, предусматривающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ходатайство ФИО1 об участии защитника было заявлено после вынесения обжалуемого постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает установленным, что инспектор действовал в четком соответствии с законом, а именно, инспектор составил протокол после того, как было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, при этом ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения.

Учитывая требования ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, довод ФИО1 о том, что инспектор нарушил ее право на защиту, является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, предписывающие знаки 4.1.1-4.1.6 разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Дорожный знак 4.1.4 Приложения № 1 «Дорожные знаки» разрешает движение прямо или направо.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 инкриминируется нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Суд полагает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также осмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи видно, что в поле зрения камеры видеорегистратора находится нерегулируемый пешеходный переход по адресу: 

<

адрес>. После фиксации нарушения п. 14.1 ПДД РФ, допущенного автомобилем 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, патрульный автомобиль ГИБДД выдвигается за данным автомобилем в направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На значительном расстоянии об перекрестка с 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> движется в крайней левой полосе, при этом в соседней с ним крайней правой полосе автомобили отсутствуют. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> включает световой сигнал поворота налево, приближается к перекрестку с 

<

адрес>, перестраивается на середину проезжей части, пропускает автомобили, движущиеся в противоположном с ним направлении, после чего совершает поворот налево, то есть на 

<

адрес> в нарушение требований знака 4.1.4 «Движение прямо или направо». Вскоре после завершения маневра поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> съезжает с проезжей части дороги на обочину и останавливается.

Из жалобы ФИО1 следует, что поворот налево она вынужденно совершила с целью освободить дорогу движущемуся за ней автомобилю с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной, который она увидела в зеркало заднего вида, при этом не имея возможности прижаться с правой стороны к обочине, хотя намеревалась двигаться в ином направлении.

Однако данный довод ФИО1 суд признает необоснованным, поскольку из данной видеозаписи четко видно, что в момент движения автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по левой полосе дороги какие-либо автомобили в правой полосе вообще отсутствовали, вплоть до непосредственного приближения к самому перекрестку, где в правой полосе дороги находился автомобиль маршрутного такси, движущийся прямо, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел реальную возможность перестроиться в правую полосу для того, чтобы пропустить автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками.

Более того, из видеозаписи четко видно, что световой сигнал поворота налево водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил задолго до приближения к перекрестку с 

<

адрес>, а также задолго до приближения к нему автомобиля ГИБДД, что свидетельствует о намеренном желании водителя данного автомобиля совершить указанный маневр, а не в силу каких-либо вынужденных обстоятельств.

Оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у судьи не имеется. Тот факт, что на данной видеозаписи изображен именно автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, сомнений у суда не вызывает, самой ФИО1 данный факт не оспаривался ни в судебном заседании, ни при составлении в отношении нее административного материала.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 26.2 КРФобАП, представленная суду видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ просмотренной в судебном заседании видеозаписи подтверждает тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Представленная ФИО1 аудиозапись не подтверждает довод ФИО1 о том, что она совершила маневр поворота налево, поскольку ее вынудили к этому сотрудники ДПС, преследовавшие ее на служебном автомобиле.

Таким образом, суд считает, что на основе совокупности исследованных доказательств инспектором ДПС сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП.

Суд полагает, что инспектором ДПС полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют требованиям КРФобАП, ввиду чего они являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Инспектор ДПС полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении, что отразил в постановлении.

Оснований полагать, что у инспектора имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется, довод ФИО1 об обратном признается судом голословным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление не содержит причины, по которой ею было совершено данное правонарушение, суд признает несостоятельным. Так, действующим КРФобАП не предусмотрено требование о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении причин их совершения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. По делу не установлены противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспектор обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, назначив минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Впоследствии, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, данным должностным лицом были установлены все необходимые обстоятельства по делу, исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, должностным лицом требования КРФобАП были соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, а также данное постановление являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат, а жалоба ФИО1 – подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 об оставлении указанного постановления без изменения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина