Дело № 2-5360/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителя, 

установил:

Истцы, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами договором долевого участия обязательства в части сроков сдачи объекта долевого строительства, обратились с иском в суд о расторжении заключенного между сторонами договора № об участии в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом в квартале 86 г.Якутска» от ____ 2015 года, расположенного по адресу: ____, взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно, уплаченной по договору суммы в размере ___ руб., неустойки в размере ___ руб. ___ коп., убытков в размере ___ руб. ___ коп. задолженность по кредитному договору, компенсацию морального вреда ___ в пользу каждого истца, услуг представителя в пользу ФИО1 в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО2 иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах и пояснили, что ответчик предложил заключить договор долевого участия, при этом ___ руб. предложил в качестве займа, истцы согласились, подписали договор, внесли остальную сумму, однако ответчик свои обязательства по предоставлению объекта долевого строительства по договору не выполнил, заключили соглашения, которые также ответчиком не были выполнены полностью, была произведена выплата по кредитному договору только в размере ___ руб., не согласны с заявленным ходатайством представителя ответчика о снижении неустойки морального вреда, услуг представителя, иск просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился и объяснил, что истцами первоначальный взнос не был заплачен в нарушение п.3.1.2 договора заключенного между сторонами, соглашения на которые ссылаются истцы в надлежащем порядке не были зарегистрированы, не представлено истцами доказательств прекращения или приостановления строительства дома, ответчиком истцам была возвращена суммы в размере ___ руб., которая истцами при подаче иска не учтена, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, моральный вред не обоснован, судебные расходы завышены, не согласен со взысканием услуг нотариуса, так как доверенности выданы не по конкретному рассматриваемому делу, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица.

В судебное заседание по извещению третье лицо не направило своего представителя, с учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не я вившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

____ 2015 года между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом в квартале 86 г.Якутска» (далее Договор). Согласно пункта 3.1 Договора размер целевого финансирования объекта дольщиками по п.1.2 настоящего договора составил ___ руб., срок передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 2.3 Договора был определен сторонами до ____ 2016 года. 

____ 2015 года между ФИО1, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, сумма кредита ___ руб. под ___ % годовых на срок 120 месяцев. Указанная сумма, согласно объяснения сторон, была получена ответчиком.

При этом ____ 2015 года ответчиком истцам была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ____ 2015 года о внесении ФИО1 и ФИО1 в ООО «Симиир» ___ руб.

____ 2015 года указанный Договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), о чем свидетельствует печать на представленном Договоре.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства, по указанному Договору, ответчик не исполнил, не передав в указанный Договором, ни до настоящего времени срок объект долевого строительства истцам, нарушив существенное условие договора в части сроков передачи объекта долевого строительства. Согласно условиям договора (п. 5.2 Договора), истцы вправе отказаться от него в одностороннем порядке и потребовать возврата денежного вклада, в случае невыполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п.4.3.3 Договора по передаче дольщикам квартиры. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами Договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно (статья 207 ГПК РФ) уплаченной истцами денежной суммы в размере ___ руб., за вычетом выплаченной ранее истцам ответчиком неоспариваемой сторонами, денежной суммы в размере ___ руб., всего ___ руб., поскольку заключенные между сторонами соглашения ____ 2015 года, ____ 2016 года в нарушение требований пункта 10 статьи 15.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию не прошли. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Договора, в части передачи истцам объекта долевого строительства с периодом просрочки обязательства с учетом пункта 2.3. Договора с ____ 2016 года по ____ 2017 года ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ____ N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, наличием факторов, повлиявших на смещение сроков строительства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию в размере ___ руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в размере ___ руб., а предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф в связи с отсутствием претензии взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствие со статьёй 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, с учётом наличия договора от ____ 2017 года, требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностями истцы наделили представителя широким кругом полномочий по представлению их интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, исковые требования в части возмещения понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ___ руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 323 544 руб. 11 коп. по кредитному договору заключенному между истцами и ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение истцами обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств ответчика по Договору. Ответчик ООО «Симиир» стороной данного кредитного договора не является, между заключением истцами обозначенного кредитного договора, несением истцами расходов в виде уплаты процентов по кредитному договору и действиями ответчика не исполнившего условия договора долевого строительства отсутствует прямая причинно-следственная связь, на основании чего расходы по уплате процентов по кредитному договору не являются убытками, заявленными истцами в порядке статьи 15 ГК и соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в судебном заседании подтверждения не получили, опровергаются исследованными в суде доказательствами, каких - либо требований, претензий об оплате первоначального взноса, выплате денежной суммы в размере 1 000 000 руб. после государственной регистрации договора долевого участия, заключенного между сторонами, до рассмотрения дела в суде с 2015 года ответчиком не заявлялось, доказательств недействительности вышеуказанного договора долевого строительства суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1, ФИО1 солидарно уплаченную денежную сумму в размере 2 570 120 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 41 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., всего 51 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 750 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев