П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Свиридова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Костюка Е.А., потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при секретаре судебного заседания Золотухиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 63RS0№-28) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>44, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом постановлений Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден, неотбытый срок 10 месяцев и 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден, неотбытый срок 1 год 8 месяцев и 17 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут находился в 

<

адрес> в гостях у ФИО2 Осознавая, что у последней в личном пользовании находится сотовый телефон, он решил его похитить путем мошенничества, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя надуманный повод, попросил ФИО2 передать ему сотовый телефон, чтобы срочно написать смс-сообщение, тем самым обманывая ФИО2 относительно своих истинных преступных намерений, сознательно сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не намереваясь в последующем возвращать ей сотовый телефон. ФИО2 добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений 08.12.2020г. примерно в 13 часов 00 минут, находясь в указанной квартире передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi note 8 Pro Ocean Blue» в корпусе синего цвета, стоимостью 15

<

***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей. ФИО1, получив от ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, пообещал последней после написания сообщения вернуть ей телефон, при этом не намереваясь в последующем выполнять взятых на себя обязательств, после чего воспользовавшись тем, что ФИО2 зашла в комнату вышеуказанной квартиры, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, вышел из квартиры, похитив его таким образом путем обмана. Завладев, путем мошенничества, то есть путем обмана сотовым телефоном «Redmi note 8 Pro Ocean Blue» в корпусе синего цвета, стоимостью 15

<

***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащим ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях и причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 , 24.01.2021г. примерно в 14 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО3 в руках у которой находилась сумка из кожезаменителя, стоимостью 900 рублей, в которой находился сотовый телефон «Билайн МЛ04» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

***> рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, шоколад «Аленка» в количестве 2 штук, стоимость одной шоколадки 99 рублей, на общую сумму 198 рублей, принадлежащие ФИО3, и осознавая, что у последней при себе может находиться ценное имущество, решил открыто его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 24.01.2021г. примерно в 14 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 6 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, схватил руками сумку, находящуюся при ФИО3 и с силой вырвал ее, после чего убежал, таким образом, открыто похитив их. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше чужое имущество, которым распорядился впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2598 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 26.01.2021г. примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО4, в руках у которой находилась сумка, и осознавая, что у последней при себе может находиться ценное имущество, решил открыто его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 26.01.2021г. примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, дождавшись момента, когда ФИО4 подошла к входной двери, ведущей в подъезд № указанного выше дома, имеющимся у нее при себе ключом открыла подъездную дверь и зашла в подъезд, проследовал следом за ней. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, ФИО1 увидел, что ФИО4 зашла в лифтовую кабину и нажала кнопку нужного ей этажа, после чего следом за последней он также зашел в лифтовую кабину. Дождавшись момента, когда двери лифтовой кабины закрылись, и лифтовая кабина стала подниматься вверх, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, руками схватился за сумку, находящуюся в руках у ФИО4, и попытался вырывать из рук последней сумку коричневого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились 200 рублей, сотовый телефон «ONEXT» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

***> рублей, фиточай «Грин Слим» стоимостью 90 рублей, таблетки «Ревмарт» стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО4, но ФИО4 не отпускала из рук свою сумку и продолжала крепко держать ее в руках. Тогда ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой руками толкнул ФИО4 в грудь, отчего последняя упала на пол, но продолжала удерживать сумку в своих руках. Не остановившись на достигнутом, и желая достичь преступного результата, ФИО1, в целях сломления сопротивления со стороны ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 один удар ногой в область лица, а также один удар ногой в область туловища, от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль. Сломив, таким образом, сопротивление со стороны ФИО4, ФИО1 вырвал из ее рук сумку с вышеуказанным имуществом, после чего двери лифтовой кабины открылись на третьем этаже вышеуказанного дома, и ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ФИО4, выбежал из лифтовой кабины, таким образом, открыто похитив его. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше чужое имущество, которым распорядился впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО5, вину в совершении преступления в отношении ФИО4 признал частично. В своих показаниях ФИО1 сообщил, что он в прошлом году познакомился с потерпевшей ФИО2, к которой в конце 2020 года приходил домой. В квартире ФИО2 он попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить или отправить сообщение, что она и сделала, а он взял данный телефон и когда она ушла в другую комнату, он быстро ушел из квартиры с данным телефоном, который в последующем продал незнакомому человеку, а деньги потратил на свои нужды. Кроме того, он в январе 2021 года он открыто похитил сумку у ФИО3 в ее подъезде, в сумке находились денежные средства и телефон, который он заложил в ломбард. Насилия к ФИО3 он не применял. Также в январе 2021 года он открыто похитил сумку с вещами у ФИО4, но насилия к ней он не применял, она не сопротивлялась, более того в кабине лифта он не смог бы ударить ее, она его оговаривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 также подтверждается следующими доказателсьтвами:

показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду сообщила, что ранее знала подсудимого. В декабре 2020 года подсудимый приходил к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, где он попросил ее дать ему ее сотовый телефон «Redmi note 8 Pro», стоимостью 15

<

***> рублей с чехлом стоимостью 300 рублей и защитным стеклом 300 рублей. Она отдала ему телефон, чтобы тот позвонил кому-то и отошла от подсудимого. Потом она услышала, как закрывалась дверь ее квартиры, оказалось ФИО1 сбежал с ее телефоном, обманув ее.

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности Алексей, который находясь по адресу: 

<

адрес> 08.12.2020г. совершил хищение у нее сотового телефона Ксиоми Redmi Note 8 Pro. Ущерб составил 16 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 7-10);

явкой с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки Ксиоми. Данный сотовый телефон он продал на площади им. Кирова неизвестному мужчине (т.1 л.д. 23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете у потерпевшей ФИО2 изъяты: коробка от сотового телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44, 45);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47, 48);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанции на скупленный товар №-К201-0001059 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-К201-0000227 от ДД.ММ.ГГГГ, сумка женская, телефон «Onext», коробка таблеток «Ревмат», коробка чая «Грин Слим», бумажные купюры, куртка зимняя (т.1 л.д. 240-242);

показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает скупщиком сотовых телефонов в секции № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00, когда он находился на рабочем месте, к нему в секцию зашел ранее не знакомый ему мужчина, ростом, примерно 170 см, был одет в куртку болоньевого материала серого цвета, штаны серого цвета, 40-45 лет, и предложил ему приобрести у того сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе черного цвета, без чехла. Осмотрев данный сотовый телефон, он предложил тому 6 000 рублей, на что мужчина согласился. Получив денежные средства, тот вышел из секции и направился в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ в его магазин пришел другой неизвестный ему мужчина, которому он продал вышеуказанный телефон за 7 000 рублей. О том, что телефон является похищенным, он не знал (т.2 л.д. 6, 7);

Вина ФИО1 в совершении грабежа в отношении ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду сообщила, что в конце января 2021 года она купила в магазине две шоколадки «Аленка», стоимостью по 99 рублей за одну штуку и пошла домой. Когда она зашла в свой подъезд, за ней следом зашел подсудимый. Они поехали на лифте вдвоем. Она вышла на своем этаже, подсудимый поехал дальше. Когда она открывала дверь в свою квартиру, подсудимый спустился по лестнице сверху, подошел к ней, спросил, про какую-то Елена, потом вырвал у нее ее сумку стоимостью 900 рублей, в которой находились 1000 рублей, две шоколадки «Аленка», сотовый телефон Билайн стоимостью 

<

***> рублей. Потом он убежал.

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по адресу: Нагорная, 138Б, в подъезде совершило хищение ее дамской сумки, в которой находились 1 000 рублей, кнопочный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей (т.1 л.д. 73);

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.20241, согласно которому осмотрена лестничная площадка 6 этажа 

<

адрес> Б по 

<

адрес> помещение 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 74-76);

явкой с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на шестом этаже 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, совершил грабеж сумки у женщины пожилого возраста (т.1 л.д. 104);

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.20241, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар №-К201-0001059 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-К201-0000227 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110, 111);

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на площадке 6 этажа 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил грабеж принадлежащей ей сумки, опознала уверенно (т.1 л.д. 119-122);

показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00ч. он проходил мимо здания ОП № У МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили ему служебное удостоверение и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении опознания, он согласился и прошел вместе с сотрудниками полиции. Он зашел в кабинет №, где находился дознаватель, второй понятой и двое парней, которых представили как статистов. Участвующим лицам разъяснен порядок проведения опознания. Понятым разъяснены их права и обязанности. После все участвующие лица направились к выходу из здания отдела полиции и сели в служебный автомобиль. После чего они проследовали в ИВС, Управление МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а. В установленном порядке их проводили в комнату допросов в ИВС, Управление МВД России по 

<

адрес>, где находился мужчина. Статистам и мужчине раздали таблички с №, № и №. Перед опознанием снова были разъяснены все права и обязанности. Затем в кабинет зашла женщина, которая представилась ФИО3. Дознаватель задала вопрос ФИО3, узнает ли та кого-либо из лиц, представленных на опознании, на что ФИО3 посмотрела на лиц, представленных на опознание и уверенно опознала мужчину с табличкой под №, пояснив, что узнала в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 45 м., находясь на лестничной площадке 6-го этажа 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, совершил грабеж, принадлежащего ей имущества - сумки с сотовым телефоном кошельком с деньгами в сумме 1 000 рублей. Мужчина с табличкой № представился ФИО1 Затем дознаватель составила протокол опознания, где он и все участвующие лица расписались (т.1 л.д. 146-148)

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 149-151);

показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, который сдал по квитанции №-К201-0001059 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Билайн МЛ04» за 200 рублей. Согласно паспорту это был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был реализован за 390 рублей по товарному чеку №-К201-0000227 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238, 239);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанции на скупленный товар №-К201-0001059 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-К201-0000227 от ДД.ММ.ГГГГ, сумка женская, телефон «Onext», коробка таблеток «Ревмат», коробки чая «Грин Слим», бумажная купюра, куртка зимняя (т.1 л.д. 240-242).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе судебного заседании и предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в аптеке купила чай «Грим Слим» одну упаковку за 90 рублей и таблетки «Ревмат» за 200 рублей. Потом она пошла домой по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в подъезд зашел подсудимый, они вместе зашли в лифт и поехали на 3-й этаж. В лифте подсудимый повернулся к ней и начал вырывать у нее сумку из рук, она крепко держала сумку, с силой руками толкнул ее в грудь, от чего она испытала сильную физическую боль и упала, удерживая сумку у себя в руках. Мужчина ногой ударил ее по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего ногой также ударил по туловищу, вырвал у нее сумку и когда двери лифта открылись он убежал с ее сумкой. В сумке находились указанный выше чай, таблетки, ее сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, и денежные средства в размере 200 рублей одной купюрой (т. 1 л.д. 183, 184);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00, находясь в лифте на 3 этаже 2 подъезда 

<

адрес>, ударив ногой в лицо, открыто похитил сумку, в которой находились: кошелек, в нем было 200 руб. одной купюрой, раскладной телефон, фито чай «Грин Слим», таблетки «Ревмат» (т.1 л.д. 165);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 3 этажа 2 подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 167-169);

явкой с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лифте 

<

адрес> Ташкентскому переулку, совершил грабеж сумки у неизвестной бабушки (т.1 л.д. 177);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе осмотра изъяты: телефон «Onext», коробка таблеток «Ревмат», коробка чая «Грин Слим», бумажная купюра, куртка зимняя (т.1 л.д. 182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе осмотра изъята женская сумка (т.1 л.д. 206).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанции на скупленный товар №-К201-0001059 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-К201-0000227 от ДД.ММ.ГГГГ, сумка женская, телефон «Onext», коробка таблеток «Ревмат», коробка чая «Грин Слим», бумажная купюра, куртка зимняя (т.1 л.д. 240-242);

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (ч.1 ст. 159 УК РФ), грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (ч.1 ст. 161 УК РФ), грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г». ч2 ст. 161 УК РФ. 

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают ФИО1, а подсудимый в части показаний о признании им вины в совершенных преступлений оговаривает себя, не имеется, поскольку их показания полностью соответствуют друг другу в части неправомерного завладения ФИО1 имуществом потерпевших, а также подтверждаются протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения по преступлению в отношении ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку похищенный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, а также аксессуары к нему на общую сумму 600 рублей не являются предметом первой необходимости и не привели потерпевшую ФИО2 к тяжелому материальному положению. Также суд считает необходимым исключить из обвинения по преступлению в отношении ФИО2 признак злоупотребление доверием, поскольку предъявленное обвинение ФИО1 не содержит надлежащего описания данного квалифицирующего признака, а данное преступление было совершено путем обмана, то есть сообщения потерпевшей недостоверной информации о намерении ФИО1 временно использовать ее сотовый телефон, с которым ФИО1 в последствии скрылся от потерпевшей ФИО2

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО11 открыто из корыстных побуждений безвозмездно забрал у потерпевшей ее имущество на общую сумм 2598 рублей.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 суд считает необходимым квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО4, поскольку при завладении имуществом ФИО4 ФИО1 наносил последней удары по телу, причиняя последней физическую боль. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, которая последовательно утверждала, что ФИО1 наносил ей удары, отбирая ее имущество.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 , не признавшего вину в применении насилия в отношении ФИО4, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, не заинтересованной в исходе дела. При этом показания ФИО1 в части непризнания им фактов нанесения ударов ФИО4 суд расценивает как попытку уйти ответственности за содеянное.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 , влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и способствование в раскрытии совершенных преступлений путем сообщения сведений о местах реализации похищенного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3 , частичное признание вину по преступлению в отношении ФИО4 и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, выдачу сотрудникам полиции части похищенного имущества, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи в содержании матери и отца, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). 

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за совершении тяжких и особо тяжких преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по данному уголовному делу совершил тяжкое преступление в его действиях в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, данное условно досрочное освобождение в силу ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о гражданском иске, суд учитывает положения ст. 1054 ГК РФ, и поскольку умышленными действиями ФИО1 гражданскому истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свобод.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 ДВА года СЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу: коробку от телефона, хранящуюся у потерпевшей ФИО2, - оставить в ее распоряжении, квитанцию на скупленный товар, товарный чек, хранящиеся в уголовного деле, - оставить в уголовном деле, женскую сумку, телефон «Onext», таблетки «Ревмат», чай «Грин Слим», денежные средства, зимнюю куртку, - хранящиеся в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть собственнику(ам) данного имущества.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 16.100 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев