4-460/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 3 октября 2019 года

Заместитель председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Омка от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Славутич» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 марта 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омка от 12 апреля 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее по тексту – ООО «Славутич», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что по объективным причинам не мог выполнить требование следователя МО МВД России «Тюкалинский» о предоставлении необходимых документов для принятия решения по материалу проверки, поскольку находился в служебной командировке за пределами г. Омска. Полагает, что доводы судебных инстанций носят обвинительный уклон и противоречат принципу о презумпции невиновности.

Изучив материалы дела № 

<

...>, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных названным Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации. 

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года следователем МО МВД России «Тюкалинский» ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ и ч.1 ст. 144 УПК РФ по материалу проверки КУСП № 

<

...> от 

<

...> по факту хищения имущества из здания конторы, расположенной по адресу: 

<

...> А, директору общества ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации и документов со сроком исполнения не более 10 дней с момента получения запроса, а именно: 

1) доверенности о том, кто именно будет представлять интересы ООО «Славутич» на предварительном следствии и в суде, так как срок действия предоставленной доверенности истёк 20 февраля 2018 года;

2) копии приказа о назначении директора ООО «Славутич»;

3) заявления директора ООО «Славутич» ФИО1 по факту кражи;

4) бухгалтерских документов, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества и находящееся в нем оборудование (здание конторы) стояли на балансовом учете ООО «Славутич» (с предоставлением копии инвентарных карточек балансового учета объектов, где должно быть указано - когда объекты поставлены на учет, процент их износа на момент постановки на учет и балансовая стоимость);

5) списка, какие именно предметы были похищены, с указанием особенностей предметов, размеров, стоимости с учетом износа, количество похищенного имущества;

6) документов, подтверждающих, что похищенные предметы стоят на балансовой стоимости ООО «Славутич».

Указанный запрос 4 декабря 2018 года был направлен следователем МО МВД России «Тюкалинский» ФИО2 посредством электронной почты по адресу: 

<

...>, а также вручен 5 декабря 2018 года под расписку представителю ООО «Славутич» ФИО3 (по доверенности от 1 августа 2018 года).

В указанный в запросе срок (не позднее 15 декабря 2018 года) истребованные информация и документы не представлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 9 января 2019 года (л.д. 2); скриншотами электронной почты (л.д. 7, 9); уведомлением (л.д. 8); заявлением (л.д. 10); запросом (л.д. 14); ответом на запрос (л.д. 31), оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние директора ООО «Славутич» ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «Славутич» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1, не посчитав уважительной причиной неисполнения запроса следователя нахождение в командировке, поскольку данное обстоятельство объективным препятствием для выполнения законного требования должностного лица полиции не является.

В рассматриваемой жалобе директор общества ФИО1 подтверждает, что представитель ФИО3 поставил его в известность о запросе следователя от 4 декабря 2018 года и сроках его исполнения. Служебная командировка единоличного исполнительного органа общества не препятствует надлежащей организации исполнения названного запроса и контроля за его исполнением. 

Данных о том, что директором общества предприняты все меры по выполнению законных требований должностного лица, материалы дела не содержат.

Вместе тем подлежит исключению указание на умышленное невыполнение законных требований следователя в части непредставления заявления директора ООО «Славутич» ФИО1 по факту кражи, поскольку применительно к ст. ст. 140-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие данного заявления не препятствовало проведению проверки.

Административное наказание назначено директору ООО «Славутич» ФИО1 согласно санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Исключение из обвинения отдельного нарушения не влечет изменение назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку назначенное наказание является минимальным.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Омка от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Славутич» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, изменить, исключив указание на умышленное невыполнение законных требований следователя в части непредставления заявления директора ООО «Славутич» ФИО1 по факту кражи.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

<

...>

<

...>