№ 22и-387/2021

судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 04 февраля 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2018 года по п. «а» ч.4 ст.174 (3 эпизода), ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, начало срока - 24 октября 2018 г., конец срока – 13 ноября 2022 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в исправительной колонии находится с апреля 2019 г., трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений режима содержания не допускал, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, погашает исковую задолженность, в том числе добровольно. После освобождения намерен проживать по адресу регистрации, трудоустроиться.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не учел в должной мере данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения и потерпевших, не возражавших против удовлетворения судом его ходатайства и, сославшись на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, необоснованно отказал в замене ему не отбытой части наказания. В частности, судом оставлено без внимания его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, отношение к совершенному преступлению, частичное возмещение причиненного ущерба, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду. Указывает, что штраф возместил в размере 30 % от общей суммы причиненного ущерба, в силу объективных причин не имеет возможности погашать задолженность в большем размере, однако данные сведения во внимание судом не приняты, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. Отмечает, что неполное возмещение ущерба не является препятствием для применения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл половину срока назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные выше положения судом соблюдены. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись положительно характеризующие данные о поведении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в частности наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду за период с июня 2019 г. – по январь 2021 г., содержание в облегченных условиях, участие в воспитательных мероприятиях, обучение и участие в работах по благоустройству территории колонии, частичное погашение штрафа по приговору.

Вместе с тем, учтены и негативно характеризующие осужденного данные –наличие двух взысканий полученных в период с ноября по декабрь 2018 г. за отказ от дежурства в СИЗО, которые сняты досрочно в 2019 г., незначительность погашения штрафа (из 600000 руб. погашено 179 847,09 руб., в том числе добровольно 70500 руб.) и иска (из 1 770 000 руб. погашено 0 руб.).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе об отношении ФИО1 к погашению задолженности, приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции.

Доводы осужденного о возмещении в 2021 г. суммы 8000 руб. подтверждаются приобщенной к апелляционной жалобе данными, отраженными в справке о начислении заработной платы ФИО1 в 2019-2000 г., расходовании средств, в том числе на возмещение задолженности, и свидетельствуют о стремлении осужденного к её погашению, вместе с тем, эти сведения не являются безусловным основанием для изменения решения суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд второй инстанции также отмечает, что сам факт положительной по своему содержанию характеристики ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и мнение потерпевших, просивших об удовлетворении ходатайства, равно как и мнение прокурора, на что обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, не являются определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены осужденному наказания более мягким видом. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом приняты на основании полного и объектового исследования всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Решение суда является законным и обоснованным.

Данные о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон и решение суда постановлено по надуманным основаниям, в материале отсутствуют, а доводы об обратном являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным осужденным в суде второй инстанции, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-387/2021

судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 04 февраля 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2018 года по п. «а» ч.4 ст.174 (3 эпизода), ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил: