Дело № 2-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21.09.2011 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении 21.09.2011, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 5.22 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 182 299 рублей 58 копеек, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 21.09.2016. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 178 846 рублей 88 копеек. За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 777 рублей, что подтверждается платёжным поручением. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 21.09.2011 в размере 178 846 рублей 88 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере – 138 601 рубль 18 копеек, проценты в размере 30 366 рублей 70 копеек, комиссия за снятие\перевод денежных средств – 2 079 рублей, комиссия за смс-сервис – 300 рублей, плата за пропуск платежа в размере 7 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 777 рублей; расторгнуть Договор о карте № 91956944 от 21.09.2011, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В материалы дела представлены возражения по существу заявленных требований, заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) ФИО1 от 21.09.2011, акцептированного АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями и Тарифами, Банк принял оферту клиента и открыл ей счёт, на который зачислил впоследствии кредитные средства, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта. В рамках договора ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, получила банковскую карту, что удостоверила распиской.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении 21.09.2011, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. 

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 допустила нарушение срока уплаты минимальных платежей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 5.22 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 182 299 рублей 58 копеек, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 21.09.2016.

Требование Банка о возврате кредита ответчиком исполнено не было. 

В соответствии с расчётом истца задолженность ФИО1 по договору о карте № от 21.09.2011 составляет 178 846 рублей 88 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере – 138 601 рубль 18 копеек, проценты – 30 366 рублей 70 копеек, комиссия за снятие\перевод денежных средств – 2 079 рублей, комиссия за смс-сервис – 300 рублей, плата за пропуск платежа – 7 500 рублей.

Суд также находит обоснованным требование банка о взыскании комиссии за снятие\перевод денежных средств – 2 079 рублей, поскольку взимание указанной комиссии предусмотрено тарифным планом.

Также истцом заявлены требования о взыскании платы за СМС-сервис в размере 300 рублей.

Согласие ответчицы на активацию услуги «СМС-сервис» подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора представителя банка с ответчиком (СD-диск).

Согласно тарифному плану АО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» ТП 227/1 установлена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. 

На основании вышеизложенного истцом была начислена плата за неуплату обязательного платежа в сумме 7 500 рублей, которая по своей сути является неустойкой, исчисленной банком за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Рассматривая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, приведя лишь доводы о несогласии с их размером, при этом, учитывая период просрочки, размер неустойки, определенный истцом, суд полагает, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих расчет, суд соглашается с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 777 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком в указанных суммах за период более полугода является существенным нарушением условий договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 21.09.2011 в размере 178 846 рублей 88 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере – 138 601 рубль 18 копеек, проценты – 30 366 рублей 70 копеек, комиссия за снятие\перевод денежных средств – 2 079 рублей, комиссия за смс-сервис – 300 рублей, плата за пропуск платежа – 7 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей.

Расторгнуть договор о карте № от 21.09.2011, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петерс А.Н.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.