Дело № 2-862/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001356-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 9 декабря 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею через приложение «Квартплата+» произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ООО «СПК Борзя» в размере 22 218 рублей. Согласно информации ООО «СПК Борзя» от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства на счет организации от нее не поступали. Ранее она неоднократно в устном порядке обращалась в ООО «СПК Борзя», но вопрос не был разрешен, и она обратилась в Борзинскую межрайонную прокуратуру. Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод денежных средств в сумме 22 218 рублей на счет 

<

данные изъяты>. Из квитанции № следует, что оплату она произвела через приложение «Квартплата+». Межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо владельцу данного приложения ООО РНКО «Платежный центр» о возврате ей денежных средств либо осуществлении перевода поступивших от нее через приложение денежных средств на счет ООО «СПК Борзя». По информации РНКО «Платежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения плательщика ДД.ММ.ГГГГ через приложение с использованием банковской карты сформирован перевод на сумму 22 218 рублей в пользу ООО «СПК Борзя» на оплату услуг по адресу: 

<

адрес>. Комиссионный сбор составил 218 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 000 рублей переведены на счет ООО «СПК Борзя». Межрайонная прокуратура ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО «СПК Борзя» и электронной почты специалиста этой организации повторно направила требование о результатах решения ее вопроса, который длится на протяжении длительного времени. К требованию приложена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в указанном размере, поступившие от нее через приложение, были переведены на счет ООО «СПК Борзя». Однако согласно поступившему от ООО «СПК Борзя» ответу, ее денежные средства на их счет не поступили, несмотря на наличие платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ООО РНКО «Платежный центр» перечислил ее деньги на их счет. До настоящего времени ООО «СПК Борзя» не произвел зачисление ее денежных средств в счет задолженности за коммунальные услуги. Напротив, данная организация направила в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней. Ею обязанность по уплате коммунальных услуг исполнена, однако не по ее вине ООО «СПК Борзя» не засчитала поступившую на их счет сумму в счет задолженности, за прошедший период начислены пени. Указанные действия ООО «СПК Борзя» причинили ей нравственные страдания, на протяжении длительного времени организация не решает ее вопрос. Данные действия привели к нарушению ее душевного спокойствия на протяжении длительного времени, поскольку оплаченные денежные средства исчезли в неизвестном направлении, испытала чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с утратой значительной для нее суммы денежных средств. 

Просит суд обязать ООО «СПК Борзя» засчитать поступившие от нее денежные средства в сумме 22 000 рублей в счет задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным начисление ООО «СПК Борзя» пени за сумму задолженности в размере 22 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СПК Борзя» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РНКО «Платежный центр».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Борзинское» и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «СПК Борзя» об обязании совершить определенные действия, о признании начислений пени на сумму задолженности по коммунальным платежам незаконными, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по изложенным основаниям. 

Ответчик ООО «СПК Борзя», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РНКО «Платежный центр», администрация городского поселения «Борзинское», ФИО3 и ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по делу и выписку по лицевому счету. 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, указав в нем на то, что банк не несет ответственности за действия истца; просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указано в ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пп. «д» п. 31 названных Правил исполнитель обязан, в том числе производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО «СПК Борзя» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через приложение «Квартплата+» с целью перечисления в пользу ООО «СПК Борзя» платы за коммунальные услуги (отопление) обратилась к ООО РНКО «Платежный центр», оказывающему услуги по приему денежных средств и их дальнейшему перечислению получателю, произведя платеж на сумму 22 218 рублей.

За услуги по перечислению денежных средств истцом в пользу ООО РНКО «Платежный центр» из указанных средств была уплачена комиссия в сумме 218 рублей.

Поскольку перечисленные денежные средства не были зачислены в счет оплаты коммунальных услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Борзинскому межрайонному прокурору. 

Согласно ответам генерального директора ООО «СПК Борзя» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истца на их счет не поступали. 

Вместе с тем из представленной ответчиком на запрос суда выписки из финансово-лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что указанная истцом денежная сумма поступила ООО «СПК Борзя» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчик следует, что из-за сбоя в программе денежные средства в размере 22 000 рублей поступили на лицевой счет лишь в сентябре 2024 г. 

В ходе рассмотрения дела ответчику судом было предложено представить доказательства сбоя в программе при поступлении спорных денежных средств. 

Своим процессуальным правом представить доказательства в подтверждение своей позиции ответчик не воспользовался.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В этих условиях судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, поскольку в нарушение требований законодательства ответчик после обращения потребителя не провел надлежащей проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как именно такой размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика и компенсирует неудобства, причиненные действиями ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

При этом суд, учитывает правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И. 

Мотивированное решение составлено 19.12.2024