34RS0002-01-2019-000850-36

Дело № 1-106/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера № 004708 от 18 февраля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе жилого многоэтажного 

<

адрес>. Находясь возле скупки ИП «Потерпевший №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он зашел в помещение скупки, чтобы поздороваться с ранее знакомым ему Потерпевший №1 В ходе разговора с Потерпевший №1, последний предложил ему отремонтировать принадлежащий ему пылесос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, так как на данном предмете был сломан сетевой адаптер, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. В этот момент у ФИО1 в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на хищение пылесоса марки «

<

данные изъяты>»», стоимостью 5500 рублей, с сетевым адаптером, не представляющим материальной ценности, путем злоупотребления доверием, а именно под предлогом оказания услуг по ремонту указанного пылесоса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении скупки ИП «Потерпевший №1» согласился оказать помощь Потерпевший №1 по ремонту указанного пылесоса, и сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, о том, что отремонтированный пылесос он вернет в течение двух последующих дней. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 получил от Потерпевший №1 пылесос марки «

<

данные изъяты>» с сетевым адаптером. Удерживая при себе похищенный пылесос, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии указанным пылесосом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, мошенничества, признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, суду пояснил, что пылесос марки «

<

данные изъяты>» с сетевым адаптером ему продал бомж, имя которого он не помнит за 100 рублей. Пылесос был поломанный, у него не работал аккумулятор. Он отремонтировал пылесос. После чего он продал данный пылесос своему знакомому Потерпевший №1 за 700 рублей. Потерпевший №1 он знает на протяжении длительного времени примерно около двух лет и неоднократно ремонтировал для него бытовую технику. Точное время не помнит. Через неделю данный пылесос сломался. Потерпевший №1 попросил его отремонтировать пылесос за 300 рублей. Он согласился, отремонтировал и вернул его Потерпевший №1 Однако через месяц указанный пылесос снова сломался. Потерпевший №1 снова попросил его отремонтировать пылесос. Он взялся сделать. О конкретном сроке возврата пылесоса, они не договаривались. Как правило, неделя или две недели. Зная, что пылесос снова сломается, он решил продать его в другую скупку и вернуть деньги. Он продал указанный пылесос в соседнюю скупку «Золотой стандарт», для чего попросил Свидетель №1 это сделать на паспорт последнего. Пылесос продал за 3100 рублей, был составлен закупочный акт. 2000 рублей он забрал себе, а 1000 рублей отдал Свидетель №1. Деньги он потратил на собственные нужды. Однако вернуть Потерпевший №1 деньги он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. После чего он написал явку с повинной, где признался в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания данные ФИО1 ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он прогуливался по 

<

адрес>, и решил зайти в скупку ИП «Потерпевший №1» Д.Н.», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 он знает на протяжении длительного времени примерно около 2-х лет и неоднократно ремонтировал для него бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он зашел в скупку ИП «Потерпевший №1», что бы просто поздороваться с Потерпевший №1 и пообщаться. В ходе беседы с Потерпевший №1, тот попросил его отремонтировать принадлежащий ему пылесос марки «THOMAS TEFAL TW2521RA», так как у данного пылесоса сломался сетевой адаптер. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного пылесоса, так как он знал, что Потерпевший №1 полностью ему доверяет. На данную просьбу он согласился и пообещал, что в этот же день, либо на следующий, он устранит поломку. После чего Потерпевший №1 передал ему вышеуказанный пылесос, а также сетевой адаптер от него. При этом, какого либо вознаграждения он не потребовал. После чего он покинул помещение данной скупки и направился по месту своего проживания по адресу: г Волгоград, 

<

адрес>. Когда он пришел домой он понял, что за поломанный вышеуказанный пылесос ему большую сумму денежных средств не заплатят, у него возник умысел, быстро отремонтировать вышеуказанный пылесос и продать его, так как в настоящее время испытывает трудное материальное положение и не имеет постоянного источника дохода. С целью продажи данного пылесоса он отправился в скупку ИП «ФИО11», расположенную по адресу: 

<

адрес>, по соседству со скупкой ИП «Потерпевший №1». Так как у него нет паспорта, в связи с его утратой, он встретил своего знакомого Свидетель №1, знает его на протяжении одного года, и попросил его продать данный пылесос, предоставив в скупку свой паспорт, при этом он не говорил Свидетель №1, что данный пылесос он взял у Потерпевший №1 и выдал его за свой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он совместно с Свидетель №1 пришел в скупку ИП «ФИО11», расположенную по вышеуказанному адресу, где Свидетель №1 предложил скупщику приобрести у них данный пылесос. После чего скупщик Свидетель №3 осмотрел данный пылесос и оценил его с учетом эксплуатации и износа в 3500 рублей. Предложенная сумма его устроила, и он сказал Свидетель №1 чтобы он соглашался. Далее Свидетель №3 попросил Свидетель №1 предоставить ему паспорт, что бы составить закупочный акт. После того как скупщик Свидетель №3 составил закупочный акт, он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 3500 рублей различными купюрами, которые Свидетель №1 в последующем передал ему, а в свою очередь они передали скупщику Свидетель №3 данный пылесос марки «THOMAS TEFAL TW2521RA» и покинули данное помещение и направился по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. Полученные вышеуказанные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, на 

<

адрес>, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, а именно старшим оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска майором полиции Свидетель №2, после чего предъявил ему свое служебное удостоверение. После чего, сотрудник полиции попросил его проехать совместно с ним в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, для дачи объяснения, на что он согласился и проследовал с ним. Примерно 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, где прошли в служебный кабинет, где в ходе общения с сотрудником уголовного розыска – он сказал последнему, что желает написать явку с повинной в совершенном преступлении, а именно хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции предоставил ему бланк протокола явки с повинной, в котором он кратко изложил обстоятельства совершённого преступления, а именно хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 При написании протокола явки с повинной на него какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он написал всё самостоятельно, текст ему не диктовался. В настоящее время он чистосердечно раскаивается в совершённом преступлении. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Больше по данному факту ему добавить нечего (том 1, л.д. 29-33, 46-50, 108-115).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что протокол допроса подписал, не читая, замечаний к протоколу у него не было. Поскольку он не знает юридических терминов, то не придал значения квалификации его действий по части 2 статьи 159 УК РФ, считает, что стоимость пылесоса завышена.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО1 он ранее знал, тот неоднократно ремонтировал товары для его скупки, также продавал различные товары. Пылесос «THOMAS» он купил у ФИО1 в начале лета 2018 года за 700 рублей, а потом зарядку отдельно за 500 рублей. В дальнейшем, ФИО1 много раз ремонтировал эту зарядку, а он всегда расплачивался за ремонт. В последний раз что-то неудачно починили. Он вновь отдал пылесос и зарядку ФИО1 на ремонт. Между ними какой-либо договоренности не было, всё было условно. За каждый ремонт зарядного устройства он отдавал ФИО1 200 – 300 рублей. В течение 3 – 5 дней, обычно тот возвращал товар. Прошло две или три недели, однако пылесос ФИО1 не вернул. Рядом со скупкой ИП «Потерпевший №1» имеется магазин, в котором реализуются товары со скупки, он зашел туда. В данном магазине он увидел похожий пылесос, который продавался за 6500 рублей. Поскольку в магазине работают его знакомые, он спросил, кто продал пылесос. Когда услышал фамилию Свидетель №1, то он сразу понял, что это его пылесос. По зарядке он точно определил, что это его пылесос. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот передал ФИО1, чтобы пылесос вернул. Он пытался связаться с ФИО1, через его друзей, говорил, что если не вернет, то ему придется написать заявление в полицию. Так как пылесос ФИО1 так и не вернул, он написал заявление в полицию. В ходе предварительного следствия пылесос был ему возвращен. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. Ущерб для него является не значительным, так как он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется скупка, от деятельности которой он имеет около 40000 – 50000 рублей в месяц, может быть больше. При этом имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга также работает. Ущерб для него не является значительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется пылесос марки «

<

данные изъяты>», который он приобретал в скупке без сетевого адаптера за 10000 рублей. Однако, в настоящий момент с учётом его эксплуатации, потёртостей указанный пылесос оценивает в 5 500 рублей. Также к нему прилагался сетевой адаптер, который в настоящий момент с учётом износа для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации данного пылесоса сетевой адаптер сломался, и он стал искать специалиста, который мог бы отремонтировать данный сетевой адаптер. С этой целью он обратился к малознакомому ему ФИО1, который ранее неоднократно ремонтировал по его просьбе бытовую технику. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он встретил ФИО1, который зашёл к нему в скупку, с какой целью не известно, но пользуясь случаем он решил его попросить отремонтировать сетевой адаптер его пылесоса. На данную просьбу ФИО1 согласился, и сказал, что в этот же день или на следующий день он устранит поломку, и после этого он передал ему вышеуказанный пылесос? а также неисправный сетевой адаптер. При этом какого-либо вознаграждения за ремонт сетевого адаптера он не потребовал. После чего ФИО1 в указанные дни не приходил, а также его местонахождение ему было не известно. Так ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в ломбард ООО «Золотой стандарт», который расположён по адресу: 

<

адрес>, который расположен по соседству с его скупкой, чтобы разменять денежные средства. Когда он зашёл в помещение вышеуказанного ломбарда, он увидел в правом дальнем углу пылесос полностью идентичный его. Рассмотрев данный пылесос поближе, он понял, что это его пылесос, так как обнаружил на нём характерные следы эксплуатации. После чего он спросил у своего знакомого ФИО7, который работает управляющим в данном ломбарде, кто приносил данный пылесос. На что ФИО7 ему пояснил, что его принёс мужчина по имени Свидетель №1, а также с ним находился мужчина, которого он услышал зовут ФИО6. Он сразу же понял, что ФИО1 его обманул и продал принадлежащий ему пылесос в соседний ломбард. В полицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что ФИО1 выкупит данный пылесос и вернёт его ему. В настоящее время принадлежащий ему пылесос марки «

<

данные изъяты>» с учётом его эксплуатации он оценивает в 5 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей и он на данные деньги приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, у него на иждивении есть один несовершеннолетний ребёнок. В ходе предварительного расследования от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему пылесоса марки «

<

данные изъяты>» совершил ранее знакомый ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его пылесос был сдан в ломбард ООО «Золотой стандарт». ДД.ММ.ГГГГ ему, сотрудниками полиции был возвращён его вышеуказанный пылесос, после чего он написал сохранную расписку, в связи с чем, претензий имущественного характера он не имеет, заявлять гражданский иск не намерен (том 1, л.д. 13-15, 84-85)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал частично, пояснив, что ущерб для него является незначительным. В ходе предварительного следствия дал такие показания, поскольку не придал значения высказанной фразе о значительности ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, согласно которым в отдел полиции от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что ФИО1 взял пылесос на ремонт, однако не возвратил его. Потерпевший оценил пылесос примерно в 6000 рублей. В ходе розыскных мероприятий пылесос был обнаружен в соседней скупке, название которой он не помнит, а также было установлено, что ФИО1 сдал пылесос на паспорт своего знакомого, фамилию которого он не запомнил. ФИО1 был задержан, он написал явку с повинной и дал признательные показания, пояснил, что взял пылесос, потому что нуждался в деньгах, продал пылесос без ведома Потерпевший №1 Протокол явки с повинной был написан ФИО1 добровольно, собственноручно, без морального и физического воздействия.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2010 года и по настоящее время он работает оперуполномоченным в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. В его производстве находился материал процессуальной проверки по факту хищения пылесоса марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе изучения материала ему стало известно, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении скупки ИП «Потерпевший №1» по 

<

адрес>, под предлогом ремонта пылесоса марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1 путём обмана завладело вышеуказанным пылесосом. В ходе устной беседы с Потерпевший №1 было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, так как именно ему он ранее передал пылесос марки «

<

данные изъяты>» для ремонта, установленного на нем сетевого адаптера. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что так как в течение последующих нескольких дней пылесос марки «

<

данные изъяты>» с сетевым адаптером ФИО1 ему так и не вернул, он предпринял попытки к самостоятельному отысканию данного предмета и обнаружил его в расположенной неподалёку скупки ИП «ФИО11», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего преступление и установления местонахождения похищенного имущество по данному материалу проверки, им была получена оперативная информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ пылесос марки «

<

данные изъяты>» был продан Свидетель №1 в скупку ИП «ФИО11», расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также оперативным источником были сообщены места, где он может найти ФИО1 причастного к совершению вышеуказанного преступления. Указать данные оперативного источника он не может, так как данная информация является секретной и не подлежит рассекречиваю. ДД.ММ.ГГГГ находясь недалеко от скупки ИП «Потерпевший №1», он увидел ФИО1, движущегося в сторону многоэтажных жилых домов. После чего, он подошёл к ФИО1, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему проехать в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, для беседы и выяснения обстоятельств пропажи пылесоса марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 на его предложение согласился и приехал в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду. Находясь в служебном кабинете №, в ходе беседы ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в скупке ИП «Потерпевший №1» обманным путём он завладел пылесосом марки «THOMAS TEFAL TW2521RA», после чего продал его в соседнюю скупку, однако так как у него при себе не было документов удостоверяющих личность, он попросил своего знакомого Свидетель №1 продать пылесос марки «

<

данные изъяты>», используя свой паспорта гражданина РФ, при этом о том, что пылесос является похищенным ФИО1 Свидетель №1 не сообщал. После чего, ФИО1 попросил у него чистый бланк протокола явки с повинной, который он собственноручно заполнил, изложив обстоятельства совершенного преступления. В момент написания ФИО1 явки с повинной, на последнего какого–либо психологического и физического воздействия с его стороны и со стороны других сотрудников полиции не оказывалось, текст последний писал самостоятельно. После чего, ФИО1 был направлен в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду для проведения всех необходимых следственных действий (том 1 л.д. 136-139).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 поддержал оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что перед тем, как подписать протокол, он читал свои показания, все было верно. В настоящее время всех деталей не помнит, в связи с истечением времени и большого количества материалов проверок. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 он знает на протяжении около одного года. Состоят в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонил ФИО1, и сказал, что он накануне ходил по улице и нашёл пылесос, и попросил его продать, так как он не имеет возможности это сделать, так как у него отсутствует документ удостоверяющий личность. После чего, они встретились около их дома, сели в маршрутное такси № С, которая движется по маршруту от их дома, от 

<

адрес>, до скупки. ФИО1, сказал ему, что они пойдут в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он предложил ему пойти в скупку ИП « Потерпевший №1»,так как сам сдавал туда свои личные вещи, и решил ему посоветовать эту скупку, но ФИО1 ему ответил отказом, сказал, что в эту скупку они не пойдут, так как он оценит пылесос не по той цене, которую он хочет. После чего они направились в скупку, которая находится по соседству с ИП «Потерпевший №1», на которой имеется вывеска ООО ломбард «Золотой стандарт». После чего они зашли в помещение, направились сразу же к сотрудникам скупки. К ним подошёл сотрудник скупки, спросил их, что они хотят сдать, он показал ему, и сказал, что они принесли на продажу пылесос марки «

<

данные изъяты>». После чего он предъявил паспорт гражданина РФ на своё имя. После чего скупщик осмотрел предложенный ими пылесос марки «

<

данные изъяты>». Данный пылесос он оценил в 3500 рублей, на что ФИО1 ему сказал, чтобы он соглашался с оценочной стоимостью. После чего, он отдал вышеуказанный пылесос сотруднику. Он составил закупочный акт на пылесос, после чего передал денежные средства в размере 3500 рублей, ему, а он в свою очередь отдал указанные денежные средства ФИО1 После чего они покинули помещение данной скупки. О том, что в указанной организации имеется два арендодателя, которые занимаются продажей ювелирных изделий и продажей техники он знал, они пришли именно в отделение скупки. О том, что пылесос марки «

<

данные изъяты>» был похищен ФИО1, он не знал, так как он о данном факте ему ничего не сообщил, он узнал об этом только от сотрудников полиции (том 1 л.д.91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в ООО ломбард «Золотой стандарт» в отделении скупки ИП «ФИО11», которое располагается по адресу: 

<

адрес> на должность менеджера по продажам. Данное помещение ломбарда арендуется и по продажам ювелирных изделий, и по продажам техники, по продажам техники занимается ИП «ФИО11». На должности менеджера по продажам в скупке ИП «ФИО11» он трудоустроен продолжительное время, точнее сказать не может, поскольку не помнит. В его обязанности входит прием товара у граждан, продажа товара. Его рабочий день начинается в 09 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. Имущество, которое к ним поступает, он принимает согласно трудовому договору, где он устроен, а именно в ИП «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 11 часов 30 минут к нему в отделение скупки зашли двое ранее ему неизвестных мужчин. После чего данные молодые люди сказали ему, что они принесли на продажу пылесос марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством к нему. После чего, один из ранее ему неизвестных молодых людей предъявил ему паспорт гражданина РФ на своё имя, им оказался Свидетель №1, он убедился, что данный паспорт принадлежит ему, спросил откуда у него данный пылесос, на что Свидетель №1 ответил, что данный пылесос марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ему. После чего он осмотрел предложенный им пылесос марки «

<

данные изъяты>». Данный пылесос он оценил в 3500 рублей, на что в ответ они согласились с его оценочной стоимостью. После чего, он принял у него вышеуказанный пылесос. Он составил закупочный акт на пылесос, после чего передал денежные средства в размере 3500 рублей, а Свидетель №1 передал ему пылесос. После этого Свидетель №1 и неизвестный ему мужчина покинули помещение. О том, что пылесос марки «

<

данные изъяты>» был похищен, он не знал, он узнал об этом только от сотрудников полиции. Также хочет пояснить, что при покупке ювелирных изделий, техники и прочих ценных предметов у граждан, сумма которая предлагается продавцу является заниженной, так как в дальнейшем скупка ИП «ФИО11», при последующей продаже данного предмета делает накрутку, чтобы получить материальную выгоду, от его перепродажи таким образом. При осмотре пылесоса марки «

<

данные изъяты>» бирюзового цвета, который предоставил Свидетель №1, его реальная стоимость с учетом внешнего состояния и технических характеристик составляет 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел ранее не известный ему мужчина представился сотрудником полиции и спросил его про пылесос, который был сдан Свидетель №1, он ответил, что данный пылесос находится у них. После чего от сотрудника полиции он узнал, что данный пылесос был похищен (том 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности следователя СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. Примерно в десять поступил вызов от оперативного дежурного, который пояснил, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> были совершены мошеннические действия в отношении Потерпевший №1. По приезду на место Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 было совершено мошенничество, а именно под предлогом ремонта бытовой техники, а именно пылесоса, он завладел данным имуществом и реализовал его в соседнюю скупку. По данному факту им было возбуждено уголовное дело, допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №1 В дальнейшем расследовал и оканчивал уголовное дело следователь ФИО13 В ходе допроса потерпевший пояснил по обстоятельствам дела, после чего ознакомился с протоколом допроса путем прочтения и поставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний в том числе по стоимости пылесоса, у потерпевшего не было. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу.

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 малознакомый по имени ФИО6 завладел пылесосом «

<

данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей (том 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом ремонта его пылесоса марки «

<

данные изъяты>» завладел вышеуказанным имуществом (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием понятых, которым разъяснена ст.60 УПК РФ, заявителя Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был проведен осмотр скупки ИП «Потерпевший №1», в которой находился пылесос марки « 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 6-8);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 20); в судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО15, понятых, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, в ходе проведения которой, ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из скупки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 34-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 в скупке расположенной по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых были изъяты пылесос марки «

<

данные изъяты>», а также закупочный акт (том 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен, затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: пылесос марки «

<

данные изъяты>», изъятое имущество храниться у потерпевшего под сохранной распиской (том 1, л.д. 75-76);

- справкой о стоимости товара «ИП ФИО17», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пылесоса марки «THOMAS TEFAL TW2521RA» бирюзового цвета приобретенного в июне 2018 года за 5500 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей (том 1 л.д. 74).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены данные места сбыта похищенного имущества ФИО1, согласно которым, местом сбыта похищенного имущества является скупка ИП «ФИО11» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 94-95), а также наименование похищенного имущества, согласно которому, считать верной маркой пылесоса «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 101).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении Свидетель №1, который сдал в скупку пылесос марки «THOMAS TEFAL TW2521RA», на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1 л.д. 97-99).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 175 УК РФ в отношении сотрудника скупки ИП «ФИО11» Свидетель №3, который принял для реализации пылесос марки «

<

данные изъяты>», на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1 л.д. 97-99).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину также и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашла подтверждение квалификация деяния, предъявленного обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, ущерб является для него незначительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, работает в скупке, его доход составляет 40000-50000 рублей в месяц, при этом он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга также работает. Показания о значительности причиненного ущерба он давал, однако не придал этому значения, юридическая терминология ему не знакома.

Исходя из норм уголовного законодательства, значительность ущерба, причиненного потерпевшему, определяется самим потерпевшим, учитывая свое материальное положение и стоимость похищенного имущества. 

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании достоверными в отношении незначительности причиненного для него ущерба, поскольку он аргументировано объяснил противоречия в показаниях, данные им в ходе предварительного и судебного следствий. 

Как следует из материалов дела, у потерпевшего не имеется оснований изменять свои показания, чтобы помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (код по МКБ-10 F60.3; 19.2), о чем свидетельствуют прослеживаемые с детства черты возбудимости, неуравновешенности, агрессивности, наличие поведенческих нарушений, конфликтность со сверстниками, взрослыми, манкирование учебой, пропуски занятий, заострение поведенческих расстройств в пубертатном возрасте, склонность к асоциальному поведению, употреблению психоактивных веществ, совершению правонарушений, неспособность адаптироваться к условиям военной службы, установленный в психиатрическом стационаре в 2002 году вышеуказанный диагноз, аномальный стиль поведения, прослеживающийся в последующие годы; склонность к асоциальному образу жизни, демонстративному поведению, неоднократное привлечение к уголовной ответственности; данные об употреблении с 2005 года препаратов опия (раствор ацетилированного мака, героин) путем внутривенного введения, повышение толерантности, формирование психофизической зависимости к препаратам опия, отказ от употребления опиоидов и переход с 2010 года на употребление психостимуляторов («соли»), систематический характер употребления, повышение толерантности к наркотику, постоянное влечение к наркотику, сформировавшийся синдром зависимости от наркотика, неоднократно перенесенные психозы, вследствие употребления психостимуляторов, неэффективность стационарного лечения по поводу наркомании, возобновление приема героина с 2018 года и продолжение сочетанного употребления ПАВ, несмотря на очевидные вредные последствия (Хронический сочетанный гепатит (хронический вирусный гепатит «С»+токсический)). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких ПАВ (наркоманией), ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72. 1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания на предварительном следствии и в суде, может участвовать при проведении следственных действий (том 1 л.д. 64-66).

Суд признает ФИО1 вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом адекватного поведения ФИО1 до и после совершения им преступления, а также его поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства и хронических заболеваний (ВИЧ-инфекции, гепатит С).

В силу части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача - психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ средняя, вторая II степени», с учетом его возраста и состояния здоровья, а также характера и степени фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, признания им вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, а также статьи 22 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – пылесос, надлежит оставить у потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – пылесос марки «

<

данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.Г. Ускова

Верно.

Судья А.Г. Ускова