Дело № 2-3635/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что ____2014 истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ___, идентификационный номер отсутствует, ____ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет розовый-серый, государственный знак №. Стороны оценили указанный автомобиль в размере 250 000 рублей (п.___ договора). Данную сумму ответчик обязалась оплатить частями. В случае нарушения сроков оплаты долга ответчик обязался выплатить истцу пени в размере ___% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки оплаты. В нарушение условий договора ответчик не произвела оплату полной стоимости транспортного средства, оплатив лишь 60 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 250 000 рублей, пени в размере 1 293 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы услуги нотариуса в размере 3 250 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по представленным представителем ответчика чекам на сумму 85 000 рублей согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признал частично, пояснил, что по вине бывшего гражданского супруга ФИО4 истица попала в такую ситуацию, ФИО4 без ведома истицы продал транспортное средство. Считает, что сумма подлежащая взысканию в счет основного долга составляет 165 000 рублей за вычетом суммы в размере 85 000 рублей, которую ответчик ФИО2 оплатила истцу, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки, поскольку считает несоразмерным.

Выслушав истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ____2014 истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ___, идентификационный номер отсутствует, ___ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет розовый-серый, государственный знак №.

Стороны оценили указанный автомобиль в размере 250 000 рублей (п.___ договора).

Согласно п.___ договора купли-продажи от ____2014 расчет сторонами производится в следующем порядке:

- не позднее ____2014 ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 50 000 рублей;

- не позднее ____2014 ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 50 000 рублей;

- не позднее ____2014 ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 150 000 рублей.

Все расчеты между сторонами подтверждаются расписками в простой письменной форме или платежно-расчетными банковскими документами.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что при заключении договора купли-продажи от ____2014, стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля за 250 000 руб., при этом ФИО1 как продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав покупателю автомобиль в тот же день, тогда как ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара по условиям договора не исполнила.

Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства (п.___), ответчик должна была произвести первый платеж истцу не позднее ____2014 в размере 50 000 рублей, а произвела первый платеж лишь ____2015 в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком переводом на лицевой счет истца ___ денежные средства в размере 85 000 рублей подлежат зачету в счет неустойки, а не в счет основного долга. В связи с чем с ответчика в счет основного долга по договору купли-продажи автомашины подлежит взысканию сумма в размере 250 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Согласно п.___ договора купли-продажи от ____2014 в случае просрочки оплаты стоимости автомобиля ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 пени за просрочку в размере ___% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела видно, что истцом начислена пеня за 1 035 дней просрочки в размере 1 293 000 рублей. Суд, с учетом уплаты неустойки в размере 85 000 рублей, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с учетом явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тяжелого материального положения ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер начисленной пени до 100 000 рублей. По мнению суда, снижение размера штрафа не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 150 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию не доплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании услуг нотариуса за составление договора купли-продажи в размере 3 250 рублей надлежит отказать, поскольку согласно п.11 договора купли-продажи, расходы по заключению договора купли-продажи оплачивает ФИО2, истец, в подтверждение своих доводов о понесенных им расходов на услуги нотариуса в размере 3 250 рублей, доказательств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет основного долга – 250 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 150 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 700 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова