Дело № 1-124/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001032-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: 

помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., 

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Гайнуллина М.М., представившего удостоверение № 715 и ордер № 679 от 11 ноября 2019 года, 

потерпевших 

<

Потерпевший №2>, 

<

Потерпевший №3> и ее законного представителя 

<

ФИО1>,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего агентом прямых продаж ООО 

<

данные изъяты>, инвалида 2 группы, неженатого, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он около 22 часов 20 минут 18 июня 2019 года, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами 

<

Потерпевший №1>, 

<

Потерпевший №2>, 

<

ФИО2>, несовершеннолетними 

<

ФИО3> и 

<

Потерпевший №3>, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по полосе своего направления движения на 16 км 802 м автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское», проходящей на территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны г. Чебоксары в сторону села Ишлеи Чебоксарского района, имеющей сухое состояние дорожного полотна, две полосы движения в сторону города Чебоксары, одну полосу движения и полосу разгона в своем направлении, в условиях темного времени суток, при включённом освещении фар ближнего света, со скоростью около 130 км/час, превысив допустимую на данном участке дороги скорость движения на величину 60 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4, заметив на маршруте патрулирования экипаж дорожно-патрульной службы, понимая, что он управляет транспортным средством с числом пассажиров сверх допустимого количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и, пытаясь уйти от ответственности, ускорив скорость своего движения, проигнорировав требование запрещающего знака «3.24» - ограничение максимальной скорости 70 км/ч и знака особых предписаний «5.15.5» - конец полосы (Приложение 1 – «Дорожные знаки» к ПДД РФ), а также требование разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которое въезд запрещен (Приложение 2 – «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ), имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности манёвра, следуя по полосе разгона и опережая двигающиеся в попутном направлении транспортные средства, в конце полосы разгона, двигаясь на выбранной скорости, не сумев своевременно перестроиться на полосу своего направления движения, пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2» (Приложение 2 – «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ), обозначающую край проезжей части и выехал на обочину справа по направлению своего движения, а затем, пытаясь вернуться на полосу движения, чтобы продолжить движение в своём направлении, применил резкий маневр влево, чем допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля и выехал на полосу встречного движения, пересекая дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.1», нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 9.9, 10.3 ПДД РФ. 

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО4 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, находясь на полосе встречного для него движения допустил опрокидывание и проворачивание управляемого им автомобиля через правый бок, а затем дальнейшее его перемещение на обочину и кювет дороги слева по направлению своего движения, с последующим проворачиванием через его переднюю часть и остановкой на левом боку.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры указанного автомобиля 

<

Потерпевший №1>, 

<

Потерпевший №2>, несовершеннолетняя 

<

Потерпевший №3> получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО4 и его защитник Гайнуллин М.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшими. Обвиняемый ФИО4 заявил, что вину признает в полном объеме, осознал тяжесть содеянного, вред, причиненный потерпевшим преступлением, загладил полностью: выплатил компенсацию морального вреда, принес свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понимает.

Потерпевший 

<

Потерпевший №2> обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, указав, что он никаких претензий к нему не имеет, поскольку ФИО4 принес извинения, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В качестве компенсации морального вреда и возмещения материальных расходов на лечение ФИО4 передал ему 60 000 рублей, которую считает достаточной для компенсации. ФИО4 по настоящее время в помощи не отказывает. Кроме того от страховой компании виновника ДТП он получил выплату в размере 500 000 рублей.

Несовершеннолетняя потерпевшая 

<

Потерпевший №3> и ее законный представитель 

<

ФИО1> также представили суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, указав, что последний принес извинения, в счет возмещения материального (на лечение) и морального вреда возместил 30 000 рублей, которую считают достаточной для компенсации. Кроме того от страховой компании виновника ДТП они получили выплату в размере 140 000 рублей. Никаких претензий к ФИО4 не имеют.

Потерпевший 

<

Потерпевший №1> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, мотивировав тем, что с обвиняемым ФИО4 он примирился, привлекать к уголовной ответственности его не желает, в счет возмещения причиненного преступлением вреда получил денежную сумму в размере 60 000 рублей, которую считает достаточной для компенсации, а также страховую выплату в размере 425 250 рублей. Претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет.

Государственный обвинитель Васильева Т.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку объектом преступного посягательства являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения. 

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 впервые и по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, будучи в трезвом состоянии, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалид 2 группы, характеризуется исключительно положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред в полном объеме с принесением извинений, которые выразили суду о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, считая достаточными меры, принятые ФИО4 к заглаживанию причиненного вреда, и не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны. Судом установлена добровольность и осознанность заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, в том числе поведение обвиняемого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены, поэтому находит ходатайства потерпевших и обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, – возвратить по принадлежности ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова