Дело № 2а-481/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами судебно-медицинской экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску) об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2020 года из-за действий ФИО у него сломана ..., ... и .... По этому поводу административным ответчиком истребованы медицинские документы, которые направлены в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения степени тяжести причинённого вреда. Со слов сотрудника полиции экспертиза должна быть проведена в течение 10 дней. На его самостоятельное обращение в названное экспертное учреждение с целью ознакомления с результатами экспертизы он получил ответ о том, что эксперт не вправе без ведома дознавателя отвечать на поставленные вопросы. Вместе с тем, дознаватель от звонков и письменных обращений уклоняется, занимается волокитой по делу. В вынесенном административным ответчиком определении по делу об административном правонарушении сообщено, что в действиях лица усматриваются признаки административного правонарушения. Однако указанное определение вызывает сомнение, так как из медицинских документов обнаруживаются признаки состава преступления, а не административного правонарушения. До настоящего времени с результатами проведённой судебно-медицинской экспертизы он не ознакомлен, данное бездействие административного ответчика нарушает его права. Потому просил возложить на административного ответчика обязанность ознакомить его с результатами судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, исследовав материалы проверки (КУСП 

<

№> от 16 ноября 2020 года) отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по городу Архангельску, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 ноября 2020 года в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по городу Архангельску поступил материал проверки по событиям 12 ноября 2020 года, а именно по факту нанесения дежурным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» ударов кулаком в область лица ФИО1

16 декабря 2020 года на основании данного материала проверки участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по городу Архангельску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с наличием признаков состава преступления. Материал проверки выделен в отдельное производство с дальнейшей регистрацией в КУСП и проведением проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая бездействия УМВД России по городу Архангельску, административный истец ссылается на отказ сотрудников полиции ознакомить его с результатами проведённой по вышеуказанному делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, требуя от административного ответчика ознакомить его с результатами судебно-медицинской экспертизы, административный истец не учитывает, что таких исследований во время производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении не производилось.

В соответствии с имеющимся в материалах проверки (КУСП 

<

№> от 16 ноября 2020 года) отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по городу Архангельску письмом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 декабря 2020 года экспертное учреждение не проводило судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, так как не была представлена медицинская документация в достаточном объёме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами судебно-медицинской экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов