ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании 13 050 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что проверкой проведённой в 2017 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации было установлено, что в 2015 года ФИО2, было излишне выплачено денежное довольствие в размере 13 050 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2, не имевшему право на выплату премии установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, в связи наличием взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, необоснованно была выплачена указанная премия.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО2, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграмма от 18 июня 2019 года №422 и сообщение по известному месту жительства от 18 июня 2019 года №5207, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат по извещению за телеграммой не является, корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом обеспечение дополнительной выплатой, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, не относится к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, поскольку не является заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО2 до 20 сентября 2016 года военную службу проходил в войсковой части №.

Согласно копиям приказов командира войсковой части № №, № и №, 

<

данные изъяты> ФИО2 в 2015 году привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2015 года №194 и расчетного листа ФИО2 за ноябрь 2015 года следует, что ответчику установлено и начислено, в том числе дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010, в сумме 15 000 рублей, которое выплачено, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в размере 13 050 рублей.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 10 октября 2018 года №61 следует, что в указанный выше приказ внесены изменения, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий ФИО2 за 2015 года дополнительное материальное стимулирование установлено в размере 0 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик на получение указанной выплаты права не имел.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования командира войсковой части № подлежащими удовлетворению, а незаконно выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которым указанная выплата была произведена ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину, исчисленную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 522 рубля в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании 13 050 рублей неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму неосновательного обогащения в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Силищев