Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 июня 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Кио РИО, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, также как и ответственность при управлении автомобилем КИО РИО застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 340466, 24 рубля. 

Полагая о праве на получение страхового возмещения в сумме определенной заключением ИП ФИО5, истец в претензии просил ответчика о доплате страхового возмещения, неустойки, стоимости заключения, но ответчик выплат не произвел.

Истец, после проведения экспертизы, просит суд в уточненной редакции иска взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 2100 рублей, штраф 1050 рублей, неустойку 143363 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг 550 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, стоимость заключения ИП ФИО2 6000 рублей. (л.д.199).

ФИО1 извещен о дате судебного заседания, о чем указано представителем истца по доверенности ФИО6 на справочном листе дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 просила исковые требования, указанные в уточненной редакции удовлетворить. 

В суде представитель ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в период досудебного урегулирования спора, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом судебной экспертизы разница между выплаченной стоимостью восстановления автомобиля истца и определенной судебным экспертом, находится в пределах статистической погрешности. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место из-за ошибочного указания истцам реквизитов банковского счета, что исключает возможность взыскания неустойки и штрафа. В письменных возражениях заявлено о снижении штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Кио РИО, регистрационный знак №. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, также как и ответственность при управлении автомобилем КИО РИО застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, составил ДД.ММ.ГГГГ страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 340466, 24 рубля. (л.д.43).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», получено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д.74). В данном заявлении машинописным способом указаны реквизиты счета истца для выплаты страхового возмещения с ошибкой в указании номера счета. (л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заполненное истцом рукописным способом заявление с указанием номера счета для выплаты страхового возмещения, в котором указан верный номер расчетного счета, заявление указано в описи документов предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ответчику для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. (л.д.75 оборот, л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца. (л.д.86). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило на счет истца, в котором содержалась ошибка в указании номера счета, страховое возмещение 340644 рублей 24 копейки, однако из-за ошибки в указании номера банковского счета, денежные средства истец не получил (л.д.75,103).

На письменное требование ПАО СК «Росгосстраха» от ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику, и повторно предоставил заявление ДД.ММ.ГГГГ где указал номер того же банковского счета, который указан в ранее предоставленном рукописном заявлении от 26.06.2017г. (л.д. 104, 109, 80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 340644 рублей 24 копейки, на банковский счет указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере указанном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, неустойку и стоимость заключения. (л.д.115). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказал в удовлетворении требований указанных в претензии. (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате 6000 рублей стоимости заключения ИП ФИО5 (л.д.121).

В целях определения стоимости восстановления судом автомобиля Кио РИО, регистрационный знак № судом назначена дополнительная экспертиза, заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в с учетом износа 342900 рублей, утрата товарной стоимости 2100 рублей. (л.д.185).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимого доказательства заключение эксперта, ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку достоверность выводов эксперта не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО НСЭУ «Профэкс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 320420, 69 рублей, из которого исходил ПАО СК «Росгосстрах» при выплате в досудебном порядке истцу страхового возмещения, суд признает относимым доказательством, поскольку такое заключение соотносится с совокупностью иных письменных доказательств по делу, не противоречит заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка». (л.д.217).

Заключение ООО ТС «Сервис Регион», предоставленное ПАО СК «Росгосстрах» об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7565, 4 рубля, суд признает неотносимым доказательством, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в досудебном порядке истцу утрату товарной стоимости в размере 15066, 24 рубля, признав правильным расчет такой стоимости указанный в заключении ИП ФИО2, который предоставлен истцом. (л.д. 209, 24). При таком положении, поскольку заключение ИП ФИО2 признано ответчиком в качестве основания для выплаты, то суд признает заключение данного специалиста в части определения утраты товарной стоимости относимы доказательством. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу выплачено 340644 рублей 24 копейки, в состав данной суммы входит страховое возмещение 320420 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости 15066 рублей 24 копейки, которая определена в заключении ИП ФИО2, стоимость заключения ИП ФИО2 4979 рублей 31 копейка. 

Разъяснения, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., содержат указания на то, что реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. 

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение до обращения истца в суд в размере 335486, 93 рубля (320420 рублей 69 копеек + У№ рублей 24 копейки), экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» определена стоимость восстановления автомобиля в размере 345000 рублей (342900 рублей + У№ рублей), разница между указанными размерами страхового возмещения составляет 9513 рублей 07 копеек, в связи с чем оснований установленных ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Доводы истца о праве на взыскание утраты товарной стоимости в размере 2100 рублей, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку как указано в разъяснениях п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Доводы истца о том, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только ФИО7 возмещение в размере 340466, 24 рубля, в состав которого не входит утрата товарной стоимости и частично стоимость заключения ИП ФИО2, опровергаются содержанием письменного возражения ответчика, которое в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ является относимы доказательством. Суд не имеет оснований подвергать сомнению пояснения ответчика о произведенных выплатах. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку материалами дела подтверждается предоставление истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» рукописного заявления с указанием номера банковского счета для выплаты страхового возмещения, автора заполнившего машинописным способом раздел заявления с указанием банковского счета истца, суд не установил. Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил, что такое заявление составлено сотрудником ответчика. (л.д.75). В этой связи, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» располагал сведениями о номере банковского счета истца, имел возможность выплатить ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 340466, 24 рубля, на счет указанный в рукописном заявлении. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 125975 рублей 5 копеек, исходя из расчета 340 466 рублей 24 копейки х 1 % х 37 дней.

Суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку с 125975 рублей 5 копеек до 100000 рублей, полагая, что неустойка в размере 125975 рублей 5 копеек несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 1050 рублей не имеется. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в досудебном порядке стоимость заключения ИП ФИО2 в размере 4979, 31 рубль, то в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы, по оплате услуг представителя 25000 рублей, 550 рублей, стоимость заключения ИП ФИО2 в размере 1021 рубль (6000 - 4979, 31 рубль). Всего 26571 рубль.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в досудебном порядке утрату товарной стоимости в размере 15066 рублей, исходя из размера указанного в заключении ИП ФИО2, поэтому расходы истца по оплате такого заключения относятся к судебным. 

Истец просил взыскать 145463, 17 рублей (УТС+неустойка), суд удовлетворил требования истца, взыскав 100000 рублей, суд удовлетворил требования истца на 69%. 

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18334 рубля. (26571 рубль х 69%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований ( неустойка). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 100000 рублей, судебные расходы 18334 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.