Судья: Рябец Т.В. дело № 22-3354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Приходько О.В.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Ражановского 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ражановского адвоката Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от 22.07.2020, которым

Ражановский , ..., судимый:

- 23.07.2014 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно на 3 года.

- 10.02.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 11.01.2019.

- 21.08.2019 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 3 года. 

- 18.12.2019 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.07.2020 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 29.11.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.11.2019) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.12.2019) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.07.2020 окончательно назначено наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ражановский взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Время содержания Ражановского под стражей по данному уголовному делу в период с 10 декабря 2019 по 27 июня 2020, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания, время зачтенное по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.07.2020 с 18.12.2019 по 16.03.2020, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 17.03.2020 по 02.07.2020 – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 22.07.2020 и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 

Взыскано с Ражановского . в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 37000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Ражановского . в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходько О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ражановский признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8

Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6

Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО9

Все преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ражановский вину не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ражановского данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что суд не в полном объеме учел совокупность обстоятельств, которые признал смягчающими, влияющих на размер и вид наказания. 

Просит приговор изменить, снизить Ражановскому. размер наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ражановский не оспаривая квалификацию содеянного считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что суд не в полной мере учел объем обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания. 

Указывает, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче им признательных показаний, которые подтвердил при проверке показаний на месте. 

Так же ссылается, что потерпевшие ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что претензий к нему не имеют, поскольку ущерб им возмещен. Суд не учел эти обстоятельства. Согласно материалам дела он добровольно выдал похищенное у ФИО2 и ФИО3 имущество, и указал где находятся похищенные телефоны Vertex Impres Luck и Highscreen Power rage. Эти сведения так же не были учтены судом.

Ссылается, что суд признал ряд смягчающих обстоятельств, однако не в полном объеме учел их.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ражановского в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах.

В частности, вина Ражановского в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний, об обстоятельствах краж у потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые Ражановский подтвердил в полном объеме после их оглашения подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения краж, согласно которому Ражановский подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал место совершения преступлений, способ и иные обстоятельства;

- показаниями потерпевшего ФИО8 данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт кражи принадлежащего ему имущества, общей стоимостью 4500 рублей, пояснившего, что ущерб возвращен в полном объеме, претензий к Ражановскому не имеет;

- показаниями потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт кражи из его автомобиля принадлежащих ему денежных средств на сумму 37 000 рублей. Причиненный ущерб ему не возмещен и является для него значительным. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить; 

- показаниями потерпевшего ФИО9 данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт кражи принадлежащего ему имущества, общей стоимостью 4333 рублей, пояснившего, что ущерб возвращен в полном объеме, претензий к Ражановскому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что об обстоятельствах кражи денег ему стало известно от Ражановского., который пояснил, что переданные ему (ФИО12) деньги в счет долга являются похищенными из автомобиля, когда, где и при каких обстоятельствах были похищены деньги ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что от мужа ей стало известно, что из их автомобиля были похищены деньги в сумме 37000 рублей, которые он откладывал на новый год. Сумма ей известна со слов мужа. Деньги не возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО35. ..., который неоднократно судим за преступления имущественного характера. ... состоял на учете в центре занятости населения и получал социальные выплаты, никогда не работал. В ноябре 2019 выплаты прекратились и ... пошел на совершение преступлений, так как денег которые она ему давала по 300-500 рублей ему было недостаточно. О совершенных преступлениях ... ничего не рассказывал. 

Письменными доказательствами:

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены жесткий диск «ASUS», автомобиль марки «Mazda Bongo», кассовые и товарные чеки, упаковочные коробки к телефонам Vertex Impres Luck и Lenovo А 536, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами предъявления предметов для опознания и их выемки, 

- заявлениями потерпевших и другими письменными доказательствами.

Таким образом, вина Ражановского. в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО9 и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ражановского в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия Ражановского. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Так же по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Ражановскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, в том числе и казанных осужденным в апелляционной жалобе, а так же признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же факта ранее совершенных Ражановским аналогичных преступлений против собственности, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ражановскому наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены – явки с повинной по всем трем преступлениям, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний на протяжении всего следствия и подтвержденных им при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшим ФИО8 и ФИО9, 

Раскаяние в содеянном, признание вины, так же учтены судом при назначении наказания, при этом ст. 61 УК РФ прямо не предусматривает признавать данные обстоятельства смягчающими, а иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены положения ст.61 УК РФ являются необоснованными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что суд не в полном объему учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а так же доводы осужденного о том, что не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства являются несостоятельными. 

При назначении Ражановскому наказания все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в том числе и смягчающие наказание осужденного на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе учтены судом и приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника – адвоката ФИО10, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Ражановскому наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом данных, характеризующих его личность и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Назначенное Ражановскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ражановского - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк