Дело №2а-331/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000403-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре Крыловой М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», главному врачу ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО3, врачу психиатру наркологу ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4 о признании незаконными действий по постановке на учет, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) первоначально обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» о признании незаконными действий и понуждении к устранению допущенных нарушений, указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер». После получения медицинской помощи ему не было указано о том, что после получения медицинской помощи он находится на учете в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер». В ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена врачебная комиссия для получения справки для оформления водительского удостоверения. С ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством. В связи с предстоящей заменой водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», где ему было сообщено, что он состоит на учете у врача-нарколога, необходимо было отмечаться в течение 3 лет. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уведомления о том, что он состоит на учете у нарколога, не получал. Указанные действия административного ответчика нарушают его права. Административный истец просит признать незаконными действия ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», выраженные в не уведомлении и непринятии мер в момент обращения за медицинской помощью о необходимости встать на учет к врачу-наркологу по результатам медицинского освидетельствования. Признать незаконной постановку на учет в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер». 

Впоследствии административный истец просил признать незаконными действия врача нарколога ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4, выразившиеся в постановке его на учет. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», главный врач ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО3, врач психиатр нарколог ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» г.Богородск Нижегородской области, главный врач ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» ФИО5.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от иска в части требований к ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» о признании незаконными действий, выраженных в не уведомлении и непринятии мер в момент обращения за медицинской помощью о необходимости встать на учет к врачу-наркологу по результатам медицинского освидетельствования; о признании незаконной постановку на учет в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требование о признании незаконными действий врача нарколога ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4 о постановке его на учет поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употребляет. Поставлен на учет врача нарколога не законно. В течение 10 лет он управляет транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ он получал медицинскую помощь в медицинском учреждении г.Богородска в связи с отравлением алкоголем. Медицинскую помощь получал однократно. В ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» медицинскую помощь не получал. В ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» он обратился в ДД.ММ.ГГГГ в целях получения справки для оформления водительского удостоверения. Врачом-наркологом был сделан запрос по месту его прежнего жительства, поскольку он ранее проживал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. На запрос врача-нарколога поступили сведения о прохождении им лечения в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» г.Богородск Нижегородской области. Врачом-наркологом ему сообщено о необходимости постановки его на учет. Врачом-наркологом ему был сообщен номер приказа, на основании которого его необходимо поставить на учет и вести его 3 года. Он добровольно встал на учет врача-нарколога ГБУЗ «Ковернинская ЦРБ». Состоит на учете врача-нарколога ФИО4 до настоящего времени. Считает, что врач-нарколог ФИО4 незаконного поставила его на учет. Ранее справку для оформления водительского удостоверения ему выдавали. С ДД.ММ.ГГГГ действия врача-нарколога он не оспаривал, поскольку не знал нарушены ли его права. По мнению административного истца срок для обращения в суд за защитой нарушенного права необходимо исчислять с момента получения им сведений из сети Интернет о возможности оспорить действия врача-нарколога по постановке его на учет, с момента обращения за юридической помощью с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий врача нарколога ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4 о постановке на учет, пояснил, что для постановки на учет врача-нарколога необходимы основания: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Однако ФИО1 такой диагноз не ставился, была установлена ***. Врачом-наркологом ФИО4 нарушены положения ст. 18 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года, а именно право административного истца на охрану здоровья. Диагноз *** должен был быть установлен на основании решения комиссии врачей. Врачом-наркологом не разъяснено ФИО1 основание для постановки его на учет. Врачом-наркологом ФИО1 введен в заблуждение, он не знал, что его права нарушаются. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права необходимо исчислять с момента получения результатов исследования ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административные ответчики ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер», ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», главный врач ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО3, врач-нарколог ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4, заинтересованные лица ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» г.Богородск Нижегородской области, главный врач ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2, ч. 2, ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, что следует из сведений ГИБДД МО МВД России «***».

Из сведений ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» следует, что ФИО1 не являлся пациентов указанного медицинского учреждения. 

Из сведений, представленных ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», из медицинской карты следует, что ФИО1 получал медицинскую помощь в ГБУЗ НО «ПНБ № 3», был поставлен диагноз ***, рекомендовано наблюдение нарколога.

ФИО1 состоял на учете врача нарколога в ГБУЗ НО «ПНБ № 3» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета врача нарколога в связи с отсутствием сведений более 1 года. 

Из сведений ГБУЗ НО «НОПНБ № 3» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ***. ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом ***. ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ***. ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ***

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-наркологом ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4 отказано в допуске к управлению транспортными средствами в связи с наличием заболевания, предложено диспансерное наблюдение по профилю «психиатрия-наркология». От наблюдения врача нарколога ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился на прием к врачу психиатру наркологу, дал согласие на диспансерное наблюдение по профилю «психиатрия-наркология», что следует из сведений ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», медицинских документов на имя ФИО1, согласно которым ФИО1 установлен диагноз *** 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Вопросы доступности, качества и порядка оказания медицинской помощи регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия – наркология», и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», Законом Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лицу, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1 статьи 27).

За время диспансерного учета больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии и профилактическое наблюдение лиц группы риска в наркологических учреждениях (подразделениях). Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).

В соответствии с действующим, на момент постановки административного истца на учет, приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией" ДД.ММ.ГГГГ административный истец был поставлен на наблюдение с диагнозом ***

Согласно п. 12 и 13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н (в редакции по состоянию на 14.04.2017 года) решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 

<

6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1); если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае:смерти пациента;осуждения пациента к лишению свободы на срок свыше 1 года; изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организации территории; письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

Как следует из паспорта ФИО1 он сменил место жительства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из медицинской карты ФИО1 он снят с учета врачом наркологом ДД.ММ.ГГГГ с сохранением диагноза: *** 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался от диспансерного наблюдения по профилю «психиатрия-наркология», при этом ему были разъяснены социально-правовые последствия, связанные с отказом от наблюдения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно оформил добровольное согласие на диспансерное наблюдение по профилю «психиатрия-наркология», ежемесячно посещает врача-нарколога ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». 

Таким образом при наличии диагноза ***, который входит в Перечень медицинских противопоказаний, к управлению транспортным средством, при наличии добровольного согласия ФИО1 на диспансерное наблюдение по профилю «психиатрия-наркология» действия врача-нарколога ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО6 по постановке ФИО1 на диспансерный учет являются законными, нарушения прав и законных интересов административного истца врачом-наркологом не допущено. 

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.180 ч. 5 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.226 ч. 9 п. 2 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 226 ч. 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что о постановке на учет врача-нарколога ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента оформления добровольного согласия на диспансерный учет по профилю «психиатрия-наркология». 

Первичный осмотр ФИО1 врачом-наркологом ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» был проведен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии административный истец ежемесячно посещал врача-нарколога ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». 

Административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта. 

Таким образом, административный иск был подан за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой права.

Административным истцом в нарушение ст. ст. 62 и 226 КАС РФ не приведены какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд; из представленных документов также не следует, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод административного истца о необходимости исчисления процессуального срока с момента обращения его за юридической помощью, довод представителя административного истца о необходимости исчисления процессуального срока с момента получения административным истцом результатов исследования суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», главному врачу ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО3, врачу психиатру наркологу ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4 о признании незаконными действий по постановке на учет у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», главному врачу ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО3, врачу психиатру наркологу ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО4 о признании незаконными действий по постановке на учет отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2023 года. 

Судья О.И.Замышляева