Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-7851/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года дело по частной жалобе Тишковой Л.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Тишковой Л. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Новосибшина» к Тишковой Л.Ю. о возмещении ущерба. Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Тишковой Л.Ю. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

С указанным определением не согласилась Тишкова Л.Ю., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Судом не учтено, что судебная корреспонденция, направленная по адресу 

<

адрес>, доставлена не была, извещения не вручались. Апеллянт указывает, что в ее подъезде на момент отправки судебных писем отсутствовал почтовый ящик. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заочное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ее вина в возникновении недостачи отсутствует.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было постановлено заочное решение по иску ООО «Новосибшина» к Тишковой Л.Ю. о возмещении ущерба.

Копия заочного решения была направлена Тишковой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вернулся конверт с копией заочного решения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 77). Данный почтовый адрес Тишкова Л.Ю. указывает и на частной жалобе.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Тишкова Л.Ю. не представила, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, коллегия, как и суд 1 инстанции исходит из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Оснований к отмене определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на Тишковой Л.Ю. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления

Доводы частной жалобы о необходимости отмены заочного решения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного производства, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на заочное решение в установленный статьей ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок.

С доводом, изложенным в частной жалобе, о том, что Тишкова Л.Ю. о вынесенном заочном решении суда узнала только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения процессуального срока на обжалование решения с моментом получения копии решения суда, а, исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы о том, что в подъезде Тишковой Л.Ю. на момент отправки судебных писем отсутствовал почтовый ящик, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Тишковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи